Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 02 февраля 2016 года по делу по иску Озерова С.В. к Колесову М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым

п о с т а н о в л е н о

Исковые требования Озерова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис" в пользу Озерова С.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" в доход муниципального бюджета МО "Оймяконский улус (район)" 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Озеров С.В. обратился с иском к ответчику Колесову М.В. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником кв. N ... дома N ... ул. ... пос. ... района РС (Я). Ответчик Колесов М.В. проживает в квартире расположенной этажом выше. 11 марта 2015 года по вине ответчика было залито принадлежащее ему жилое помещение. В результате залива ему причинен материальный ущерб на сумму 100 000 руб., который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 22 января 2016 года в качестве соответчика привлечено ООО УК "Сантехсервис".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, указывая на нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что подавал иск к Колесову М.В., замена ответчика произведена без его ведома. Не согласен с присужденной суммой компенсации ущерба, считая ее заниженной.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон, при этом истец просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Пунктом 19 указанных правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Озеров С.В. является собственником жилого помещения кв. N ... дома N ... по ул. ... пос. ... , а ответчик Колесов М.В. занимает расположенное этажом выше жилое помещение кв. N ... дома N ... по ул. ... пос. ... на основании договора найма служебного жилого помещения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Сантехсерис".

11 марта 2015 года, комиссия в составе ... ООО "УК Сантехсервис" К. ... ООО "РСУ Стройкомфорт" И., ... ООО "Стройкомфорт" П. составила акт о затоплении кв. N ... квартирой N ... дома N ... ул. ... пос. ... В результате осмотра места затопления было выявлено: в ванной комнате следы подтеков на стенах и потолке в размере 2,3 кв.м, в жилой комнате подтеки на стенах и потолке в размере 3,8 кв.м, а так же отхождение обоев от стен и потолка в том же размере. Комиссия пришла к заключению, что затопление произошло по причине неисправности стыка сифона ванной и канализационной трубы под ванной в квартире N ...

Возлагая ответственность за причиненный заливом ущерб на ООО "УК Сантехсерис", суд не выявил причинно-следственную связь между действиями, либо бездействиями Управляющей компанией и причиненным вредом, при этом полностью переложил вину в затоплении квартиры на Управляющую компанию указывая на ее ответственность по содержанию общедомового имущества. При этом факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком судом не установлен. В своем решении суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и подтоплением квартиры истицы.

Между тем согласно копии маршрутного листа N ... от 11 марта 2015 года на заявку поступившую в 21ч.54 мин. по адресу ... о заливе в ванной комнате сверху, мастерами Л. и П. были выполнены работы по прочистке канализации в кв. N ... , из трубы была извлечена тряпка. Указанному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.

Совокупность доказательств, а именно маршрутного листа N ... , показаний свидетелей об извлечении тряпки из канализационной трубы в квартире N ... , расположение квартиры N ... (наниматель Колесов М.В.) на ... этаже пятиэтажного дома, свидетельствует о том, что причиной залива является засор канализации в квартире N ... вследствие ненадлежащего использования жильцами квартиры N ... канализационной системы. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры N ... должен нести Колесов М.В., поскольку кв. N ... находится на верхнем ( ... ) этаже пятиэтажного дома, засор канализационной трубы в квартире возможен только из данной квартиры.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта утвержденной в смете, составленной главным специалистом МБУ "УКС МО Оймяконский улус (район)" С., на сумму 46 549, 37 руб..

Доказательств утраты каких либо вещей с указанием их стоимости истцом не представлено. В акте осмотра квартиры истца после залива не указаны предметы мебели и другого имущества пришедшего в негодность в результате залива.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина. Взысканию подлежит сумма в размере 1 596, 5 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 02 февраля 2016 года отменить, вынести по данному делу новое решение.

Взыскать с Колесова М.В. в пользу Озерова С.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 46 549 руб. 60 коп. (сорок шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 60 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 596, 5 руб..

Председательствующий Топоркова С.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Никодимов А.В.