Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года,

по делу по иску Акционерного Общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Лысенко Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Акционерного Общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Лысенко Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Р.В., _______ года рождения, уроженки село ... , ... района, ... области, проживающей по адресу: ... , в пользу Акционерного Общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за аренду нежилого помещения за период с 02.01.2015 г. по 30.06.2015 года в размере 81 702, 78 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 02.01.2015 года по 19.11.2015 г. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 08 коп., а всего взыскать 85 383 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав на то, что между АО "ДГК" и ******** Лысенко Р.В. был заключен договор N ... от 30 декабря 2014 года на аренду нежилого помещения, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ... Согласно, п.4.2.2 договора ответчик взял на себя обязательство своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора N ... от 30.12.2014 арендная плата составляет ... руб. за месяц и перечисляется арендатором самостоятельно на расчетный счет арендодателя, не позднее 01 числа месяца аренды, то есть 100 % предоплата. В нарушение условий договора ответчик не производил оплату за аренду, за период с января по июнь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 702 руб. 78 коп. В соответствии с п.5.3 договора, при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. 25.08.2015 Лысенко Р.В. прекратила деятельность в качестве ********. Истец просил взыскать с Лысенко Р.В. задолженность за аренду нежилого помещения за период с января по июнь 2015 года в размере 81 702, 78 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 02.01.2015 года по 19.11.2015 г. в размере 20 166, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237, 00 руб.

В судебном заседании Лысенко Р.В. основной долг признала в полном объеме, при этом просила снизить неустойку с учетом разумности и справедливости, поскольку в настоящее время нигде не работает, единственным доходом являются пенсионные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда являются необоснованными, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, снижение неустойки до 1000 руб. ущемляет права истца, т.к. по общему правилу не допускается снижение неустойки ниже уровня ставки рефинансирования. Ссылаясь на арбитражную практику, указывает, что расходы истца на госпошлину, при снижении судом неустойки, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования АО "ДГК", суд первой инстанции исходил из того, что Лысенко Р.В. признала образовавшуюся арендную задолженность за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 года в размере 81 702, 78 рублей.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (арендодатель) и ******** Лысенко Р.В. (арендатор) заключен договор N ... на аренду здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: ... , на срок с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 г. В настоящее время Лысенко Р.В. прекратила деятельность в качестве ********.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал требования ст.333 ГК РФ, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до 1000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов