Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арсенал плюс" на решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 февраля 2016 года по делу по иску Кузнецовой Н.И. к ООО "Арсенал плюс", ООО "Зевс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

постановлено:

Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу Кузнецовой Н.И. 174 574 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 4877,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. - услуг оценщика и 1300 - нотариуса.

Отказать в удовлетворении иска в отношении ООО "Зевс".

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая, что вред причинён заливом квартиры расположенной по адресу: ... осадками через крышу, в результате неисполнения управляющей компанией своих обязательств по ремонту крыши. Просила взыскать 174 574 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 4877,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. - услуг оценщика и 1300 - нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Арсенал плюс" Попов В.К. просит решение суда отменить. Указывает, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и в связи с тем, что она не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания вправе приостановить выполнение неоплаченных работ по ремонту крыши.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. При этом указывает, что ответчик не уведомил истца о приостановлении исполнения договора, то есть приостановил его в одностороннем порядке. Уведомлений о задолженности за коммунальные услуги с начала 2014 до июня 2015 года ответчик истцу не направлял, правом взыскания задолженности не воспользовался. Коммунальные услуги истцом не оплачивались, поскольку о смене управляющей компании в 2014 году истец узнал только в 2015 году, при этом предыдущая управляющая компания ООО "Арсенал" имела задолженность перед истцом в размере 310 000 руб., в счет которой истец не оплачивал коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры по адресу: ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Арсенал плюс" с 2014 года, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Квартира истицы подверглась затоплению, в результате которого причинен материальный ущерб. Причиной залива послужили осадки, проникающие в квартиру через кровлю крыши дома. В результате затопления отслоились обои, набух штукатурный слой, на стыках наблюдаются следы свежей течи между стеной и потолком, пятна с разводами, на потолке осыпается водоэмульсионное покрытие, замыкание электропроводки. Данные факты подтверждаются актами ответчика от 28.08.2014 и 24.06.2015.

Учитывая изложенное, выводы суда о вине ответчика, не надлежаще содержащего общее имущество многоквартирного дома, в причинении вреда имущества истца, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы на то, что ремонт крыши над квартирой истца не производился в связи с наличием у истца задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. При этом данный порядок распространяется на правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которое не содержит указания на возможность непредоставления, приостановления оказания услуг в связи с наличием задолженности жильца за потребленные коммунальные услуги.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в отчете ООО " ********" от 17.07.2015, в соответствии с которым общая сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 174 574 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отменяя судебного решения, выражают несогласие ответчика с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов