Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 г., которым по иску Антипиной З.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Антипиной З.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина З.И. обратилась в суд с указанным иском к Окружной администрации города Якутска, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... Указанный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Городского округа "город Якутск" на 2013 - 2017 годы", однако жильцы не были расселены. Просила обязать ответчика предоставить жилое помещение взамен снесенного общей площадью ... кв.м.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Мекумянов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы без учета положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Антипина З.И. не явилась в суд по первичному вызову и суд должен был отложить судебное заседание.

В судебном заседании истица Антипина З.И. и ее представитель Мекумянов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Новолоков А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ... было предоставлено Антипиной З.И. на состав семьи 5 человек. В 2004 г. в связи с выездом Антипиной З.И. ордер на указанное жилое помещение был переписан на сына истицы Л.

Данный дом был включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Городского округа "город Якутск" на 2013 - 2017 годы", расселение жильцов по вышеназванному адресу определено на 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2007 г. на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить сыну истицы Л. на состав семьи 6 человек, в том числе Антипину З.И., другое жилое помещение.

Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2007 г. по заявлению Антипиной З.И. изменен способ исполнения решения суда от 2 марта 2007 г. и с Окружной администрации города Якутска в пользу Антипиной З.И. взыскано 803550 руб.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Антипиной З.И.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на их неверном толковании.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2016 г., истица Антипина З.И. и ее представитель Мекумянов В.П. были извещены надлежащим образом, что следует из расписок на л.д. 38. Однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении не представили и суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку сторона истца была извещена о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.Р.Данилов

А.А.Осипова