Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги

постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 070,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,10 руб., всего на сумму 57 952,18 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 18 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Коркиной И.Г., пояснения ответчика и ее представителя - Иноземцева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Солидарность+" обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Заявленные требования обосновывали тем, что Васильева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В период с ноября 2014 года по январь 2016 года, не производит в полном размере оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 070,08 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 56 070,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Васильева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги по показаниям приборов учета, считает, что не имеет задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева Е.В. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

Протоколом общего собрания собственников помещений от 24 апреля 2015 г. управляющей компанией данного многоквартирного дома выбрано ООО "Солидарность+".

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. за Васильевой Е.В. образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере 56 070,08 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен исходя из показаний общедомовых прибора учета, с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги гражданам, что подтверждается представленными документами, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 070,08 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за отопление должен производиться по показаниям индивидуальных приборов учета, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно подп. "б" п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (ред. от 27.08.2012) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства проведения ежегодной корректировки размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета.

Кроме того, актом проверки Управления государственного и строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 г. проведенной по обращению Васильевой Е.В. нарушений расчета размера оплаты за коммунальные услуги по адресу: ... не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова