Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-1706/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Томпонского районного суда от 08 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по РС(Я) к Соловьеву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 России по РС(Я) (далее - МРИ ФНС N8 по РС(Я) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2009-2010гг. в размере 1 010,59 руб. Требования мотивировала тем, что административный ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ... , которое подлежит налогообложению. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, истец направил ответчику требования об уплате налога, однако ответчик уплату налога так и не произвел.

Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.1 ст.3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1 п.1 ст. 45).

Как следует из материалов дела, Соловьев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество за 2009-2010 годы на общую сумму 962,89 руб. В связи с тем, что налог за указанные периоды в установленный срок уплачен не был, МРИ ФНС N8 по РС(Я) выставлены требования об уплате недоимки по налогу и пени за 2009-2010 годы на общую сумму 47,70 руб. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями и реестрами почтовых отправлений.

До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Верхоянского района от 05 октября 2015г. отказано в принятии заявления МРИ ФНС N8 по РС(Я) о вынесении судебного приказа, поскольку дело неподсудно мировому судье.

Административный истец обратился в Томпонский районный суд с настоящим иском 19 ноября 2015г.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Между тем, такие выводы суда являются ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п.2 ст.48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 3 п.2 ст.48 НК РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования не превысила 3 000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что поскольку заявленная ко взысканию сумма не превысила 3 000 рублей, а срок исполнения самого раннего требования установлен до 15 марта 2012г., то с учетом вышеуказанных положений НК РФ, срок на обращение в суд с настоящим административным иском истек 15 сентября 2015г. Следовательно, налоговая инспекция обратилась в суд с пропуском установленного срока.

Однако, истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество 14 сентября 2015г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, который истекал 15 сентября 2015г.

Отказывая в принятии заявления МРИ ФНС N8 по РС(Я) о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в связи с введением в действие с 15 сентября 2015г. Кодекса административного судопроизводства РФ, который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями, а абзац 6 ст.122 ГПК РФ признается утратившим силу, данное дело подсудно районному суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, являются ошибочными. Срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине и данное обстоятельство вызвано не действиями или бездействием истца, а изменением процессуального законодательства, изменившего подсудность данной категории дел. При таких обстоятельствах указанный срок подлежал восстановлению, однако суд пришел к ошибочному выводу в этой части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, лишь на основании вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что отказ в удовлетворении административного иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда от 08 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по РС(Я) к Соловьеву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Скакун А.И.

Оконешникова М.М.