Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33а-1756/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 02 марта 2016г., которым по делу по административному иску начальника ОМВД России по Усть-Майскому району РС (Я) об установлении срока административного надзора в отношении Гарипова А.М.,

постановлено:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Усть-Майскому району об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гарипова А.М., _______ года рождения, уроженца г. ... , ... края сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Гарипову А.М. административные ограничения:

запретить пребывание вне места жительства п. ... , ул. ... , д. N ... в период времени с 22 часов до 07 часов;

запретить выезд за пределы п. ... Усть-Майского района РС (Я/0 без разрешения УУП ОМВД России по Усть-Майскому району.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Начальник ОМВД России по Усть-Майскому району РС (Я) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Гарипова А.М., осужденного за совершение тяжкого преступления, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц постановлением суда от 08.09.2014г ... С момента освобождения Гарипов А.М. более двух раз привлекался к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

Просил установить административный надзор сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении просит состоявшееся решение суда по делу изменить, поскольку судом не установлена обязанность Гарипова А.М. явки в отделение МВД России по Усть-Майскому району, а также не указан момент начала исчисления срока административного надзора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом, Гарипов А.М. приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2008г. признан виновным в совершении преступлении предусмотренных ******** с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 2500 руб. условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2008г. условное осуждение Гарипову A.M. отменено с отбыванием наказания назначенного приговором суда от 08.09.2008г. в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 августа 2010г. Гарипов А.М., осужденный по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день с возложением обязанностей.

Приговором Усть-Майского районного суда РС(Я) от 27 июля 2012 года Гарипов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без ограничения свободы.

Постановлением Усть-Майского районного суда РС(Я) от 08 октября 2013г. условное осуждение Гарипову А.М. отменено с отбыванием наказания, назначенного приговором Усть-Майского районного суда РС(Я) от 27.07.2012г. лишение свободы сроком на два года исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 08 сентября 2014г. Гарипов Л.М. осужденный по ******** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц с возложением обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ******** является преступлением средней тяжести, по ********, - тяжким преступлением.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения срока погашения судимости Гарипова А.М. по приговору от 27.07.2012г. ошибочными.

Согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается за преступление средней тяжести по истечении трех лет со дня отбытия наказания. В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом вышеприведенных положений статьи 86 уголовного закона, начало исчисления момента погашения судимости у Гарипова А.М. за преступление средней тяжести следует определять с 08.09.2014г. - освобождения условно-досрочно на неотбытый срок, следовательно, судимость за преступление средней тяжести у Гарипова А.М. погашается 08.09.2017г.

В части определения срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления судом первой инстанции момент погашения судимости определен верно - 20.08.2016г.

Таким образом, Гарипов А.М. имея две непогашенные судимости, в период 2015 года совершил 3 административных правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, факт привлечения к административной ответственности Гариповым А.М. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления за Гариповым А.М., административного надзора сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений.

В то же время, коллегия полагает доводы представления прокурора о нарушении норм закона об административном надзоре обоснованными.

Согласно статье 4 ч.2 указанного закона установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с установлением ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В нарушение приведенной нормы суд первой инстанции в решении не указал о начале исчисления срока административного надзора.

При таких обстоятельствах, решение суда в части исчисления срока административного надзора подлежит изменению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок, оставшийся до погашения судимости Гарипова А.М., составляет менее одного года и шести месяцев, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, установив административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости - 08 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 02 марта 2016г. по делу по административному иску начальника ОМВД России по Усть-Майскому району РС (Я) об установлении срока административного надзора в отношении Гарипова А.М. изменить путем дополнения административного ограничения в отношении Гарипова А.М. в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Гарипова А.М. установить до погашения судимости - 08 сентября 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.