Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 г. по делу N 4А-137/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Босикова И.И. в интересах Оконешникова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Намского района Республики Саха (Якутия) 19 ноября 2015 года, решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконешникова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка NN21 Намского района Республики Саха (Якутия) 19 ноября 2015 года Оконешников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Босиков И.И. в интересах Оконешникова Н.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, при проведении процессуальных действия не разъяснены права, протоколы составлялись в разных местах, в акте освидетельствования не указано время.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 23 мая 2015 года в 23 час. 30 мин. на ул.Еремеева у дома N9 с.Крест-Кытыл Намского района Республики Саха (Якутия) Оконешников Н.С., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Оконешникова Н.С.

Факт отказа Оконешникова Н.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Оконешников Н.С. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Оконешников Н.С. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Оконешникову Н.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Оконешников Н.С. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД. Указанные в рапортах обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Оконешникову Н.С. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом Оконешникова Н.С. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался". Отказ Оконешникова Н.С. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Оконешникову Н.С. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Оконешникова Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Босикова И.И. в интересах Оконешникова Н.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Босикова И.И. в интересах Оконешникова Н.С. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N21 Намского района Республики Саха (Якутия) 19 ноября 2015 года, решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконешникова Н.С. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева