Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 г. по делу N 4А-158/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Прокопьева В.К. в интересах Бабкова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года Бабков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Прокопьев В.К в интересах Бабкова Н.М. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, мотивируя тем, что процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с нарушениями закона, Бабков Н.М. транспортным средством не управлял, дело рассмотрено мировым судьей без участия Бабкова Н.М.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 27 марта 2015 года в 19 час. 30 мин. на ул. Билибина, д. 32 "а" г.Якутска Республики Саха (Якутия) Бабков Н.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Бабкова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 27 марта 2015 года, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,49 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бабковым Н.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Бабкова Н.М. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Бабков Н.М. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Бабкову Н.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бабков Н.М. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД. Указанные в рапортах обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Заключение о нахождении Бабкова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также Бабковым Н.М., где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Бабкова Н.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Бабкова Н.М., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Бабкова Н.М. о времени и месте рассмотрения административного дела, по месту его жительства направлялись повестки о вызове в суд. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в интересах Бабкова Н.М. участвовал защитник, который дал пояснения по обстоятельствам дела, обосновал позицию стороны защиты. Таким образом, свои права при производстве по делу об административном правонарушении Бабков Н.М. реализовал в полном объеме, воспользовавшись юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Бабкова Н.М. на судебную защиту.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бабкова Н.М.

Действия Бабкова Н.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба представителя Прокопьева В.К. в интересах Бабкова Н.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Прокопьева В.К. в интересах Бабкова Н.М. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкова Н.М. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева