Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Никодимова А.В., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на решение Алданского районного суда РС (Я) от 29 января 2016 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 г.Томмот" МО "Алданский район", судом

постановлено:

Постановление Главного государственного инспектора труда в РС (Я) от 23.12.2015 г. по административному делу в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 г.Томмот" МО "Алданский район", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 г.Томмот" МО "Алданский район" Сардалбеков Т.Д., прокурора Слепцова А.В., суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года МБОУ СОШ N 36 г.Томмот признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

29 января 2016 года Алданским районным судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, директор МБОУ СОШ N 36 г.Томмот обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения Алданского районного суда. Указывает, что на момент приема на работу Р. по данным ИЦ МВД РС(Я) судимости не имела и к уголовной ответственности не привлекалась. О том, что в период трудовых отношений привлечена к уголовной ответственности и осуждена стало известно из уведомления прокуратуры от 07.12.2015 г., ранее от правоохранительных органов такой информации не поступало. По получении указанной информации работник был сразу уведомлен об отстранении от работы, однако она выразила желание уволиться по собственному желанию, и написала заявление. Приказом от 07.12.2015 г. работник уволен. В связи с указанным считает, что нарушения требований трудового законодательства в действиях МБОУ СОШ N 36 г.Томмот отсутствуют.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения Прокурора Алданского района, Государственной инспекции труда в РС(Я), выслушав объяснения директора МБОУ СОШ N 36 г.Томмот, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2014 года в МБОУ "СОШ N 36 г. Томмот" МО "Алданский район" принята на работу ******** Р ... На период трудоустройства и допуска работника к работе по данным ИЦ МВД России по РС (Я), представленных по его запросу, установлено, что Р. к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Работая в МБОУ "СОШ N 36 г. Томмот", Р. осуждена 18.03.2015 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год. Действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю органа, его функций, или вызвавшего значительную стойкою утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомом для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Следовательно, преступление, совершенное Р. относиться к категории тяжких преступлений, совершенное против личности, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Суд, при принятии решения пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако с таким выводом суда следует не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, на период трудоустройства работника и фактического допуска Р. к работе сведений о наличии судимости, и привлечения к уголовной ответственности, либо информации о том, что работник подвергается уголовному преследованию, у работодателя не имелось. Факт того, что администрации школы было известно, что Р. 18.03.2015 года была осуждена Алданским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом однозначно не установлен. Также как и не выяснены судом факты уведомления МБОУ "СОШ N 36 г. Томмот" МО "Алданский район" правоохранительными органами или самой Р. в период производства предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрения данного дела судом, о том, что Р. подвергается уголовному преследованию, и что в отношении нее вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.12.2015 года в адрес директора МБОУ "СОШ N 36 г. Томмот" МО "Алданский район" поступило уведомление прокурора Алданского района РС (Я), что в результате сверки с информационным центром МВД России по РС (Я) выявлен факт привлечения к уголовной ответственности мойщицы учреждения Р. за совершения умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. В связи с этим, директором учреждения Сардалбековым Т.Д. незамедлительно принято решение об отстранении Р. от занимаемой должности. 07.122015 года приказом N ... Р. была уволена по собственному желанию.

Указанные допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения МБОУ "СОШ N 36 г. Томмот" МО "Алданский район" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 г.Томмот" МО "Алданский район" отменить, дело направить в Алданский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов