Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 г. по делу N 22-680/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.В.,

судей Дементьева Д.Е. и Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М., с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного ИАС,

защитника - адвоката ТАБ представившего удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ИАС на приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИАС, "данные изъяты", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ИАС оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ИАС наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ИАС и его защитника - адвоката ТАБ. в поддержку жалобы, а также мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ИАС признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут возле "адрес", а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Осужденный ИАС полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ИАС выражает несогласие с приговором, полагая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Указывая на наличие тяжелых заболеваний, автор жалобы просит снизить срок наказания.

В возражениях и дополнениях к ним государственный обвинитель - помощник прокурора "данные изъяты" МСА. считает доводы осужденного ИАС несостоятельными, указывая, что наказание последнему назначено с учетом состояния здоровья. Отмечая отсутствие по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ИАС и его защитник - адвокат ТАБ апелляционную жалобу поддержали и просили снизить срок назначенного осужденному наказания.

Прокурор Родькина С.И. заявила об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.1 ст.38919 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ИАС суд первой инстанции допустил нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять подсудимому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное требование закона во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ч.1 ст.11 УПК РФ возлагает на суд первой инстанции обязанность разъяснить подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, чего при производстве по данному делу сделано не было.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела расписки о разъяснении ИАС процессуальных прав, а также протокола судебного заседания, судом осужденному были разъяснены лишь: положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; а также условия принятия к производству судом апелляционной инстанции дополнительных апелляционных представлений и жалоб, закрепленные в ч.4 ст.3898 УПК РФ (т.2 л.д.51, 52-55).

Таким образом, суд первой инстанции не разъяснил осужденному ИАС последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде установленных ч.7 ст.316 УПК РФ срока или размера наказания, а также ограниченных ст.317 УПК РФ пределов обжалования приговора. В отсутствие соответствующего разъяснения суда, имеющееся в протоколе указание на заявление осужденного о том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, не может являться свидетельством соблюдения судом первой инстанции процедуры судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признает основанием для отмены приговора.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч.4 ст.38919 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов наличия смягчающих наказание обстоятельств, а потому таковые подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности ИАС, имеющего судимости за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и обвиняемого в совершении аналогичных тяжких преступлений, предусматривающих наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до восьми и десяти лет, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения осужденному меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью либо под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда.

С учетом изложенного, а также требований ст.ст.110, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку является оправданной целями сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым установить срок содержания осужденного ИАС под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 255, 38913 - 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИАС отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении ИАС, "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ИАС под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.В. Красноперов