Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,
судей Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,
с участием прокурора Сергеевой С.В., осужденного Матвеева С.А. его защитника - адвоката Кирсановской Э.А., защитника осужденного Богданова Р.Н. - адвоката Костанова О.К., при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Матвеева С.А., его защитника - адвоката Сидько Ю.Г., апелляционному представлению ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. и дополнению к нему на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года, которым,
Матвеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:
- "данные изъяты"
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.4 ст.309 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Матвеев С.А. содержится под стражей, срок наказания исчислен с 29 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения его под стражей в период с 08 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года.
Богданов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее судимый,
- "данные изъяты"
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
В силу п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания Богданова Р.Н. зачтено время нахождения осужденного под домашним арестом с 18 ноября по 22 декабря 2015 года и время заключения его под стражу с 23 декабря по 29 декабря 2015 года из расчета один день домашнего ареста и заключения под стражу за 8 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, объяснение осужденного Матвеева С.А., выступление адвокатов Кирсановской Э.А., Костанова О.К., мнение прокурора Сергеевой С.В., Судебная коллегия
установила:
Матвеев С.А. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем "данные изъяты" без цели хищения. Преступление совершено в период времени с 22.00 час. 27 июня 2015 года по 00.35 час. 28 июня 2015 года в г. Глазове УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Кроме того, Матвеев С.А. и Богданов Р.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей 00 копеек, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с 00.35 час. по 01.56 час. 28 июня 2015 года в г. Глазове УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Кроме того, Матвеев С.А. признан виновным и осужден за принуждение свидетеля "данные изъяты" к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица. Преступление совершено в период времени с 04.00 час. до 05.00 час. 03 июля 2015 года в г. Глазове УР при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный Матвеев С.А. вину в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 309 УК РФ не признал.
Осужденным Богдановым Р.Н. приговор суда не обжалован.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом дана неверная квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 309 УК РФ, поскольку судом неправильно установлен мотив его действий; выводы суда основаны на недостоверных доказательствах: показания свидетелей "данные изъяты" и Богданова Р.Н. не могут быть положены в основу приговора так как они заинтересованы в исходе дела; судебно-медицинские экспертизы N соответственно, проведены с нарушением норм УПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, со ссылкой на протоколы очных ставок между ним и свидетелем "данные изъяты" подсудимым Богдановым Р.Н. По мнению осужденного суд не полностью изложил содержащиеся в них сведения, сделал неверный вывод о возможности осужденного влиять на "данные изъяты" и Богданова Р.Н., опровергает это тем, что в момент проведения указанных следственных действий он находился под стражей, угрожать указанным лицам не мог. Кроме того, осужденный не согласен с выводами суда, отклонившего показания "данные изъяты" и Богданова Р.Н. о его непричастности к совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 309 УК РФ, настаивает на наличии неприязненных отношений между ним и Богдановым Р.Н. Вместе с тем, осужденный полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям свидетеля "данные изъяты" которая, по его мнению, является соучастником преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 309 УК РФ основаны на недостоверных доказательствах, описательно-мотивировочная часть приговора суда в этой части не соответствует действительности. Судебно-медицинские экспертизы N N проведены с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств. Наряду с вышеуказанным, осужденный полагает, что приговор суда не содержит мотивов принятого решения согласно ст. 58 УК РФ. Автор жалобы просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Сидько Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, оспаривает квалификацию действий Матвеева С.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ ввиду отсутствия умысла последнего на угон транспортного средства, полагая, что это явилось лишь способом совершения им хищения аккумуляторной батареи. Кроме того, адвокат указывает, что Матвеев С.А., вопреки выводам суда, на этапе предварительного следствия и в суде не признавал вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Адвокат также оспаривает квалификацию действий Матвеева С.А. по ч.4 ст. 309 УК РФ, считая, что судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением УПК РФ и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт не устранил допущенные при проведении экспертиз недостатки. Кроме того, адвокат полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившееся в неудовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств и заявлений стороны защиты. Автор жалобы просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционном представлении ст. помощник Глазовского межрайонного прокурора Федоров М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обосновании указанного гособвинитель приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, считает, что приговор суда не отвечает требованиям п.п. 2, 4 ст. 307 УПК РФ, в частности в приговоре суда отсутствует ссылка на протокол допроса потерпевшей "данные изъяты" от 01 июля 2015 года, который использован судом без изложения информации в нем содержащейся; решение суда не признавшего в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 309 УК РФ Матвеева С.А. - его активное способствование расследованию преступления немотивированно судом. Прокурор полагает, что суд при назначении Матвееву С.А. наказания за данные преступления, имел возможность учесть в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание осужденным своей вины. Наряду с вышеуказанным, не привел мотивов отсутствия возможности применения в отношении осужденных норм ст. 64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ. В дополнении к апелляционному представлению прокурор выражает несогласие с приговором суда, приговор суда не отвечает требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, т.к. в его вводная части отсутствуют сведения об осуждении Богданова Р.Н. приговору "данные изъяты" от 24 июля 2014 года. Прокурор просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании осужденный Матвеев С.А. и его защитник - адвокат Кирсановская Э.А. требования апелляционных жалоб и апелляционного представления об отмене приговора суда поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Адвоката Костанов О.К. считает приговор суда в отношении его подзащитного законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора в отношении Богданова Р.Н. отказать.
Прокурор Сергеева С.В. считает приговор подлежащим отмене, но лишь по доводам апелляционного представления, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены в полном объеме. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденными общественно-опасных деяний и им дана соответствующая оценка.
Виновность Матвеева С.А. и Богданова Р.Н. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре.
Вопреки позиции стороны защиты, все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.
Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.
Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.
Доказательства стороны защиты исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, получили надлежащую судебную оценку и не могут служить основанием для оправдания осужденных.
Матвеев С.А. и Богданов Р.Н. в полном объеме признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая, кроме признательных показаний установлена показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения из принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" аккумуляторной батареи стоимостью "данные изъяты" рублей; свидетелей "данные изъяты" о том, что при обстоятельствах установленных судом, осужденные Матвеев С.А. и Богданов Р.Н. договорившись между собой, похитили аккумуляторную батарею из автомобиля "данные изъяты"; свидетеля "данные изъяты" показавшего, что 28 июня 2015г. в пункте приема металла он принял от Матвеева С.А. и Богданова Р.Н. аккумуляторную батарею, заплатив за нее "данные изъяты" рублей, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества. Размер ущерба установлен судом на основании имеющихся доказательств и сторонами не оспаривается.
Несмотря на непризнание осужденным Матвеевым С.А. своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" показавшего, что в ночь на 28 июня 2015г. с места стоянки был угнан принадлежащий ему автомобиль, который впоследствии был обнаружен с механическими повреждениями, осужденного Богданова Р.Н. показавшего, что в ночь на 28 июня 2015г. Матвеев С.А. предложил ему и "данные изъяты" покататься на автомобиле "данные изъяты", после чего Матвеев С.А. разбил стекло в автомобиле, соединил провода зажигания и завел двигатель. На данном автомобиле, которым управлял Матвеев С.А., они катались по улицам города. Свидетелей "данные изъяты" подтвердившей показания Богданова Р.Н., в части умысла осужденного на угон автомобиля, "данные изъяты" о том, что в указанное в приговоре время Матвеев С.А. управлял автомобилем "данные изъяты" и ездил по улицам г. Глазова; "данные изъяты" показавших об обстоятельствах обнаружения автомобиля, угнанного у "данные изъяты" иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - стоянки, с которой был угнан автомобиль, а так же места, где он впоследствии был обнаружен с механическими повреждениями, заключением о стоимости автомобиля "данные изъяты", документами подтверждающими право собственности на автомобиль "данные изъяты" другими исследованными судом доказательствами.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение ...
Защищаясь от обвинения, осужденный сообщил суду об отсутствии у него умысла на незаконное завладение автомобилем потерпевшего, показал, что желал похитить только находящуюся в нем аккумуляторную батарею, но так как она тяжелая, он разбил стекло, проник внутрь салона, путем скрутки проводов завел двигатель и поехал на автомобиле в пункт приема металла. По мнению осужденного и его защитника, угон автомобиля потерпевшего не является самостоятельным преступлением, а послужил лишь способом совершения хищения аккумуляторной батареи.
Судебная коллегия доводы стороны защиты находит несостоятельными поскольку они противоречат всем исследованным по делу доказательствам.
Допрошенные в судебном заседании Богданов Р.Н. и "данные изъяты" являясь непосредственными очевидцами преступления, показали, что в один из дней конца июня 2015г. Матвеев С.А. предложил им покататься на автомобиле, после чего они втроем прошли на "адрес" в г. Глазове, где стоял автомобиль "адрес", Матвеев разбил стекло, проник в салон и скрутив провода, завел двигатель, после чего они втроем, катались на автомобиле по улицам "адрес", автомобилем управлял Матвеев С.А. Когда они двигались в сторону "данные изъяты", Матвеев С.А. предложил Богданову Р.Н. совершить кражу аккумуляторной батареи.
Кроме того, указанные лица, а так же свидетель "данные изъяты" показали, что Матвеев С.А. нанес "данные изъяты" побои и требовал, изменить ее свидетельские показания и сообщить, что угнанным автомобилем управлял не Матвеев С.А., а другое лицо.
На основании имеющихся доказательств судом установлено, что умысел на совершение кражи аккумуляторной батареи возник у Матвеева С.А. уже после того, как им была выполнена объективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поэтому Судебная коллегия считает, что действия Матвеева С.А. по угону автомобиля потерпевшего не могут являться способом совершения преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и подлежат самостоятельной квалификации, исходя из установленной судом направленности умысла осужденного.
Доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля "данные изъяты" которая, по мнению Матвеева С.А. является соучастником преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Виновность Матвеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ доказана показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что после дачи ею объективных показаний относительно действий Матвеева С.А. и Богданова Р.Н. по угону автомобиля и краже аккумуляторной батареи, Матвеев С.А. применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал от "данные изъяты" изменить ранее данные ею в качестве свидетеля показания и сообщить следователю, что угнанным автомобилем управлял не Матвеев С.А., а иное лицо. Показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в ее присутствии Матвеев С.А. несколько раз ударил "данные изъяты" по лицу, а когда она упала, пинал ногами по телу потерпевшей. Со слов "данные изъяты" свидетелю известно, что осужденный избил ее за правдивые показания о совершенном им угоне автомобиля "данные изъяты". Осужденный Богданов Р.Н. показал, что Матвеев С.А. нанес побои ему и "данные изъяты" требуя от них показать следователю, что автомобиль "данные изъяты" угнал не Матвеев С.А., а другое лицо. Вина Матвеева С.А. подтверждена так же исследованными судом письменными доказательствами: протоколами проверки показаний "данные изъяты" на месте, в ходе которых потерпевшая и свидетель показали, где и при каких обстоятельствах Матвеев С.А. нанес "данные изъяты" побои и требовал сообщить сотрудникам правоохранительных органов ложные сведения о его непричастности к угону автомобиля "данные изъяты". Заключениями экспертов о наличии у потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений их локализации, степени тяжести, которые по механизму образования и времени причинения соответствуют обстоятельствам, установленных судом. Представленные доказательства в полной мере опровергают показания Матвеева С.А. о нанесении побоев потерпевшей только лишь из неприязни к последней, которая как он считает, могла похитить у него деньги.
Доводы осужденного и его защитника о том, что показания потерпевших и свидетелей не могли быть положены судом в основу приговора в силу их противоречивости, удовлетворению не подлежат.
Признавая показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Причины имевшихся противоречий были установлены судом и полностью устранены в ходе судебного следствия.
Приведенный в апелляционных жалобах анализ показаний потерпевших и свидетелей не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по уголовному делу.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Матвеева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 309 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Показания Матвеева С.А. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, позиции осужденного судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у Судебной коллегии не имеется.
Все допрошенные свидете
