Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-737/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.;

судей Дементьева Д.Е., Малютиной В.И.;

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.;

при секретаре Волковой О.М.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ТАМ. на приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТАМ, "данные изъяты", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда приведён в соответствие с действующим законодательством, снижен срок наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;

- осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТАМ. находится под стражей.

Срок отбывания наказания ТАМ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ТАМ. зачтено время его предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего КМВ. удовлетворены.

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскано с ТАМ. в пользу потерпевшего КМВ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, N.

Отменены обеспечительные меры по постановлению "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ТАМ, а именно: на сотовый телефон " "данные изъяты"", IMEI N, IMEI N, принадлежащий ТАМ.

В счёт удовлетворения иска потерпевшего КМВ. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, обращено взыскание на арестованное имущество, а именно: на сотовый телефон " "данные изъяты"", IMEI N, IMEI N, принадлежащий ТАМ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ТАМ. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ТАМ. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявил, что судом не был допрошен БАВ., который мог пояснить, что он его ( БАВ.) боялся, не мог противостоять его действиям, а именно осуществлению преступного умысла направленного на КМВ. БАВ. мог подтвердить, что после того, как с шеи КМВ. сорвали цепь, то тут же отдали её обратно КМВ. и та находилась у него в руках до момента заклада в ломбарде, о чем потерпевший говорил в суде. Кроме того, судом не были допрошены две подруги БАВ., которые могли подтвердить, что у КМВ. была неоднократная возможность покинуть автомобиль. Паспорт в ломбард он дал против своей воли. У КМВ. перед БАВ. был долг. Судом не была допрошена свидетель ВЕС. в части имеющегося долга у КМВ. перед БАВ ... У КМВ. ни чего не отнимал, и изначально ни на что не претендовал. Считает, что его действия должны быть квалифицированны по ст.213 УК РФ. Просит его действия с п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать на ст.213 УК РФ и снизить срок наказания.

В своих возражениях помощник прокурора "данные изъяты" ПЕС. находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32 и 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, объективно и с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ТАМ. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст.213 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что ТАМ., а также иное лицо ( БАВ.), материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества действовали согласованно, в соответствии с отведённой каждому из них ролью и с этой целью, подошли к потерпевшему КМВ. После отказа потерпевшего передать установленному лицу денежные средства, ТАМ. встал справа от потерпевшего, исключая возможность убежать, после чего вместе с установленным лицом стал избивать потерпевшего, нанося удары руками и ногами по голове и телу, а, когда потерпевший упал, ТАМ. сорвал с его шеи золотую цепочку, передал её установленному лицу. Затем они вдвоём затащили КМВ. в автомобиль, принадлежащий осужденному ТАМ., заблокировали двери, препятствуя потерпевшему выйти. Во время движения автомобиля неустановленное лицо потребовало от КМВ. передать ему имеющееся при нём имущество, сняло с пальца руки потерпевшего золотое кольцо, а также потребовало выложить из карманов имеющееся при нём имущество. Когда потерпевший достал из карманов мобильный телефон и портмоне, установленное лицо открыто похитило телефон и денежные средства в сумме 500 рулей. ТАМ. и установленное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав кольцо и цепочку в ломбард. При выходе установленного лица из автомобиля, и по его просьбе, ТАМ. переходил с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, препятствуя тем самым КМВ. убежать из автомобиля.

Согласованность действий ТАМ. и установленного лица подтверждается, как правильно указал суд первой инстанции, показаниями потерпевшего КМВ., а также материалами уголовного дела - заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, протоколами выемки и осмотра залоговых билетов ломбардов, выданных на имя установленного лица и ТАМ.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции насилие в отношении КМВ. осужденным и установленным лицом было применено именно с целью завладения его имуществом.

Доводы жалобы осужденного о том, что он участвовал при совершении неправомерных действий в отношении КМВ. не по своей воле, по указанию БАВ., которого опасался, что после того, как сорвали цепочку с шеи КМВ., она тут же была отдана КМВ. и находилась у него в руках до момента заклада в ломбард, деньги он не получал, о том, что у КМВ. была возможность уйти из машины были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него ТАМ. и установленным лицом ( БАВ.) грабежа совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, последовательными и подробными. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ВЕС., заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела. КМВ. в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Каких-либо иных сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено, не установлено с судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ТАМ. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления мотивированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ТАМ., в том числе условия жизни его и близких родственников, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. ст.64 и 73, ч.3 ст.69 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым. Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена свидетель ВЕС. в части имеющегося долга у КМВ. перед БАВ., судебная коллегия находит несостоятельными. Осужденному и его защитнику, при допросе указанного свидетеля, было предоставлено право задавать все интересующие их вопросы касаемые данного уголовного дела, в том числе было ли ВЕС. известно о каком-либо долге КМВ. перед БАВ., что, согласно протокола судебного заседания, стороной защиты не было сделано.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен БАВ., который мог дать необходимые для осужденного показания, судебная коллегия также находит несостоятельными. По данному уголовному делу вынесены постановления о привлечении БАВ. в качестве обвиняемого, об объявлении его в розыск и о выделении материалов уголовного дела в отношении его в отдельное производство.

Согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайств о вызове указанных в жалобе двух подруг БАВ., которые так же могли дать необходимые для осужденного показания, не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАМ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев