Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-830/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Шнайдера П.И.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

адвокатов Быкова П.В., Молчанова Г.В.,

осужденных Каракулова Я.Д., Малафеева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Борисова А.И., апелляционным жалобам адвоката Городилова А.П. - защитника Малафеева С.А., адвоката Зворыгиной З.Р. - защитника Каракулова Я.Д., осужденных Каракулова Я.Д. и Малафеева С.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года, которым

Каракулов Ян Д., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

11 сентября 2009 года приговором Верховного Суда УР с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2012 года освобожден 01 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

10 декабря 2012 года приговором Увинского районного суда УР по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда УР от 11 сентября 2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Верховного Суда УР от 11 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 сентября 2014 года по отбытию наказания;

24 декабря 2014 года приговором Увинского районного суда УР по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

09 июня 2015 года приговором Увинского районного суда УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Увинского районного суда УР от 24.12.2014 года, с применением правил ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 294 УК РФ - к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, назначено Каракулову Я.Д. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Увинского районного суда УР от 09 июня 2015 года, окончательно назначено Каракулову Я.Д. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2015 года. Зачтено Каракулову Я.Д. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу и по приговору Увинского районного суда УР от 09 июня 2015 года с 25 декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года включительно.

Малафеев С. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

08 декабря 2005 года приговором Увинского районного суда УР по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 июня 2006 года приговором Увинского районного суда УР по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от 08 декабря 2005 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Увинского районного суда УР от 08 декабря 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 марта 2014 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малафееву С.А. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малафееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей, арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Каракулов Я.Д. судом признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья; во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Кроме того, Каракулов Я.Д. и Малафеев С.А. судом признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления совершены в пос. Ува Увинского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Борисов А.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Суд нарушил право подсудимого Каракулова Я.Д. на защиту, не предоставив ему времени для заключения соглашения с иным адвокатом после отказа от услуг адвоката Зворыгиной З.Р. Судом оставлены без разрешения ходатайства Каракулова Я.Д. о признании недопустимым доказательством видеозаписи с камер наружного наблюдения в магазине "Распродажа", просмотренной в судебном заседании 30 сентября 2015 года. Судья Бачеев С.Н. в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ не мог принимать участие в производстве по уголовному делу в отношении Каракулова Я.Д., поскольку, принимая решение о назначении судебного заседания и разрешая вопрос о продлении срока содержания Каракулова Я.Д. под стражей, данный судья до рассмотрения дела по существу высказал позицию относительно виновности Каракулова Я.Д., указав, что "преступления совершены им спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы". Отказывая Каракулову Я.Д. в удовлетворении ходатайств о замене адвоката Зворыгиной З.Р., суд не учел, что Каракулов Я.Д. обнаруживает "данные изъяты", что лишало его возможности грамотно формулировать свои просьбы о замене адвоката, что привело к нарушению его права на защиту. В описательной части приговора не конкретизирована квалификация действий Каракулова Я.Д. и Малафеева С.А., из содержания приговора нельзя сделать вывод, к какому из эпизодов преступлений относится квалификация, указанная в мотивировочной части. В резолютивной части приговора не указано, по каким эпизодам преступлений назначено наказание. В приговоре не мотивировано наличие предварительного сговора между осужденными на совершение кражи из раздевалки Увинской ЦРБ. При назначении наказания, мотивируя отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд указал, что Каракулов совершил преступления, "желая обогатиться, либо уничтожить уголовное дело", однако корыстный мотив, связанный с хищением чужого имущества и действия Каракулова, направленные на уничтожение уголовного дела, составляют объективную сторону преступлений, и не могут учитываться при назначении наказания. При назначении наказания Каракулову Я.Д., применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал в резолютивной части какой срок он зачел в окончательное наказание в качестве отбытого по первому приговору суда (приговор Увинского районного суда от 09.06.2015). Просит приговор суда отменить.

Адвокат Городилов А.П. - защитник осужденного Малафеева С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором суда. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Малафеева С.А., поскольку преступление, предусмотренное п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, он не совершал. Вину в совершении хищения имущества из Увинской районной больницы совместно с Каракуловым Я.Д. он не признал. Показания свидетеля Вахрушевой не являются доказательством сговора в хищении. Малафеев С.А. находился в состоянии опьянения и не понимал, что Каракулов Я.Д. совершает хищение. Малафеев С.А. себя оговаривал в совершении преступления, которое не совершал. При назначении наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства показания потерпевшей о возмещении ущерба и её нежелании наказывать за совершенное преступление, от которого тяжких последствий не наступило. Находясь на свободе, к административной ответственности он не привлекался. Просит исключить из обвинения Малафеева С.А. п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зворыгина З.Р. - защитник Каракулова Я.Д. не соглашается с приговором суда, считает, что вина Каракулова Я.Д. в полном объеме не доказана материалами дела, рассмотренными в судебном заседании. У Каракулова Я.Д. и Малафеева С.А. сговора на хищение имущества из раздевалки больницы не было. Малафеев С.А. не знал о намерении Каракулова Я.Д. совершить кражу, участия не принимал. Органами следствия и судом не выяснен вопрос, была ли вообще заперта дверь, ведущая в раздевалку. Умысел на хищение возник у Каракулова Я.Д. уже во время нахождения в раздевалке, когда он увидел сумки. Полагает, что действия Каракулова Я.Д. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не может являться доказательством вины Каракулова Я.Д. в хищении имущества из магазина "Распродажа". По факту кражи ресивера обвинение строится на показаниях Малафеева, к которым нужно отнестись критично. Суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетеля Вебер А.Н. и не принял их во внимание. Полагает, что Каракулов Я.Д. должен быть оправдан по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Его действия по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор в отношении Каракулова Я.Д. отменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Каракулов Я.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным. В основу приговора положены недопустимые доказательства его вины, а именно: показания потерпевших и свидетелей, основанные на догадке и не нашедшие подтверждения в суде. В ходе прений он заявил ходатайство о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, но следствие не было возобновлено. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к прениям, чем нарушил его права на защиту. В ходе судебного разбирательства не были проверены его доводы, что свидетель Малафеев С.А. его оговаривает. Им подавалось ходатайство о применении Акта об Амнистии, но в приговоре об этом ничего не сказано и ему не разъяснено. В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу вещей из её магазина, дело возбуждено без заявления по ч.1 ст.158 УК РФ. В материалах дела имеется уведомление о том, что он является подозреваемым по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, но в уведомлении отсутствует его подпись и подпись адвоката. Указанные факты свидетельствуют, что дело рассмотрено не полно и не объективно. Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Малафеев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить по доводам представления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокаты и осужденные в суде апелляционной инстанции просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принимая промежуточное процессуальное решение о назначении судебного заседания и разрешая вопрос о продлении срока содержания Каракулова Я.Д. под стражей, судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Бачеев С.Н., постановивший обжалуемый приговор, в соответствующем постановлении от 08 июня 2015 года (т.5 л.д.112) до рассмотрения дела по существу высказал позицию относительно виновности Каракулова Я.Д. в инкриминируемых деяниях, указав "на совершение данных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы", тем самым разрешив вопрос о наличии событий преступлений и, безусловно, связав данное обстоятельство с личностью Каракулова Я.Д., посчитав, что данное обстоятельство указывает на возможность осужденного продолжить преступную деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, которое будет принято по этому делу.

При таких обстоятельствах судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Бачеев С.Н. после вынесения вышеуказанного постановления от 08 июня 2015 года в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, в связи с чем приговор в отношении Каракулова Я.Д. и Малафеева С.А. постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения с удовлетворением соответствующего требования апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов доказанности обвинения и недостоверности доказательств, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания и другие доводы апелляционных представлений прокурора, которые необходимо учесть суду при новом судебном разбирательстве.

Учитывая данные о личности Каракулова Я.Д. и Малафеева С.А., а также обвинение в совершение нескольких преступлений, в том числе тяжких, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения осужденным меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от суда.

С учетом изложенного, а также требований ст.110, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым установить срок содержания каждого из осужденных Каракулова Я.Д. и Малафеева С.А. под стражей на 2 месяца, то есть до 21 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Увинского района Борисова А.И. и апелляционные жалобы осужденного Каракулова Я.Д. и адвоката Зворыгиной З.Р., адвоката Городилова А.П., осужденного Малафеева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года в отношении Каракулова Я. Д. и Малафеева С. А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении Каракулова Я. Д. и Малафеева С. А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Каракулова Я.Д. и Малафеева С.А. каждого под стражей до 21 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: