Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-844/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Малютиной В.И. и Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Павленко А.Н.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ходырева В.Е. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года, которым Харин П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый,

осужден по:

- п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Харину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Харина П.В. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений посягающих на нарушение общественного порядка.

Харин П.В. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено в случае отмены условного осуждения Харину П.В. зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Исковые требования К.Л.Г., "данные изъяты" к Харину П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Взыскано с Харина П. В. в пользу К.Л.Г. причиненный материальный ущерб в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскано с Харина П. В. в пользу "данные изъяты" причиненный материальный ущерб в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора поддержавшего доводы представления, об изменения приговора, пояснения адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения квалифицирующего признака, а в остальной части находящего приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия,

установила:

Харин П.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего К.Л.Г. с причинением значительного ущерба в размере 262159 рублей; в краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" с причинением материального ущерба в размере 22 000 рублей.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Харин П.В. в ходе судебного заседания вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ходырев В.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что квалификация действий Харина П.В. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере не соответствует требованиям действующего уголовного законодательства. При квалификации действий виновного лица как кража, совершенная в крупном размере, дополнительная квалификация как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину не требуется. Кроме того, в нарушение требований уголовного закона при назначение Харину П.В. наказания по совокупности совершенных преступлений судом незаконно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем, назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству Харина П.В. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия Харина П.В. по ходатайству государственного обвинителя судом обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ на п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает тот факт, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Харина П.В. в особом порядке, суд первой инстанции вправе был изменить квалификацию, поскольку данная переквалификация не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Однако, согласно ст.158 УК РФ в случае причинения потерпевшему ущерба в размере, превышающем 250000 рублей, действия виновного подлежат квалификации по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по признаку "в крупном размере", и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку "совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный признак, так же как и предусмотренный п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды.

Кроме того, квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому, как характер и размер вреда, причиненному преступлением, носят однопорядковый характер и их следует рассматривать как совершение части и целого. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу так же характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается признаком кражи "в крупном размере", в связи с чем признак "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишне вмененным.

Учитывая, что в соответствие со ст.6 УК РФ, наказание назначенное судом первой инстанции является справедливым, в связи с чем снований для его снижения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, срок которого определилс учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом при определении размера назначенного осужденному наказания неправильно применены нормы уголовного закона.

Из приговора усматривается, что суд правомерно с учетом требований ч.1 ст.69 УК РФ назначил Харину П.В. наказание отдельно за каждое совершенное им преступление, определив его размер в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако, при назначении Харину П.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции ошибочно применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ вместо правил ч.3 ст.69 УК РФ, так как, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, Хариным П.В. же совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Между тем, принцип частичного сложения наказаний, примененный при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, предусмотрен так же и в ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом ошибки не является безусловным основанием для смягчения наказания, которое определяется в зависимости от конкретных обстоятельств, изложенных в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е л и л а:

апелляционное представление прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ходырева В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года изменить.

Исключить из осуждения Харина П. В. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину".

Исключить указание суда в резолютивной части приговора при назначении наказания Харину П.В. на ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать окончательное наказание назначенным на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: