Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Х о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО Х - ФИО2, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Хунафина И.Р. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО " Х" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О введении в действие организационной структуры АО " Х" незаконным; признании приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным; восстановлении в должности руководителя службы внутреннего контроля и аудита АО " Х" с ДД.ММ.ГГГГ;взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, последняя его должность - руководитель службы внутреннего контроля и аудита. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как оно было вызвано конфликтными отношениями с руководством. При увольнении ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, не устанавливалось преимущественное право оставления на работе. Преимущественное право имеют также военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы. Истец в 2006 году был уволен с военной службы и на работу в АО Х поступил впервые после увольнения с военной службы. Данное обстоятельство ответчиком было проигнорировано. Истцу не были предложены следующие вакансии: заместитель директора коммерческого - начальник отдела сбыта; начальник отдела закупок цеха N; начальник отдела по связям с общественностью цеха N. Истец считает, что в период срока предупреждения об увольнении в АО Х имелись вакантные должности, которые соответствовали квалификации или состоянию здоровья истца, но были предложены иным сотрудникам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора ФИО3 в заключении по делу полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что среди предложенных ему вакансий не были указаны вакансии, имеющиеся у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, такие как - заместитель директора коммерческого - начальник отдела сбыта, начальник отдела закупок цеха N, начальник отдела по связям с общественностью цеха N. Данные должности являлись на ДД.ММ.ГГГГ вакантными, поскольку позднее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данные должности были приняты иные работники.

Считает, что им в полном объеме представлены суду доказательства обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.180 ТК РФ. Указывает, что работодателем были приняты меры к созданию невыносимой для него атмосферы на рабочем месте. Считает, что исключение из штатного расписания должности руководителя СВКиА искусственно созданы и произведены ответчиком с целью его увольнения. Полагает, что сокращение ответчиком его должности является фиктивным и служит для избавления от неугодного работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО Х и Глазовская межрайонная прокуратура выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 180 ч. 2 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее по тексту АО Х) является юридическим лицом.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя службы внутреннего контроля и аудита.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО Х издан приказ N-П "О введение в действие организационной структуры АО Х", которым предписано ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ утвержденную Организационную структуру АО Х от ДД.ММ.ГГГГ N: исключить службу внутреннего контроля и аудита (п. 1.1), ввести группу внутреннего контроля и аудита (п.1.2), внести изменения с ДД.ММ.ГГГГ в "Штатное расписание" ц. N, СВКиА от ДД.ММ.ГГГГ N (п.2), ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ Организационную структуру ГВКиА от ДД.ММ.ГГГГ N (п.3), утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ "Штатное расписание ГВКиА на 2015 год в количестве 2 штатных единиц Аудитор (п.4). Также отменены с ДД.ММ.ГГГГ ранее действующие организационная структура АО Х от ДД.ММ.ГГГГ N и организационная структура СВКиА от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.17-19).

Согласно приказу N-П от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласован с председателем ППО ОАО Х (л.д.17).

Из представленной суду организационной структуры АО Х, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в структуру АО Х входит служба внутреннего контроля и аудита.

Из организационной структуры службы внутреннего контроля и аудита, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СВКиА состоит из трех единиц: одна единица руководителя службы и две единицы аудитора.

Согласно организационной структуре АО Х N от ДД.ММ.ГГГГ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N-П, в структуре АО Х имеется группа внутреннего контроля и аудита, служба внутреннего контроля и аудита отсутствует.

Из организационной структуры группы внутреннего контроля и аудита N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ группа состоит из двух единиц аудиторов.

Согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ по группе внутреннего контроля и аудита на период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ имеется две штатные единицы аудитор (л.д. 121-129).

В соответствии с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что должность руководитель группы сокращена, и ему необходимо явиться на заседание заводской комиссии по сокращения численности/штата ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Из предупреждения N-ИС от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата" ФИО1 подлежит увольнению по сокращению штата, трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные штатные должности и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой. Данное предупреждение получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-92).Истец выразил согласие на возможность перевода на вакансии N N, 4, 7, 29, 30, 36, 37, 38, указанные в предупреждении (л.д.110).Из письма ОТОиРП N-ис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель считает перевод на указанные истцом вакансии невозможным.

Согласно извещению N-ИС от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата" следует, что ФИО1 были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой. Данное извещение получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в извещении. Истец выразил согласие на возможность перевода на вакансии N N, 2, 4, 5, 6, 9, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, указанные в извещении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразил письменное согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности/штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.3, 21, 22, 81, 82, 84.1, 140, 179, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Конвенцией N Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", и исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства: факт сокращения численности штата у работодателя имел место, ФИО1 в установленный ст. 180 ТК РФ срок был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении; работодатель принял меры для его трудоустройства, предлагая все имеющиеся в период сокращения вакантные должности до согласия об увольнении до истечения срока предупреждения; истец выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ ФИО1 согласился на досрочное прекращение трудового договора до истечения двухмесячного срока действия уведомления о сокращении с выплатой дополнительной компенсации, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Более того, само по себе информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности штатов не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.

Обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен законно.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения занимаемой истцом должности аналогичны тем доводам, которые истец заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что среди предложенных ему вакансий не были указаны вакансии, имеющиеся у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, такие как - заместитель директора коммерческого - начальник отдела сбыта, начальник отдела закупок цеха N, начальник отдела по связям с общественностью цеха N, подлежат отклонению. Эти должности правомерно истцу не предлагались, поскольку он не мог их занимать в силу отсутствия необходимого образования, квалификации и опыта работы.

Так, в квалификационных требованиях должностной инструкции И-133/1020, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предъявляемых к вакансии N (Заместитель директора коммерческого - начальник отдела, отдел сбыта, цех N), указано высшее профессиональное (техническое, экономическое, инженерно-экономическое или юридическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в области коммерческой деятельности не менее 5 лет.

Поводом для отказа истцу в переводе на указанную вакансию послужила недостаточность стажа на руководящих должностях в области коммерческой деятельности (менее пяти лет).

В квалификационных требованиях должностной инструкции И-103/361, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, предъявляемых к вакансии N (Начальник отдела, отдел по связям с общественностью, цех N), указано высшее профессиональное образование по специальности "Связи с общественностью" и стаж работы по специальности не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области связей с общественностью и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Поводом для отказа истцу в переводе на указанную вакансию послужило отсутствие высшего профессионального образования по специальности "Связи с общественностью" и стажа работы по специальности, отсутствие дополнительной подготовки в области связей с общественностью.

В квалификационных требованиях должностной инструкции И-133/1089, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предъявляемых к вакансии N (Начальник отдела, отдел закупок, цех N), указано высшее профессиональное (техническое, экономическое, инженерно-экономическое, юридическое или другое), указано образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет при условии соответствия уровню компетентности требованиям, определенным действующим "Каталогом квалификации/требований".

Поводом для отказа истцу в переводе на указанную вакансию послужила недостаточность стажа на руководящих должностях (менее пяти лет).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и основания для восстановления его на работе отсутствуют.

Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев