Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительной.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

В июне 2015 года сотрудники ТелеТрейд ООО "Сигнус" предложили ей заключить договор займа с ответчиком под залог квартиры. Она является пенсионеркой, намерений на продажу квартиры у неё не было, т.к. данная квартира является единственным постоянным местом жительства. При подписании договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР она текст и содержание договора не читала. Подписывая договор, она полагала, что оформляет обеспечение заемных обязательств. Денежные средства ни в день подписания договора купли-продажи, ни в настоящее время по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавались.

Истец считает, что указанная сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления истца, поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что с ФИО2 она никогда не была знакома. Каких-либо договоров займа с последующим залогом квартиры она с ФИО2 не заключала, денежных средств по договору займа от ФИО2 не получала. Она увидела в газете объявление о работе телефонистом. Пришла в организацию, думала, что ее устроят телефонистом, но должность была иная, ей дали куратора которого звали Евгений, она прошла стажировку в течение 10 дней. В этот период Евгений уговаривал ее положить деньги в банк "Вэб-Капитал". Она согласилась перевести 100000 руб. После этого денежные ставки перевелись на ее личный кабинет и она делала ставки. В общей сложности она заработала 6000 $. Она попросила Евгения вывести данные денежные средства, но ей отказали. Через месяц она пришла на работу, так как была на больничном, и узнала, что денежные средства пропали. Чтобы вернуть эти деньги ей предложили оформить займ под залог квартиры и они поехали в регистрационную палату, где оформили договор купли-продажи. Данный договор купли-продажи является ничтожным, так как он прикрыл договор займа. Не оспаривает, что в договорах ее подпись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что сделка купли-продажи совершена сторонами в установленном законом порядке. Договор займа между сторонами не заключался, поэтому оспариваемая сделка не является притворной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств притворности совершенной сделки. В судебном заседании истцом к материалам дела были приобщены постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также постановление о признании истца потерпевшей по данному уголовному делу. Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела N, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил сторону истца предоставлять доказательства, что привело к принятию судом неправильного решения. Также судом было отказано в ходатайстве о вызове в суд свидетелей, в подтверждение доводов истца.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Сторонами подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 договора указано, что по адресу УР, "адрес" зарегистрирована ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течении двух месяцев с момента подписания настоящего договора.В производстве Октябрьского суда г.Ижевска у судьи ФИО4 находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 153, 166, 170, 218, 420, 421, 422, 431, 432, 454, 551 ГК РФ, Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен в надлежащей форме, воля сторон была направлена со стороны истца на отчуждение недвижимого имущества, со стороны покупателя - на приобретение этого имущества в собственность; спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика ФИО2, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи квартиры волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа с залогом, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

При оценке притворности сделки купли-продажи, заключенной между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, судом установлена действительная воля сторон, цель договора.

Воля сторон была направлена с одной стороны на отчуждение недвижимого имущества, а другой стороны на приобретение этого имущества в собственность. Суд первой инстанции учел не только содержание договора, но и другие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение какой-либо иной прикрываемой сделки.

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договора займа с залогом, суд пришел к правомерному выводу, что основания для признания сделки недействительной по мотиву притворности, отсутствуют.

Постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также постановление о признании истца потерпевшей по данному уголовному делу не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, поскольку не доказывают факт заключения договора займа с залогом.

Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании уголовного дела N и допросе свидетелей стороной истца не заявлялось. В связи с этим довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении данных ходатайств подлежит отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Л.С. Петрова

Э.В. Нургалиев