Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Солоняка А.В.,

судей

Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца З.Д.В. - А.Н.С.доверенность от 15 декабря 2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика К.О.И. (доверенность от 29 октября 2015 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1991 года по 15 апреля 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. Уволен по основанию п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

При исполнении служебных обязанностей от 19 апреля 1995 года получил травму, вследствие которой утратил возможность трудиться, содержать себя семью, вести активную жизнь, что причинило моральный вред.

Кроме того, по вине военно-врачебной комиссии МВД по УР (далее по тексту - ВВК МВД по УР), выдавшей 15 марта 2005 года заключение N с ошибочным диагнозом, не разъяснившей какие документы ему необходимо представить на соответствующую комиссию дополнительно, был лишен возможности при увольнении получить единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью. Денежные средства в размере 162 837 руб. получил только 16 октября 2012 года, после того как ДД.ММ.ГГГГ года ВВК МСЧ МВД по УР на основании состоявшегося по его заявлению решения суда об установлении факта получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей, отменило заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив правильный диагноз.

В результате указанных обстоятельств претерпел нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства З.Д.В. изменил основания иска, требуя компенсировать моральный вред только в связи с нравственными страданиями, которые претерпел в результате невозможности своевременно получить единовременное пособие из-за неправильного диагноза ВВК МСЧ УР.

Истец З.Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца А.Н.С. требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика МВД по УР - К.О.И. иск не признала, дополнительно пояснила, что на 15 марта 2005 года ВВК являлось структурным подразделением МВД по УР. Истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий противоправными действиями (бездействиями) МВД по УР. Обстоятельства вынесения ВВК МВД УР свидетельства о болезни в 2005 году, а также заключения по диагнозу " "данные изъяты" и определения её в редакции "военная травма" в 2012 году устанавливались и исследовались в процессах рассмотрения других гражданских дел. Истцом не представлено никаких доказательств противоправного поведения МВД по УР, повлекшего нарушение прав истца и причинившего ему какие-либо физические или нравственные страдания.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства противоправности поведения ВВК, дающие истцу право на удовлетворение исковых требований. МВД по УР на момент увольнения неправильно определило полученную травму, вследствие чего истец не смог своевременно получить единовременное пособие. Указывает на то, что обязанность по возмещению вреда прямо предусмотрена действующим законодательством, в том числе ст. 1069 ГК РФ.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца З.Д.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, приказом МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ года N З.Д.В. был уволен из органов внутренних дел с 15 апреля 2005 года по ограниченному состоянию здоровья (п. "з" ч.7 ст. 19 Закона "О милиции"), на основании свидетельства о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению ВВК МВД УР от 15 марта 2005 года истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы - последствия черепно-мозговой травмы. Кроме того, у истца имелось заболевание - "данные изъяты" в редакции "военная травма".

Впервые с заявлением о выплате единовременного пособия З.Д.В. обратился в МВД УР в декабре 2011 года.

На день обращения истца к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия заключение ВВК о причинной связи телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы с осуществлением служебной деятельности, отсутствовало.

Вывод ВВК о невозможности дальнейшего прохождения службы на основании п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N, оформляется свидетельством о болезни и справкой.

Соответствующая справка ВВК истцу выдана не была.

15 декабря 2011 года специальная комиссия МВД УР по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий, предусмотренных приказом МВД РФ N, направила ответ З.Д.В. о том, что для окончательного решения вопроса о выплате пособия в размере пятилетнего денежного содержания необходимо представить на комиссию справку ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия" (приложение N2 к Инструкции).

Для получения справки истец обратился в ВВК, где ему было разъяснено, что имеющееся у него заболевание в редакции "военная травма" не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, что лишает его права на получение пособия.

После этого истец обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Ижевска для установления факта получения им черепно-мозговой травмы 19 апреля 1995 года при исполнении служебных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2012 года заявление удовлетворено. Только на основании указанного судебного решения ВВК вынесло заключении 18 июля 2012 года N согласно которому последствия черепно-мозговой травмы определены в редакции "Военная травма", истец по данному телесному повреждению признан ограниченно годным к военной службе ("В"). Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года N N З.Д.В. представил в МВД УР в начале сентября 2012 года.

Первое заседание специальной комиссии МВД УР по рассмотрению вопросов о возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками МВД УР или их близким родственникам, предусмотренных приказом МВД РФ N N состоялось 18 сентября 2012 года. Решение принято не было. Второе заседание Комиссии состоялось 24 сентября 2012 года. Комиссией было принято решение о выплате З.Д.В. единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания на день увольнения из органов внутренних дел.

Приказ МВД по УР о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья З.Д.В. вынесен 1 октября 2012 года.

16 октября 2012 года истцу произведена выплата указанной суммы в размере 162 837 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции"; Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N (далее по тексту - Инструкция).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что истец противоправность поведения МВД по УР связывает с несвоевременной выплатой ему единовременного пособия вследствие ошибочного диагноза ВВК, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что комиссия приняла решение о выплате З.Д.В. единовременного пособия своевременно, и уже 16 октября 2012 года истцу указанная выплата была произведена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрен заявительный характер оформления и выплаты единовременных пособий. Впервые с заявлением о выплате указанного пособия истец обратился в декабре 2011 года. В связи с этим до декабря 2011 года у МВД по УР не было законных оснований для разрешения вопроса о выплате истцу единовременного пособия. На момент обращения последнего в МВД по УР с заявлением о выплате единовременного пособия, заключение ВВК отсутствовало, свидетельство о болезни и справка ВВК в порядке п. 20 Инструкции ему не выдавалась. Право на получения пособия у истца возникло лишь с моменты вынесения заключения ВВК 18 июля 2012 года. Указанное заключение представлено истцом в начале 2012 года. На этот момент действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близких родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Согласно п.п.8, 9, 10 Инструкции от 18 июня 2012 года комиссия рассматривает представленные кадровым подразделениям документ в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

Специальной комиссией МВД по УР решение о выплате единовременного пособия принято в установленный инструкцией от 18 июня 2012 года срок (24 сентября 2012 года), а 16 октября 2012 года истцу произведена выплата единовременного пособия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что комиссия приняла решение о выплате истцу единовременного пособия своевременно, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев