Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Солоняка А.В.,

судей

Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к И.К.А. о возмещении материального ущерба.

С И.К.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано в счет возмещения материального ущерба 7 483,47 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к И.К.А. к возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что И.К.А. работал в Обществе в период с 13 марта по 22 апреля 2015 года в должности водителя-экспедитора. 13 марта 2015 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с инструкцией по охране труда для оператора (машиниста) крана - манипулятора N N, в соответствии с п.3.6 которой передвижение крана-манипулятора под линией электропередач должно осуществляться при опущенной стреле (в транспортном положении).

16 апреля 2015 года И.К.А. при исполнении трудовых обязанностей на территории базы ГУП УР " "данные изъяты"" при погрузке лома допустил движение автомобиля с поднятой стрелой манипулятора, в результате чего произвел зацеп проводов СИП, повреждение угловой опора в основании и отключение подстанции "данные изъяты". По данному факту истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина ответчика в причинении ущерба.

29 мая 2015 года Обществом получена претензия от ГУП УР " "данные изъяты"" о возмещении ущерба от действий ответчика на сумму 57 186 руб.

11 июня 2015 года истцом возмещен ГУП УР " "данные изъяты"" ущерба на сумму 57 186 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика И.К.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 186 руб.

В суде первой инстанции представитель истца А.Е.Н. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что среднемесячный заработок ответчика составил сумму в размере 7 483,47 руб.

Ответчик И.К.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. ст. 1068 и 1081 ГК РФ, дающие право на взыскание с виновного лица в порядке регресса всей суммы причиненного ущерба.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО " "данные изъяты"", ответчика И.К.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 13 марта по 22 апреля 2015 года между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а И.К.А. в качестве работника.

13 марта 2015 года между Обществом и И.К.А. заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве водителя автомобиля грузового (манипулятор) - экспедитора.

13 марта 2015 года между Обществом и И.К.А. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

16 апреля 2015 года И.К.А. управляя переданным ему истцом автомобилем "данные изъяты" с манипулятором г/н N, при исполнении должностных обязанностей водителя на производственной площадке ГУП УР " "данные изъяты"" (АБЗ Малопургинского ДУ) по адресу: "адрес"., при передвижении крана-манипулятора под линией электропередач не опустил стрелу манипулятора в транспортное положение. В результате поднятой стрелой манипулятора произвел зацепление проводов линии электропередач, что в дальнейшем привело к повреждению угловой опоры в основании, её наклонению, натяжению электрических проводов, короткому замыканию и отключению подстанции.

Приказом генерального директора Общества N от ДД.ММ.ГГГГ года И.К.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по собственному желанию.

29 мая 2015 года ГУП УР " "данные изъяты"" обратилось в Общество с претензией о возмещении причиненного И.К.А. ущерба на сумму 57 186 руб.

11 июня 2015 года Общество в счет возмещения причиненного И.К.А. ущерба выплатило ГУП УР " "данные изъяты"" сумму в размере 57 186 руб.

Среднемесячный заработок И.К.А. за период работы составил 7 483,47 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ, Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества ГУП УР " "данные изъяты"" и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, явилось следствием виновного, противоправного поведения И.К.А., который не обеспечил безопасную эксплуатацию переданного ему автомобиля с манипулятором. Допущенные ответчиком нарушения требований инструкции по охране труда и правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основанию, избранному истцом (вследствие заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности), поскольку в отношении обязанностей, которые должен исполнять И.К.А. как водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно. Повреждение имущества ГУП УР " "данные изъяты"" имело быть место в связи с не обеспечением И.К.А. безопасной эксплуатации переданного ему автомобиля с манипулятором, то есть в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей водителя. В силу ст. ст. 238, 241 ТК РФ ответчик за причиненный работодателю ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 7 483,47 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность

Согласно статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом первой инстанции, И.К.А., занимая должность водителя автомобиля грузового (манипулятор) - экспедитора, 16 апреля 2015 года повредил линии электропередач и опору линии электропередач, которые не является имуществом его работодателя, а принадлежит третьему лицу.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не содержится должность водителя и водителя - экспедитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о полной материальной ответственности от 13 марта 2015 года в отношении обязанностей, которые должен исполнять И.К.А. как водитель по управлению транспортным средством, неправомерно.

Кроме того, заключение договора о полной материальной ответственности правового значения для разрешения рассматриваемого спора не относится, поскольку ущерб причинен не работодателю, а третьему лицу.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из сведений, представленных истцом, средний месячный заработок И.К.А. составляет 7 483,47 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для увеличения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев