Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика А.Т.И., ее представителя К.М.М.,

апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Ижевска

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года, которым постановлено следующее.

Иск Х.А.Р. к А.Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать А.Т.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить А.Т.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия А.Т.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с А.Т.И. в пользу Х.А.Р. судебные расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В.,объяснения А.Т.И.., ее представителя К.М.М..(по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Х.А.Р. - К.М.Г..( по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Х.А.Р. обратился в суд с иском к ответчику А.Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение, квартира).

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация права собственности за истцом. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчик, не исполнившая принятое на себя по условиям договора купли-продажи обязательство о снятии с регистрационного учета в течение 2-х месяцев с момента подписания договора. Основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Х.А.Р. - К.М.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик А.Т.И. и ее представитель К.М.М. исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.Т.И., ее представитель К.М.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.Т.И. были поданы заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску А.Т.И. кХ.А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска. В нарушение требований ст.215 ГПК РФ суд производство по делу не приостановил, по делу было вынесено решение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика А.Т.И. о приостановлении производства по делу, заявленного в связи с наличием возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ уголовного дела, по которому А.Т.И. является потерпевшей. Нарушение норм права, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, привело к принятию судом неверного решения. В рамках уголовного дела на спорную квартиру наложен арест, вследствие чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым. Отказ в удовлетворении ходатайства А.Т.И. и ее представителя, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании документов из Специализированного следственного отдела СУ МВД по УР лишил сторону ответчика права представить доказательства наличия ареста на спорную квартиру, что также привело к принятию судом неправильного решения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Ижевска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, преждевременность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не учел факт оспаривания А.Т.И. договора купли-продажи спорной квартиры в судебном порядке. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения недвижимого имущества граждан в особо крупном размере, повлекшего лишение права граждан на жилые помещения, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, в группе лиц по предварительному сговору, под предлогом предоставления гражданам займов под залог недвижимости, путем злоупотребления их доверием, в отдельное производство выделено уголовное дело, в том числе по факту хищения имущества А.Т.И. повлекшее лишение ее спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истец Х.А.Р. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Т.И. произведена государственная регистрация права собственности за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, в квартире N "адрес" зарегистрирована по месту жительства А.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование освободить жилое помещение в 3-дневный срок с момента получения уведомления. По истечении установленного срока жилое помещение не освобождено, с регистрационного учета ответчик не снята.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Х.А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Его право в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без каких-либо ограничений.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в спорной квартире на момент подписания договора А.Т.И. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора. Других лиц, сохраняющих за собой право проживания и пользования указанной квартирой, после смены собственника не имеется (п.12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иному лицу утратила право пользования спорной квартирой и подлежит выселению, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, законности проживания ответчик не представила.

Данные выводы являются правильными.

Сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч.2 ст.35 Конституции РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", - и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу по основанию, предусмотренному абз.5 ст.215 ГПК РФ, в связи с наличием в производстве Октябрьского районного суда "адрес" иска А.Т.И. к Х.А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по факту мошенничества основанием для отмены решения служить не может. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела недействительным не признан. В случае признания сделки недействительной, а также при наличии иных предусмотренных законом оснований, ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Наличие в производстве правоохранительных органов уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по факту мошенничества, в котором А.Т.И. является потерпевшей, в данном случае не может повлиять на выводы суда с учетом заявленных и рассмотренных исковых требований и наличием права собственности истца на спорную квартиру, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования документов из материалов уголовного дела. Кроме того, с соответствующим ходатайством к суду ни ответчик, ни ее представитель не обращались, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на указанный протокол.

Наложение ареста на спорное помещение не устраняет право истца как собственника на защиту прав в отношении этого имущества в судебном порядке.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика А.Т.И., ее представителя К.М.М., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Ижевска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.