Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию " Х" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменена причина увольнения ФИО1 из Муниципального унитарного предприятия " Х". ФИО1 считается уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП " Х" ФИО3, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию " Х" с требованиями о восстановлении на работе в должности главного инженера Службы пути МУП " Х" г. Ижевска, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30.07.2015 по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование указал, что 29.05.2015 приказом N-к руководителя МУП " Х" г.Ижевска истец был уволен с должности главного инженера Службы пути по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии со ст.178 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик расторг с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность мастера в службу пути, а не на занимаемую должность главного инженера.

20.01.2015 приказом N-к ответчиком были внесены изменения в штатное расписание службы пути " Х",при наличии процедуры сокращения введена вторая штатная единица мастера по обслуживанию и ремонту спецчастей, однако имелась уже одна должность, которая была вакантна.

Считает, что при издании приказа N-к от 19.03.2015 о сокращении его должности в целях оптимизации и в связи с перераспределением должностных обязанностей, ответчик ввел в заблуждение профсоюзную организацию.

При обращении в профсоюз 22.04.2015 мотивированное мнение было получено через 8 дней, а увольнение состоялось через 1 месяц и 7 дней. При обращении 07.05.2015 профком утвердил свое мнение о сокращении должности главного инженера, а не об увольнении истца. При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что приказ N-к о сокращении был подписан работодателем 19.03.2015, то есть действовал 2 месяца и 18 дней.

Истец имел преимущественное право на оставление на работе.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В заключении по делу помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО6 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что работодатель предложил ему все имеющиеся у него вакансии. До 25.03.2015 должность мастера (ТПС) по обслуживанию средств телемеханики была вакантной, 25.03.2015 на эту должность был переведен ФИО7 Данная должность не была предложена истцу. Кроме того, приказом N-К от 10.04.2015 из штатного расписания службы движения исключается должность главного инженера, и вводятся должности начальника службы и заместителя начальника службы, которые истцу не предложены.

Ответчик представил лишь выписки из штатного расписания, из которых невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) вакантных должностей, реальности сокращения должности истца. Не согласен с выводом суда о реальности сокращения, который не подтверждается материалами дела.

Суд не учел, что в соответствии с п. 5.2, 5.2.1 "Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2015 - 2017 годы" (утв. Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Городской электрический транспорт" работодатели не допускают увольнения работников предпенсионного возраста (за 3 (три) года и менее до установленного срока пенсии) без трудоустройства. Истец относится к категории работников, увольнение которых не допускается без трудоустройства. Следовательно, его увольнение незаконно.

Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст.82 ТК РФ работодатель не уведомил профсоюзную организацию не позднее чем за два месяца до проведения мероприятий по сокращению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работал в МУП " Х" г. Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ (приказ по N-К от ДД.ММ.ГГГГ) в должности главного инженера подразделения "данные изъяты"), переименованного в дальнейшем в Службу пути с 03.03.2008.

На основании Приказа N-к от 29.05.2015 истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Приказом ответчика от 12.01.2015 N-к утверждены и введены в действие с 01.01.2015 штатные расписания всех подразделений МУП " Х", действие всех предыдущих штатных расписаний отменено.

Согласно приказу N от 20.02.2015 МУП Х принято решение об оптимизации численности и штата работников всех структурных подразделений.

В рамках оптимизации в целях уменьшения расходов предприятия по фонду оплаты труда с начала 2015 года осуществлено уменьшение штатных единиц: инженерно-технических работников - 6,5 штатные единицы; рабочих - 60 штатных единиц.

В целях выполнения вышеуказанного приказа и Плана антикризисных мероприятий, Приказом по предприятию от 19.03.2015 N-к и в связи с оптимизацией и перераспределением должностных обязанностей внесено изменение в штатное расписание Службы пути, а именно - сокращена 1 штатная единица главного инженера службы пути, которую в указанный период занимал истец.

Приказом от 23.03.2015 N-к утверждено новое штатное расписание Службы пути МУП " Х" г. Ижевска на основании приказа N-к, штатное расписание вступает в силу с момента увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ в профсоюзный комитет МУП " Х" письмом от 22.04.2015 N направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа на проект Приказа о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК.

Согласно Выписке из Решения профсоюзного комитета от 30.04.2015 N проект приказа был согласован, но выражено несогласие в части ознакомления работника со списком вакансий, так как в списке предложенных вакансий отсутствовали должностные обязанности. Учитывая мнение выборного профсоюзного комитета, главному инженеру службы пути повторно (29.05.2015) предоставлен список вакансий для ознакомления с указанием: должности, подразделения, заработной платы, режима работы, квалификационных требований, обязанностей и характеристики условий труда, и проект Приказа был направлен повторно на согласование (письмо от 07.05.2015 N).

Письмом от 07.05.2015 в профсоюзный комитет МУП " Х" повторно направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа на проект Приказа о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК.

Согласно выписке из Решения профсоюзного комитета 12.05.2015 N профком подтвердил правомерность принятия приказа о сокращении работника Службы пути ФИО1, возражения по сокращению штатной единицы отсутствовали.

29.05.2015 приказом N-к руководителя МУП " Х" г.Ижевска истец уволен с должности главного инженера Службы пути по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии со ст.178 ТК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.81, 82, 179, 180, 373, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, отказывая в иске, исходил из того, что сокращение штата - должности главного инженера службы пути является реальным; срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюден; поскольку должность главного инженера службы пути являлась единственной в штатном расписании, то по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не подлежит учету; все вакантные должности на период начиная с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения истца работодателем истцу были предложены; работник от предложенной работы отказался; увольнение произведено с учетом мнения профсоюзного органа и в сроки, установленные ч. 5 ст. 373 ТК РФ. Работодатель (ответчик) имел основание для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но в приказе об увольнении и трудовой книжке указал не соответствующую закону формулировку причины увольнения, которая в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменена судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что реального сокращения должности истца не было подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что приказом N-к от 19.03.2015 внесены изменения в штатное расписание службы путей, с 29.05.2015 сокращена 1 штатная единица главного инженера Службы пути. Приказом N-к от 23.03.2015, изданным на основании приказа N от 19.03.2015, было постановлено, что в части исключения указанной штатной единицы, штатное расписание вступает в силу с момента увольнения работника.

Поскольку истец уволен 29.05.2015, то новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность главного инженера Службы пути, вступило в силу 29.05.2015. На момент увольнения истца его должность была сокращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель предложил истцу не все имеющиеся у него вакансии, а именно на должность мастера (ТПС) по обслуживаю средств телемеханики 25.03.2015 был переведен ФИО7, является несостоятельным.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком, а именно приказ N-к от 24.03.2015 о прекращении трудового договора с ФИО8, соглашение от 16.03.2015 о переводе ФИО7 на должность мастера ТПС по обслуживанию средств телемеханики, должностная инструкция мастера района тяговых подстанций по обслуживанию средств телемеханики. Судебная коллегия посчитала, что данные доказательства не приобщены ответчиком по уважительной причине, поскольку на то, что ему не предлагали должность, на которую был переведен ФИО7, при рассмотрении дела истец не ссылался, сослался на это обстоятельство лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем вопрос о том, обязаны ли были предлагать истцу указанную должность, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно представленным документам - штатной расстановке службы ЭНХО на 20.03.2015 (на момент ознакомления с вакантными должностями) в должности мастера по обслуживанию средств телемеханики работал ФИО8, который уволился по собственному желанию с 24.03.2015. В связи с потребностью в специалисте с опытом работы в действующих электроустановках и высокой группы электробезопасности, а также пожеланием работника с ФИО7 16.03.2015 (до проведения мероприятий по сокращению должности ФИО1) было заключено соглашение об изменении трудового договора с датой начала работы 25.03.2015.

Таким образом, на момент ознакомления ФИО1 с имеющимися вакансиями (20.03.2015) должность мастера по обслуживанию средств телемеханики не являлась вакантной. Кроме того, истец не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям по данной должности (V квалификационная группа по электробезопасности, опыт работы в действующих электроустановках не менее одного года).

Довод апелляционной жалобы о том, что должность заместителя начальника службы движения была вакантна в период проведения мероприятий по сокращению истца и данная должность также истцу не предлагалась, подлежит отклонению.

Для замещения должности начальника и заместителя начальника службы движения требуется наличие высшего образования, а также опыт работы в области организации движения городского пассажирского транспорта или линейного работника, связанного с эксплуатацией подвижного состава, не менее 5 лет для начальника и 3 года для заместителя начальника, что следует из должностной инструкции. Истец не отвечал указанным требованиям, высшего образования не имеет, поэтому данные должности ему правомерно не предлагались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 "Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2015 - 2017 годы" (утв. Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Городской электрический транспорт", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 20.11.2014) работодатели не допускают необоснованного сокращения рабочих мест и обеспечивают в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"разработку и реализацию планов Организаций наземного городского электрического транспорта по сохранению и эффективному использованию кадрового потенциала работников; извещают работников о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников не менее чем за 2 (два) месяца, а в случаях массового увольнения не менее чем за 3 (три) месяца (в т.ч. и при банкротстве Организаций). Не допускают увольнения работников предпенсионного возраста (за 3 (три) года и менее до установленного срока пенсии) без трудоустройства, а также лиц, где один из супругов имеет статус безработного, одинокой матери, матерей, имеющих детей-инвалидов.

В силу ст.6 ТК РФ порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров относится к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Следовательно, порядок расторжения трудовых договоров, в том числе и недопущение увольнения работников предпенсионного возраста (за 3 (три) года и менее до установленного срока пенсии) без трудоустройства, не может быть закреплен отраслевым соглашением. Кроме того, при увольнении работодателем предлагались истцу вакантные должности, от занятия которых он отказался. Учитывая, что принудительный труд запрещен (ст.4 ТК РФ), то увольнение истца законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, установленная ст. 82 ТК РФ, и это обстоятельство является основанием для его восстановления на работе, подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 82, ст. 373ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса на работодателя действительно возложена обязанность сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации для предоставления мотивированного мнения по вопросу увольнения работника.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 82 ТК РФ одно лишь несоблюдение письменной формы уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении работника само по себе не влечет незаконности его увольнения, если это не привело к нарушению прав работника и работодателем были выполнены иные обязательные требования указанной статьи, а также ст. 373 ТК РФ.

Давая разъяснения по данному вопросу в п. 26 Постановления от 17.03.2004 г. за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (то есть до издания приказа об увольнении) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

Увольнение произведено с учетом мнения профсоюзного органа и в сроки, установленные ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев