Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-1232/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Кричкер Е.В.,

судей

Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре

Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" на решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" - Протопоповой О.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. - Подкиной Ю.В. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" (далее ООО УК "ЖРП N") обратилось в Индустриальный районный суд "адрес" Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Степанова Л.Н. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО УК "ЖРП N" полагает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно так как требования исполнительного документа выполнены в срок установленный судебным приставом -исполнителем для его добровольного исполнения.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР заявителем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство.

В последующем судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес ООО УК "ЖРП N" об исполнении требований, не содержащихся в исполнительном документе, и вынесено в последующем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что о незаконности оспариваемого постановления свидетельствуют так же то, что исполнительное производство возобновлено не было, кроме того судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать дополнительные требования кроме тех которые содержаться в исполнительном документе.

ООО УК "ЖРП N" просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖРП N" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела при этом повторяя доводы, изложенные в заявлении. Кроме того ссылается на то, что постановление об отмене постановления об окончании производства не подписано, не заверено печатью, и должнику не направлялось, следовательно не имеет юридической силы. Суд вышел за рамки заявленных требований, так как в рамках данного дела не заявлялись требования о разъяснении решения ссуда и требования содержащегося в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по настоящему делу было начато судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства до вступления в действие Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает судебный пристав-исполнитель (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 названного Федерального закона).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 названного Федерального закона).

Статьей 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст. 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу названных норм права неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО УК "ЖРП N" направить Решетниковой Т.В. в письменном виде достоверную информацию по существу поставленных вопросов N,2,3,4 запроса от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в "адрес" по улице 9 января "адрес" согласно данным технической инвентаризации, а так же с учетом отчётного периода за 2012 год с мая по декабрь.

Из названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в запросе вх. N от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Т.В. просила предоставить ООО УК "ЖРП N" следующую информацию:

1. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сведения о выполнении обязательств по договорам управления: план работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, мер по снижению расходов на работы (услуги, выполняемые (оказываемые)) управляющей компанией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в доме за 2013 год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании по дому за 2013 год; сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам;

2. Информацию о стоимости работ (услуг) управляющей организацией по содержанию жилого дома в 2012, 2013 годах по следующим видам работ: работы, выполненные при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещения жилых домов; работы, выполненные при подготовке жилого дома в эксплуатацию в весенне-летний период; работы, выполненные при подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период; работы, выполненные при проведении частичных осмотров; прочие работы, с описанием содержания каждой из выполненных работ (услуг) в 2012, 2013 годах, с указанием даты выполнения работы (оказания услуги), результата выполнения работы (оказания услуги) со ссылкой на акт приемки выполненной работы, на гарантийный срок, а также о стоимости каждой из выполненных работ (услуг) в расчете на единицу измерения;

З. Информацию о стоимости работ по текущему ремонту инженерных систем и конструктивных элементов жилого дома в 2012, 2013 годах: фундаменты; стены и фасады; перекрытия; крыши; оконные и дверные заполнения; межквартирные перегородки; лестницы, балконы, крыльца, козырьки; полы; внутренняя отделка; отопление; холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение; электроснабжение и электрические устройства; вентиляция; газоснабжение; внешнее благоустройство, с описанием содержания каждой из выполненных работ (услуг) в 2012, 2013 годах, с указанием даты выполнения работы (оказания услуги), результата выполнения работы (оказания услуги) со ссылкой на акт приемки выполнения работы, на гарантийный срок, а также о стоимости каждой из выполненных работ (услуг) в расчете на единицу измерения;

4. Информацию о стоимости работ по капитальному ремонту инженерных систем и конструктивных элементов жилого дома в 2012, 2013 годах с описанием содержания каждой из выполненных работ (услуг) в 2012, 2013 годах, с указанием даты выполнения работы (оказания услуги), результата выполнения работы (оказания услуги) со ссылкой на акт приемки выполнения работы, на гарантийный срок, а также о стоимости каждой из выполненных работ (услуг) в расчете на единицу измерения.

На основании названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Т.В. был выдан исполнительный лист ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании поступившего названного исполнительного документа, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП следует, что судебным приставом установлен был пятидневный срок для добровольного исполнения требования ООО УК "ЖРП N" по направлению Решетниковой Т.В. в письменном виде достоверной информации по существу вопросов N,2,3,4 запроса от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в "адрес" по улице 9 января "адрес" согласно данным технической инвентаризации, а так же с учетом отчётного периода за 2012 год с мая по декабрь.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП получено ООО УК "ЖРП N", в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖРП N" представило судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного исполнения требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно представлена копия письма N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и копией почтового реестра.

Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решетниковой Т.В. направлены были план работ по содержанию и ремонту общего имущества "адрес", расшифровка затрат на услуги и работы, учтенные в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, по коммунальным услугам за 2012, 2013 года, вместе с отчетами управляющей компании ООО УК "ЖРП N" перед собственниками названного дома за 2012 и 2013 года (с указанием что виды и стоимость работ по текущему и капитальному ремонту указаны в данных отчетах), расшифровка затрат на услуги и работы, учтенные в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, по коммунальным услугам за 2012, 2013 года, перечень работ/услуг оказываемых управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель посчитав, что ООО УК "ЖРП N" фактически исполнены требования исполнительного документа окончила исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП Росси по УР реализуя свое право предусмотренное ч.9 ст. 47 названного Федерального закона отменила названное постановление об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением требований указанного в исполнительном документе в полном объёме. Отменив постановление об окончании исполнительного производства N-ИП начальник отдела- старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР возобновила исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖРП N" получено требование судебного пристава исполнителя об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа с учетом сведений о технической инвентаризации, так как в отчетах за 2012 и 2013 года неверно указаны площади помещений (жилых и нежилых), неверно подсчитана доходная часть, не учтена плата, начисленная собственнику муниципальных квартир по капитальному ремонту, не исключены из расходной части по капитальному ремонту расходы по аренде теплосчетчика, неверно подсчитаны остатки денежных средств на начало и конец отчетных периодов, отсутствует информация о работах выполненных по содержанию общего имущества, в расходную часть отчетов по текущему ремонту общего имущества включены работы, не относящиеся к текущему ремонту, не предусмотренные решениями общего собрания собственников, а именно устройство газонов из торфа, замена арматуры на элеваторе, замена задвижки отопления на элеваторе, монтаж участка трубопровода отопления, смена арматуры в подвале, изготовление и установка дверей, завоз песка в песочницу и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Степанова Л.Н. в связи с неисполнением ООО УК "ЖРП N" в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО УК "ЖРП N" не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, так как представленная информация Решетниковой Т.В. является недостоверной, а именно неверно указана площадь жилых и нежилых помещений (указана общая площадь дома "данные изъяты", в том числе, площадь жилых помещений "данные изъяты"., нежилые помещения "данные изъяты" недостоверны сведения в графе "Доходная часть".

Данный вывод суда основан на том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения указанные в отчете ООО УК "ЖРП N" о площади дома с разбивкой на площади жилых и нежилых помещений признаны недостоверными.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, так как в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неверное указание площадей жилых и нежилых помещений влечет неверный расчет жилищно-коммунальных услуг и соответственно влияет на размер денежных средств, остающихся на конец отчетного периода.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в указанных отчетах в графе "Доходная часть".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит так же правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП Росси по УР об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеет юридической силы основано на искажении обстоятельств дела, так как данное постановление подписано начальником отдела- старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП Росси по УР Багаутдиновой А.Ф., кроме того её подпись скреплена печатью. Факт не получения данного постановления может влиять на срок его обжалования, и не связано с обязательностью его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований основана на не верном толковании норм права, так как в рамках данного дела суду следовало в том, числе установить было ли фактическое исполнение требований исполнительного документа или нет, в рамках этого юридически значимого обстоятельства суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда так как выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия не усматривает того, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова О.В. Захарчук