Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-1689/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Захарчука О.В., Кричкер Е.В.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2016 года административное дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Сарапула

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года, которым

частично удовлетворено административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" об установлении административного надзора в отношении Ф.П.В. сроком до 25 октября 2016 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания; с установлением административных ограничений в виде ежемесячной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Сарапульский" (далее по тексту - ММО МВД России "Сарапульский", Отдел, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ф.П.В.(далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что Ф.П.В., будучи осужденным за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, при рецидиве преступлений, после освобождения из мест лишения свободы в течение года совершил два административных правонарушения против общественного порядка и безопасности.

Административный истец просил суд установить в отношении Ф.П.В. административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства и запрета нахождения в местах общественного питания с реализацией алкогольной продукции.

В судебном заседании:

представитель Отдела поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просила их удовлетворить.

Ф.П.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора, заявленные требования признал (л.д.30).

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ММО МВД России "Сарапульский" в полном объёме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокуратура г. Сарапула просит решение суда изменить, установить в отношении Ф.П.В. административный надзор сроком на один год, при исчислении его со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), одним из оснований установления административного надзора является совершение совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что приговором Сарапульского городского суда УР от 17 сентября 2013 года Ф.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях Ф.П.В. установлен рецидив преступлений (л.д.14-16).

В силу части 2 статьи 15 УК РФ совершённое Ф.П.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость за которое, в силу требований пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Согласно справке о судимости, Ф.П.В. освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания 17 марта 2015 года (л.д.8).

Соответственно, его судимость погашается 17 марта 2018 года.После освобождения из мест лишения свободы Ф.П.В. дважды в течение одного года привлечён к административной ответственности.

А именно, 15 сентября 2015 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за административное правонарушение, совершённое 14 сентября 2015 года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10, 11).

18 сентября 2015 года по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 17 сентября 2015 года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12, 13).

Совершённые Ф.П.В. административные правонарушения отнесены КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам признаёт обоснованным вывод суда о необходимости установления в отношении Ф.П.В. административного надзора, как в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, и совершившего в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со статьей 273 КАС РФ в решении суда по делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке, а также установленные судом конкретные административные ограничения.

Административные ограничения, установленные судом в отношении Ф.П.В., в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции и в виде ежемесячной обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает обязательность установления последнего и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Между тем, срок административного надзора, установленный судом первой инстанции, не соответствует вышеназванным нормам материального права, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, подробно обосновав срок административного надзора продолжительностью в один год, подлежащий установлению Ф.П.В., суд устанавливает его до 25 октября 2016 года, что по факту менее данного срока.

Кроме того, при установлении порядка исчисления срока административного надзора со дня постановки поднадзорного лица на учёт в ОВД по избранному месту жительства или месту пребывания, суд также допустил нарушение норм материального права, а именно, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона, согласно которому срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 того же Закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В связи с чем, в резолютивную часть решения суда следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда УР от 29 февраля 2016 года изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения отменить, изложив их в новой редакции:

"Установить в отношении Ф.П.В. административный надзор сроком на один год со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, то есть по 27 апреля 2017 года".

Апелляционное представление прокуратуры г. Сарапула УР удовлетворить.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Кричкер Е.В.