Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-216/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

судей Ресенчука А.А., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного Тымтышева Ю.И. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Олченова А.Ф.,

переводчика ФИО6,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сахно М.В. и Олчёнова А.Ф., осужденного Тымтышева Ю.И. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2016 года, которым

Тымтышев Ю.И., "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного Тымтышева Ю.И. и его защитника - адвоката Олченова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тымтышев Ю.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном "дата" около "дата" на рынке "данные изъяты" в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Тымтышев Ю.И. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что оборонялся от действий ФИО9, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

В апелляционных жалобах адвокат Сахно М.В. просит приговор суда отменить. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, Тымтышев Ю.И. полагал, что ФИО9 направился к машине за новым орудием, чтобы продолжить избивать его. Свидетель ФИО10 показала, что ФИО9 несколько раз при падении ударился головой об асфальт. Экспертами не выяснялось, возможно ли получить имеющиеся у ФИО9 повреждения при падении на выпуклую поверхность асфальта. Защитник полагает, что действия Тымтышева Ю.И. необходимо квалифицировать по ст. 118 или ст. 114 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционных жалобах адвокат Олчёнов А.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в ходе следствия следователем не было разрешено ходатайство о проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы. Отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела, нет оригинала постановления о возбуждении данного уголовного дела. Кроме того защитник полагает, что выводы о виновности Тымтышева Ю.И. судом не мотивированы, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не доказано наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначенное наказание является слишком суровым. Судом не дана оценка позиции Тымтышева Ю.И. о превышении им пределов необходимой обороны, когда ФИО9 продолжал ему угрожать. Кроме того, указывает, что врученный осужденному перевод приговора на алтайском языке не соответствует приговору на русском языке.

В апелляционной жалобе осужденный Тымтышев Ю.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб защитников.

В возражениях государственный обвинитель Тотолин А.В. полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тымтышева Ю.И. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Согласно заключению эксперта, потерпевшему ФИО9 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарного перелома левой теменной кости, распространяющаяся на основание черепа в переднюю и среднюю черепную ямки, ушиба вещества головного мозга, отека и гематомы мягких тканей правой теменной области, кровоподтеки век правого и левого глаза, парез лицевого нерва, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердым предметом. Причинение его при падании с высоты собственного роста исключаются. Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Доводы осужденного и защитников, изложенные в апелляционных жалобах о том, что имеющиеся повреждения ФИО9 мог получить при падении, полностью опровергнуты выводами экспертизы и допросом эксперта. Факт нанесения потерпевшему удара палкой по голове осужденный не отрицает.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что "дата" на рынке "данные изъяты" в "адрес", между ним и Тымтышевым Ю.И. произошла ссора, в ходе которой Тымтышев Ю.И нанес ему один удар в область лица, пытался нанести еще удары. Тогда он взял из машины деревянную палку и ударил ею 2 раза упавшего на землю Тымтышева Ю.И., после чего Тымтышев Ю.И. палку из его рук выхватил. Он развернулся, более Тымтышева Ю.И. не бил, и пошел к машине, пройдя около 5 метров, почувствовал удар сзади, потерял сознание.

Аналогичные показания ФИО9 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Тымтышевым Ю.И.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются: заключением эксперта, обозначившим локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО9, механизм их причинения; протоколом допроса эксперта, подтвердившего локализацию повреждения головы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте, где было совершено преступление, изъята деревянная палка, признанная вещественным доказательством по делу.

Свидетели ФИО12 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что Тымтышев Ю.И. при указанных обстоятельствах, догоняя уходящего от него ФИО9, нанес последнему удар сзади палкой по голове.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, взятыми судом в основу приговора и заключением экспертизы.

Показания Тымтышева Ю.И. в судебном заседании обоснованно критически оценены в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для переквалификации действий Тымтышева Ю.И. на ст.114 УК РФ не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный в момент нанесения удара палкой потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не находился, потерпевший был обращен к нему спиной, каких-либо предметов в руках не держал.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о наличии умысла на причинение вреда здоровью, доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, не содержат противоречий, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и те, на которые защитник Олчёнов А.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, разрешены следователем в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника в материалах дела имеется сведения о направлении уведомления потерпевшему об окончании предварительного следствия, ходатайств от потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, также имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тымтышева Ю.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела Тымтышев Ю.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении ему переводчика, показания давал на русском языке. Приговор был оглашен в присутствии Тымтышева Ю.И., каких-либо заявлений от Тымтышева Ю.И. о том, что он не понял суть приговора не поступало, кроме того от осужденного поступила апелляционная жалоба на русском языке. Перевод приговора осуществлялся переводчиком ФИО13, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом не представлено каких-либо данных о неправильном переводе текста приговора.

Наказание Тымтышеву Ю.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения Тымтышеву Ю.И. наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы Тымтышевым Ю.И., в материалах дела не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2016 года в отношении Тымтышева Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий О.В. Бируля

Судьи А.А. Ресенчук

Е.А. Табакаев