Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора - Юркиной Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплогазремонт" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройтеплогазремонт" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что в соответствии с Решением учредителя N ООО "Стройтеплогазремонт" от "дата" единственный учредитель ФИО4 прекратил полномочия предшествующего директора с "дата" и назначил директором ФИО1 с "дата" сроком на 3 года. Трудовой договор был заключен "дата", равно как и издан приказ о назначении директора (приеме на работу) от "дата". "дата" была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что истец является директором, исполнительным органом Общества, лицом, имеющим право действовать без доверенности. "дата" истцом была взята выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которой ФИО1 не является директором ООО "Стройтеплогазремонт", а директором является непосредственно учредитель ФИО4, о чем внесена запись "дата". Таким образом, истец был уволен с должности директора не позднее "дата", так как указанной датой в налоговый орган по месту регистрации Общества был предоставлен документ о вступлении нового директора ФИО4 в должность. Об увольнении истец не знал и продолжал работать до "дата" исполняя возложенные на него обязанности в соответствии с ранее заключенными трудовым отношениями. Ответчиком не было произведено уведомление истца о предстоящем увольнении, равно как и уведомление о самом факте расторжения трудовых отношений. Приказ об увольнении с должности директора ФИО1 отсутствует. На основании изложенного истец просит признать увольнение с должности директора ООО "Стройтеплогазремонт" незаконным и восстановить его в должности директора ООО "Стройтеплогазремонт".

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая, что решение незаконно в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела. Ответчик не уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении, также не было направлено в адрес истца уведомление о расторжении трудовых отношений, причина увольнения истцу не известна. До "дата" ФИО1 не знал об увольнении и продолжал работать, исполняя возложенные на него обязанности с ранее заключенными трудовыми отношениями. Трудовая книжка до сих пор не вручена истцу. Полагает, что незаконное увольнение выразилось в следующем: не соблюдении порядка увольнения, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 не был ознакомлен с решением учредителя и приказом об увольнении, в нарушение ст. 279 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация, в связи с чем была нарушена процедура увольнения.

В письменных возражениях помощник прокурора "адрес" ФИО5 просит, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что на основании решения учредителя N ООО "Стройтеплогазремонт" от "дата" ФИО1 назначен на должность директора Общества с "дата" сроком на три года.

Приказом N-к от "дата" ФИО1 вступил в должность директора ООО "Стройтеплогазремонт" с "дата" сроком на три года.

Решением учредителя N ООО "Стройтеплогазремонт" от "дата" ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора ООО "Стройтеплогазремонт" с "дата".

Глава 43 ТК РФ закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 6.1 Устава ООО "Стройтеплогазремонт" высшим органом Общества является Общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор Общества. К компетенции Общего собрания участников относится, в том числе: избрание директора и досрочное прекращение его полномочий (п. 6.2.3 Устава).

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от "дата" N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от "дата", ФИО4 является единственным участником ООО "Стройтеплогазремонт".

При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Стройтеплогазремонт" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был издан приказ об увольнении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора ООО "Стройтеплогазремонт", которое имеет силу приказа.

Довод жалобы о том, что в нарушении ст. 279 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация, правового значения не имеют, в связи с тем, что согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что увольнение является не законным в связи с тем, что причина увольнения истцу не известна, поскольку при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность указывать мотивы увольнения, поскольку в данном случае расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Обстоятельства того, что при увольнении истцу с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с решением учредителей и приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в неуведомлении истца о предстоящем увольнении не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ возложение такой обязанности на сторону не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова