Решение Забайкальского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 12-69/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2016 года жалобу начальника территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита Маркелова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 03.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 03.03.2016 дело об административном правонарушении по части 5 статье 20.4 КоАП РФ в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель административного органа по доверенности Маркелов А.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается, что факт повторного нарушения требований пожарной безопасности доказан.

В суде Маркелов А.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник юридического лица по доверенности, Клинцов А.И. просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Постановлением N 236 о назначении административного наказания от 02.10.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. Поводом для вынесения данного постановления послужили выявленные нарушения пожарной безопасности, которые были установлены проверкой проведенной 28.09.2015 в помещениях занимаемой Службой судебных приставов по адресам "адрес" и "адрес".

Согласно акту проверки от 29.02.2016 проведенной территориальным отделом надзорной деятельности по г.Чите управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю установлено, что ранее выявленные нарушения пожарной безопасности не устранены в полном объеме, предписание от 28.09.2015 не исполнено.

По данному факту государственным инспектором г. Читы по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 в отношении Управления Федеральной службы судебных пристава по Забайкальскому краю по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены на рассмотрение судье районного суда.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья пришла к выводу, что при отсутствии финансирования для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности вины Управления не имеется.

Судья краевого суда считает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не имелось.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Управления к административной ответственности явилось повторная проверка целью, которой явилось контроль исполнения ранее выданного предписания от 28.09.2015 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, за которые Управление привлекалось к административной ответственности постановлением от 02.10.2015, новые нарушения требований пожарный безопасности не устанавливалась. Данные обстоятельства должностным лицом административного органа Маркеловым А.В. не оспаривалось.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях имеет место быть длящиеся правонарушение, которые не устранено Управлением на момент проведения повторной проверки.

Объективная сторона вменяемого правонарушения квалифицируется признаком повторности, то есть совершение в течении года, после привлечения к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ новых нарушений требований пожарной безопасности. Однако установлено, что Управление привлечено к ответственности за правонарушения которые имеют признак длящихся, то есть не устраняемых в течении длительного времени.

При таком положении дел, состав правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в бездействиях Управления отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 03.03.2016 оставить без изменения, жалобу представителя административного органа по доверенности Маркелова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"