Решение Забайкальского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 21-124/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2016 года жалобу Орловой М.К. на постановление старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175151125943107 от 25 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Орловой Марины Константиновны,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175151125943107 от 25 ноября 2015 года (л.д. 7), вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Орлова М.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 февраля 2016 года (л.д. 26-30) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Орлова М.К. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Орлова М.К., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в краевой суд не явилась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из дела усматривается, что 24 ноября 2015 года в 18 часов 53 минуты на перекрёстке улиц Бутина - Чкалова в Центральном административном районе города Читы Забайкальского края водитель транспортного средства марки "Тойота Рактис" (Toyota Ractis), государственный регистрационный знак N, собственником которого является. Орлова М.К., в нарушение пункта 6.13 Правил не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВОКОРД ТРАФИК Т" и подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Таким образом, Орлова М.К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Действия Орловой М.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи повлечь не могут.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств не представлено.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях Орловой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло иное лицо - Орлов К.В. - бездоказательно.

То обстоятельство, что Орлов К.В.включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Орловой М.К., не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К свидетельским показаниям Орлова К.В., данным в районном суде, судья обоснованно отнёсся критически - последний приходится Орловой М.К. сыном и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом. Отсутствие у неё права на управление транспортными средами также объективно не исключает нахождение автомобиля марки "Тойота Рактис" (Toyota Ractis), государственный регистрационный знак Н 229 ВС 27, во владении и пользовании его собственника.

Административное наказание назначено Орловой М.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175151125943107 от 25 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Орловой М.К. оставить без изменения, жалобу Орловой М.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"