Решение Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 21-138/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2016 года жалобу Орловой М.К. на постановление старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175150917611412 от 17 сентября 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Орловой М. К.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175150917611412 от 17 сентября 2015 года Орлова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 29 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Орлова М.К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается, что у неё нет прав на управления транспортным средством, в день выявления правонарушения транспортным средством она не пользовалась, автомобилем управлял Орлов К.В., в полюсом ОСАГО Орлова М.К. не допущена к управлению транспортным средством.

Орлова М.К. о времени и месте рассмотрения дела в краевом суде извещена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в 16 часов 11 минут водитель, управляя автомобилем марки "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N, при движении в попутном направлении по Агинскому тракту в г. Чите в нарушение требований главы 10 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час. Собственником транспортного средства является Орлова М.К.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Орловой М.К. постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения и вина Орловой М.К. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК "Кречет", имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер 1504006, сертификат о поверке N 0093934, прибор прошел поверку, которая действительна до 8 июня 2017 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Орловой М.К. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления N 18810175150917611412 от 17 сентября 2015 года инспектора по ИАЗ, судья Ингодинского районного суда г. Читы оснований для освобождения Орловой М.К. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Орловой М.К. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Доводы Орловой М.К. о том, что у неё отсутствует водительское удостоверение на управление транспортным средством, Орлова М.К. не допущена полюсом ОСАГО к управлению автомобилем, обосновано были опровергнуты судьей районного суда. Отсутствие водительского удостоверения у Орловой М.К. и не указания её в полюсе ОСАГО в качестве водителя не является доказательством того, что 16 сентября 2015 года она не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие Орловой М.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175150917611412 от 17 сентября 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Орловой М.К. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"