Решение Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-143/2016

Судья Забайкальского краевого суда Карабельский Андрей Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении: Носырева М.А., родившегося "Дата", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", первого заместителя главы администрации муниципального района "Улётовский район",

установил:

постановлением временно исполнявшего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю А.В. Горбуновой N 117г/з от 29 декабря 2015 года (л.д. 57) первый заместитель главы администрации муниципального района "Улётовский район" М.А. Носырев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года (л.д. 45-48) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 52-54), поданной в Забайкальский краевой суд, А.В. Горбунова просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Забайкальскому краю Корчагину Н.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В результате проверки проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю установлено, что Носырев М.А., являясь должностным лицом заказчика (заместителем главы администрации муниципального района "Улетовский район"), утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по ежедневной уборке помещений на 2015 год, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Нарушения выразились в уменьшении сумму контракта на размер налоговых платежей (с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб.), не указании конкретного срока приемки выполненных работ.

Отменяя постановление должностного лица и признавая совершенное заместителем главы администрации муниципального района "Улетовский район" Носыревым М.А. административное правонарушение малозначительным, судья районного суда указал, что действия Носырева М.А. неблагоприятных последствий не повлекли, выявленные нарушения были устранены в пределах срока предоставленного предписанием об устранении нарушений.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Тем более, необходимо учесть, что нарушения были устранены не добровольно, а только после внесения контролирующим органом предписания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, признать обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях Носырева М.А. признаков малозначительности, нельзя.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Из материалов дела следует, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм) об извещении прокурора в материалах дела не имеется.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Улетовского районного суда Забайкальского края в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях Носырева М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Как усматривается из материалов дела, событие, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Носырева М.А., имело место быть 14 апреля 2015 года (14.04.2015 утверждена документация об электронном аукционе). С учетом того, что на момент рассмотрения в краевом суде жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения Носырева М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 14 апреля 2016 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Горбуновой А.В. удовлетворить.

Решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Носырева Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Карабельский