Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-1009/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей краевого суда Тевонян К.В., Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Фещук К.В.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

оправданного Кондратьева В.А., адвоката Сапожниковой Е.Н.,

потерпевшего "данные изъяты" адвоката Денисова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего "данные изъяты"., его представителя - адвоката Денисова Ю.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Красиковой Е.И. на приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым

Кондратьев В. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

За Кондратьевым В.А. судом признано право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Кондратьева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования "данные изъяты" о взыскании с Кондратьева В. А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в размере, а также исковые требования прокурора Центрального района г.Читы о взыскании с Кондратьева В. А. в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала N Федерального государственного казенного учреждения "301 военный клинический госпиталь" 61528 рублей 91 копейки в счет возмещения стоимости лечения "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Кондратьев В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от "Дата" Кондратьев В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. За Кондратьевым В.А. судом признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Читы Красикова Е.И. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях Кондратьева необходимой обороны незаконны. Судом неверно дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, совокупности которых достаточно для признания Кондратьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом в основу приговора положены показания самого Кондратьева В.А., которые направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, и объективно опровергаются исследованными судом доказательствами вины подсудимого, представленными стороной обвинения. Судом неверно дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей "данные изъяты", являющихся очевидцами совершения Кондратьевым преступления.

Необоснованно судом отвергнуты показания "данные изъяты", как недостоверные, поскольку показания согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с материалами уголовного дела.

Полагает, что суд, при постановке приговора, не учел, что потерпевший, свидетели "данные изъяты" не указывали о том, что "данные изъяты" наносил удары своей жене, в связи с чем, возникала необходимость в ее защите. Расценивая показания "данные изъяты", как данные с целью избежания ответственности ее мужем, суд не учел, что, будучи неоднократно допрошенной, свидетель "данные изъяты" не показала, что ей причинялись телесные повреждения в тот вечер мужем.

Напротив, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела установлено, что Кондратьев действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений из-за возникших неприязненных отношений.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которых, когда между Кондратьевыми возник конфликт, он предложил им покинуть его квартиру. Позднее "данные изъяты" возвратилась к ним в квартиру, у нее была разбита губа. Когда в квартиру вернулся Кондратьев, он сделал ему замечание, что он избил жену. В ответ на его замечания, Кондратьев нанес ему удары кулаком по лицу и голове. От ударов он потерял сознание. Также потерпевший показал, что он действительно брал палку с целью защиты от преступных действий Кондратьева. Не исключил нанесение ударов палкой в целях самообороны.

Потерпевший при допросе показал, что не избивал жену. Указание об избиении жены в протоколе его допроса не подтвердил, так как следователем допущена техническая ошибка.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель "данные изъяты" указав, что муж ( "данные изъяты") ее не избивал, повреждений не наносил, конфликта, который бы мог вызвать основания для ее защиты, не имелось. Напротив, свидетель показала, что Кондратьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, недовольный действиями мужа ( "данные изъяты"), который выгонял его из квартиры и сделал замечание, в связи с тем, что Кондратьев избил жену ( "данные изъяты".), нанес "данные изъяты" удары кулаком по голове, от чего муж потерял сознание.

Об отсутствии конфликта между "данные изъяты" и отсутствием факта причинения "данные изъяты" ее мужем телесных повреждений, свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у "данные изъяты" телесных повреждений не имелось.

Выводы суда о том, что экспертиза проведена через продолжительное время, в связи с чем, телесные повреждения могли не отобразиться и не зафиксированы экспертом не обоснованы. Из показаний Кондратьева при ударе "данные изъяты" палкой своей жены по голове, у последней было рассечение. При этом до проведения экспертизы "данные изъяты", ее видела мать-свидетель "данные изъяты" еще "Дата", которая суду также показала, что у дочери телесных повреждений не было. При этом, свидетель "данные изъяты" показала, что у другой дочери- "данные изъяты" видела повреждение нижней губы, что опять же подтверждает показания потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" о том, что Кондратьев избил свою жену.

Судом необоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля "данные изъяты", поскольку она является матерью "данные изъяты", а потерпевший приходится ей зятем. Как установлено, свидетель "данные изъяты" (жена подсудимого) также является дочерью свидетеля "данные изъяты" а подсудимый являлся зятем. Таким образом, как свидетели "данные изъяты", так и потерпевший и подсудимый находятся в родственных отношениях, оснований для дачи показаний с целью преуменьшения вины кого-либо у свидетеля "данные изъяты" не имеется. Кроме того, "данные изъяты" предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давала стабильные показания.

Свидетели "данные изъяты", как допрошенные в судебном заседании, так и на предварительном следствии также указали об отсутствии конфликта между потерпевшим и его женой ( "данные изъяты".). При этом, показали, что у "данные изъяты", после возвращения в квартиру к потерпевшему, была разбита губа, шла кровь. "данные изъяты" пояснила, что ее ударил муж - Кондратьев В.А.

Кроме того, свидетель "данные изъяты"., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения "наскакивал" на жену, после чего Кондратьев нанес удары потерпевшему. При этом, судом не учтено, что свидетель "данные изъяты", как и потерпевший, и свидетель "данные изъяты" также не поясняла, что "данные изъяты" наносил удары своей жене, не поясняла о конфликте, который бы вызывал необходимость для защиты "данные изъяты". от действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ни один из очевидцев произошедшего, которые находились в квартире как в момент совершения преступления, так и до указанных событий, не указывали, что "данные изъяты" наносил удары своей жене и Кондратьеву, не подтвердили доводы Кондратьева о том, что "данные изъяты"., Кондратьеву создавалась угроза жизни и здоровью, при которой возникала необходимость для защиты от преступного посягательства со стороны "данные изъяты"

Судом не учтено, что "данные изъяты". является родной сестрой "данные изъяты". и, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не показала, что "данные изъяты" избивал жену либо создавалась реальная угроза жизни и здоровью. При этом, в момент конфликта между потерпевшим и Кондратьевым она находилась в квартире, именно в той комнате, где Кондратьев нанес удары потерпевшему, и в которой, со слов Кондратьева, потерпевший избил жену. При наличии конфликтной ситуации между "данные изъяты", и наличия угрозы для "данные изъяты" "данные изъяты" не могла не запомнить эти события, а при наличие близких родственных отношений приняла бы меры к защите сестры, а не как указано в показаниях "данные изъяты" сидела на кухне за столом не обращая внимание на происходящее.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей полностью опровергаются доводы Кондратьева, положенные судом в основу оправдательного приговора, о наличие обороны как себя так и свидетеля "данные изъяты" ввиду отсутствия таковых событий.

Вызывает сомнение позиция Кондратьева о том, что потерпевший вел себя агрессивно по отношению к "данные изъяты", наносил ей удары, поэтому он вступился за нее, поскольку как следует из показаний самого Кондратьева, конфликт начался до того, как он с "данные изъяты" собрались ехать домой. При этом, поведение "данные изъяты" в тот момент не вызывало у Кондратьева необходимости остаться в квартире для защиты "данные изъяты"

Об отсутствии таковой угрозы свидетельствует и показания самой "данные изъяты", которая опровергла наличие ситуации, описанной Кондратьевым.

Кроме того, как следует из показаний Кондратьева после нанесения первоначально ударов "данные изъяты", после которых потерпевший был в сознании, он ушел умываться в ванную комнату. После чего, при наличие реальной возможности покинуть квартиру потерпевшего, он вновь прошел на кухню (которая расположена в противоположной выходу из квартиры стороне), где находились потерпевший, "данные изъяты" и вновь нанес удары потерпевшему в голову. О том, что Кондратьев не мог покинуть квартиру, так как видел, что потерпевший нанес удар палкой по голове "данные изъяты" и ему необходимо было защитить ее, опровергаются показаниями "данные изъяты" о том, что муж вообще ей удары не наносил, заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у "данные изъяты", показаниями свидетеля "данные изъяты" об отсутствии повреждений у дочери, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" которая находилась в кухне в момент нанесения ударов Кондратьевым и не видела, чтобы "данные изъяты" нанес удар палкой своей жене.

Не ставит под сомнение показания "данные изъяты" о том, что он не говорил при его допросе следователем о том, что в этот день он бил жену. Потерпевший объяснил противоречия в данной части, указав, что следователем допущена техническая ошибка, так как он пояснял при допросе, что не бил жену, но подписав протокол, не обратил на это внимание.

Показания же следователя "данные изъяты" о том, что она верно указала показания потерпевшего, поскольку события избиения были целью ее допроса, должны быть оценены критически. Так, в силу ст.73 УПК РФ, следователь обязан выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, согласно протокола допроса "данные изъяты" следователь при наличие указания потерпевшего об избиении жены, не выясняет существенные

обстоятельства, которые интересуют следствие, ограничиваясь лишь записью об избиении.

О том, что следователь не мог заставить потерпевшего давать показания, так как "данные изъяты" отказывался пояснять события избиения жены, необходимо отнестись критически, поскольку "данные изъяты" предупрежден следователем по ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В протоколе допроса отсутствует указания потерпевшего, что последний не желает пояснять события и обстоятельства причинения жене телесных повреждений.

Вышеуказанное подтверждает показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что следователем в протоколе допроса допущена техническая ошибка при изложении его показаний.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, необоснованно и незаконно приняты за основу приговора показания подсудимого Кондратьева и поставлены под сомнение показания свидетелей, потерпевшего.

Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Кондратьева В.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выражает согласие с позицией государственного обвинителя, в части квалификации действий осужденного Кондратьева В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Полагает, что вина Кондратьева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые оставлены судьей без внимания.

Все доказательства по делу не проанализированы и полной, всесторонней, объективной оценки суда не получили, что послужило незаконному и необоснованному оправданию Кондратьева В.А.

Более того, судом были допущены иные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.

Просит оправдательный приговор в отношении Кондратьева В.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший "данные изъяты". указывает, что, по его мнению, все доказательства по делу не проанализированы и полной, всесторонней, объективной оценки суда не получили, что послужило незаконному и необоснованному оправданию подсудимого.

Так, судом в основу принятого решения положены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" данный свидетель показал, что он "Дата" в составе бригады скорой помощи, совместно с врачом "данные изъяты" выезжал по вызову по адресу: "адрес", для оказания медицинской помощи "данные изъяты". Также, "данные изъяты" показал, что по прибытии они осмотрели потерпевшего, который был без сознания и имел телесные повреждения. На вопрос о том, чем избили "данные изъяты" жена потерпевшего принесла палку, следов крови на ней не имелось, как не имелось следов крови в квартире. Супруга потерпевшего якобы пояснила, что супруг поднял на нее руку, и за нее заступился муж сестры, муж ее не первый раз бил, на лице девушки имелось телесное повреждение в виде припухлости, и она плакала.

Считает, что данные показания свидетеля "данные изъяты" не правдивы, поскольку они опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В приговоре указанно, что свидетели якобы видели телесные повреждения на лице "данные изъяты". в виде припухлости, однако данный факт подтверждает лишь свидетель "данные изъяты"., иных показаний о наличии у "данные изъяты"А. телесных повреждений не имелось.

При этом показания "данные изъяты"., в части наличия у "данные изъяты". телесных повреждений, опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты", что свидетельствует об отсутствии в приговоре должной оценки имеющимся противоречиям в установлении фактических обстоятельствах дела.

Так, свидетель "данные изъяты"., будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что "Дата" он, в составе бригады скорой помощи, совместно с фельдшером "данные изъяты". прибыл для оказания медицинской помощи "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, при этом, он не слышал, чтобы супруга потерпевшего поясняла, что потерпевший поднял на нее руку, и за нее заступился муж сестры, муж применяет к ней насилие. Каких-либо телесных повреждений, в том числе припухлости на лице "данные изъяты" он не видел, однако, несмотря на то, что данные показания свидетеля судом в приговор включены, анализ им не дан, очевидные противоречия с показаниями "данные изъяты". не устранены.

Квартира по адресу: "адрес", однокомнатная, что принимая во внимание показания свидетеля "данные изъяты" указывает на неправдивость показаний "данные изъяты"., поскольку они совместно оказывали медицинскую помощь потерпевшему и "данные изъяты" не мог не слышать все, что происходит в квартире.

Допрошенная в суде следователь "данные изъяты" пояснила, что она проводила неотложные следственные действия по уголовному делу в отношении подсудимого сразу после происшествия и каких-либо, телесных повреждений у "данные изъяты" в том числе припухлостей на лице, не имелось, жалоб она не предъявляла, показаний о том, что муж применял к ней насилие не давала, как не давала таких показаний и свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты". на предварительном следствии и в суде показала, что она с "данные изъяты". находились в квартире, когда приехали медицинские работники и она по просьбе врача "данные изъяты". достала палку из лужи крови возле балкона и передала ее ему, при этом, свидетель "данные изъяты" факт нахождения в квартире "данные изъяты" не подтверждает, указывая, что когда они с "данные изъяты" приехали в квартире находились "данные изъяты". и отец потерпевшего "данные изъяты"

Суд также необоснованно указывает в приговоре, что "данные изъяты" в своих показаниях ошибочно показала о наличии в квартире большой лужи крови, обильных следов крови на палке и отсутствии телесных повреждений у "данные изъяты". на голове, ссылаясь на ее возраст и испытанный стресс. Вопросы возраста и стрессового состояния свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не исследовались, выводы суда в этой части ничем не подтверждены.

Свидетель "данные изъяты", производившая осмотр места происшествия (квартиры) показала, что видимых телесных повреждений у "данные изъяты" не имелось.

Более того, свидетель "данные изъяты" в суде пояснил, что его показания основаны на его домыслах и предположениях, поскольку свидетелем произошедших событий он не являлся.

При этом, несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля "данные изъяты". и свидетелей "данные изъяты" судом они не устранены, соответствующего анализа в приговоре не имеется.

Изложенное объективно указывает на неправдивость показаний свидетеля "данные изъяты" ставит их под сомнения и не позволяло суду положит их в основу вынесенного оправдательного приговора.

Также, вызывают сомнения показания свидетеля "данные изъяты" по вопросу проведения ей допроса потерпевшего, согласно которым "данные изъяты". в ходе допроса пояснил, что в тот вечер он якобы применял насилие к "данные изъяты"

При этом "данные изъяты"., являясь должностным лицом следственного органа, была обязана задать "данные изъяты" уточняющие вопросы по данным показаниям, составить по данному факту соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, инициировать проведение доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако, не сделала этого и в ходе допроса не задала уточняющих вопросов.

Показания свидетеля "данные изъяты" в части невозможности допустить техническую ошибку при допросе потерпевшего и просьбы последнего об оставлении данного факта без внимания, неправдивы и являются способом избежать ответственности за упущения по службе.

При этом, несмотря на то, что "данные изъяты" является работником правоохранительных органов, он отношения к следственным органам УМВД не имеет, прекрасно понимал возможные последствия от таких показаний и ответственность, в ходе следственного действия был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Более того, исходя из логики и структуры первоначального допроса потерпевшего "данные изъяты" не следует, что он мог показать о применении насилия к супруге.

В последующем, по инициативе следователя, данное противоречие, необоснованно положенное судом в основу приговора, установленным порядком устранено в ходе предварительного следствия дополнительным допросом "данные изъяты" который показал, что насилия к "данные изъяты" не применял, а при его первоначальном допросе следователем допущена техническая ошибка, при этом, данные показания потерпевший в полном объеме подтвердил в суде.

Суд в приговоре указывает, что показания потерпевшего "данные изъяты" нестабильны, противоречивы, не соответствуют действительности и обусловлены желанием избежать ответственности за якобы совершенные в отношении "данные изъяты" и Кондратьева В.А. противоправные действия.

При этом каких-либо прямых доказательств указывающих на применение насилия "данные изъяты". к "данные изъяты". и подсудимому, кроме неправдивых и противоречивых показаний подсудимого Кондратьева В.А. не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия "данные изъяты". четко и стабильно показывал, что ударов Кондратьеву В.А. не наносил. На вопрос стороны защиты о выводе судебной биологической экспертизы, согласно которому на палке имеются следы крови, не исключающей ее принадлежности Кондратьеву В.А., "данные изъяты". в ходе судебного следствия подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и показал, что ударов Кондартьеву В.А. палкой не наносил, при этом, не исключает того, что в ходе применения насилия со стороны Кондратьева В.А., защищаясь от последнего, он мог задеть его палкой.

По вопросу показаний "данные изъяты" о количестве ударов нанесенных ему Кондратьевым В.А., потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что изначально Кондратьев В.А. нанес ему не менее 3 ударов, а потом один или несколько точно не помнит, поскольку потерял сознание. После проведения судебной медицинской экспертизы, согласно которой экспертным путем установлено, что общее количество ударов было не менее 7, "данные изъяты". был ознакомлен с соответствующим заключением экспертизы и в ходе судебного следствия уточнил свои первоначальные показания. При этом показания данные "данные изъяты" в ходе судебного следствия по вопросу общего количества ударов нанесенных ему Кондратьевым В.А. не противоречат показаниям данными "данные изъяты" в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о недостоверности, нестабильности и противоречивости показаний "данные изъяты" необоснован.

Судом незаконно признано недопустимым доказательством заключение судебной медицинской экспертизы от "Дата" N проведенной экспертами судебно-медицинской лаборатории филиала N ФГКУ " "данные изъяты". В обоснование принятого решения, о признании недопустимым данного доказательства, судом в приговоре указано, что, по мнению суда, эксперт "данные изъяты", участвовавшая в проведении судебно-медицинской экспертизы, не компетентна и данная экспертиза противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от "Дата" N, признанной судом допустимым доказательством.

Данный вывод суда объективно не подтвержден и основан на мнении судьи, которая не является экспертом в данной сфере, при этом, вопрос о несоответствии первичной экспертизы обстоятельствам дела при проведении повторной экспертизы судом не ставился, экспертиза от "Дата" N таких сведений не содержит.

Считаю, что мнение суда о недопустимости судебно-медицинской экспертизы от "Дата" N неверным, поскольку данная экспертиза проводилась комиссионно двумя экспертами, при этом, эксперт, указанный в заключении первым по возникшим у суда вопросам, не допрошен, действенных мер к его допросу судом не принято.

Согласно судебно-медицинской экспертизе от "Дата" N эксперты, участвовавшие в ее проведении обладают необходимыми стажем работы, познаниями и квалификацией, установленным порядком предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, данные ими ответы сомнений в научной обоснованности и объективности не вызывают. Данная экспертиза проведена с использованием методик проведения данного вида экспертиз.

При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы от "Дата" N, проведенной по инициативе стороны защиты, указанно, что причиненные телесные повреждения средней тяжести могли образоваться в результате нанесения подсудимым Кондратьевым В.А. потерпевшему не менее двух ударов, а тяжкие последствиям могли образоваться в результате нанесения Кондратьевым В.А. не менее чем одного удара потерпевшему, при этом, в выводах данного заключения эксперт не описывает имевшиеся у "данные изъяты" телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данный вывод судебно-медицинской экспертизы от "Дата" N допускает возможность причинения имеющихся у "данные изъяты" телесных повреждений в результате нанесения в общей сложности Кондратьевым В.А. 7 или более ударов.

Таким образом, выводы суда о том, что заключение судебной медицинской экспертизы от "Дата" N является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку данные экспертные заключения дополняют, а не противоречат друг другу.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания Кондратьева В. А., данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей "данные изъяты", которые в первоначальных и последующих показаниях факт применения насилия со стороны "данные изъяты" к "данные изъяты". и Кондратьеву В.А. не подтвердили.

Факт отсутствия у "данные изъяты" каких-либо телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"., заключением судебной медицинской экспертизы от "Дата" N согласно которой у "данные изъяты" каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Вывод суда о том, что факт насилия со стороны "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" имел место, а телесных повреждений не было выявлено, поскольку повреждение якобы имело место в области волосистой части головы, экспертным путем, показаниями свидетелей и обстоятельствами по делу не подтвержден.

Суд в приговоре ссылается на заключения судебных медицинских экспертиз по вопросам наличия у Кондратьева В.А. телесных повреждений, при этом, в приговоре указано, что данными экспертизами подтверждается факт наличия у подсудимого телесных повреждений, однако, указанными экспертизами факт наличия у Кондратьева В.А. телесных повреждений не установлен. Согласно выводам данных заключений экспертов установить факт наличия у Кондратьева В.А. телесных повреждений не представилось возможным, в связи с недостаточностью сведений и объективных данных.

Более того, из приговора суда не усматривается какими именно судебно-медицинскими экспертизами, установлен факт якобы наличия у подсудимого Кондратьева В.А. телесных повреждений, что указывает на неопределенность данных выводов.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты"., необоснованно поставленных судом под сомнение, в момент, когда последние возвращались в квартиру за забытыми вещами, они видели Кондратьева В.А. в подъезде на лестнице, дверь им открыла "данные изъяты"., конфликта между супругами "данные изъяты" не имело места, "данные изъяты" сидела за барной стойкой, "данные изъяты" дремал в кресле, "данные изъяты" мыла посуду. При этом Кондратьев В.А. показал, что в этот момент "данные изъяты" якобы ругались словесно, при этом, неустановленно каким образом Кондратьев В.А. мог это слышать, находясь в подъезде на лестнице, при закрытой двери (незакрытой на замок) в квартиру. Показания "данные изъяты" подтверждены иными доказательствами по делу, однако, суд необоснованно признал их недостоверными.

Версия подсудимого Кондратьева В.А. об угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевшего надуманна и является способом его защиты, поскольку кроме его показаний, ошибочно положенных судом в основу приговора, ничем объективно не подтверждена.

В частности, нет оснований доверять показаниям Кондратьева о том, что потерпевший беспричинно начал применять насилие к "данные изъяты" и что это, якобы, и послужило поводом для конфликта.

Согласно показаний свидетелей "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" следует, что именно Кондратьев в ходе распития спиртных напитков инициировал конфликт с "данные изъяты" после чего, применил к своей супруге насилие на улице возле подъезда, о чем она сообщила присутствующим, когда с телесным повреждением в области губы вернулась в квартиру, где ей оказывали помощь и успокаивали.

При этом "данные изъяты". вернулась в квартиру к "данные изъяты" одна, что также ставит под сомнения показания Кондратьева В.А., в части якобы противоправного поведения потерпевшего либо создания "данные изъяты" конфликтной ситуации, угрозы жизни и здоровью кому-либо из присутствующих.

При наличии у "данные изъяты". телесных повреждений в области губы, ставить под сомнение ее слова о факте применении к ней насилия Кондратьевым В.А., на улице возле подъезда, у присутствующих в квартире лиц оснований не имелось.

Кроме того, "данные изъяты" просила не пускать в квартиру подсудимого, так как опасалась продолжения его противоправных действий, что "данные изъяты" и сделала, что также подтверждает показания свидетелей "данные изъяты".

Факт конфликта бывших супругов Кондратьевых на улице возле подъезда подтверждается показаниями как Кондратьева В.А., так и "данные изъяты" данных ими в ходе предварительного следствия.

При этом, согласно показаний "данные изъяты" данных ей на предварительном следствии, факт наличия у нее телесных повреждений в области губы она подтверждает, что также указывает на неправдивость показаний Кондратьева В.А. и прямо указывает на факт применения им насилия к супруге.

В приговоре суд указывает о ложности показаний "данные изъяты" при этом, совокупность доказательств, на основании которых у суда сформировалось убеждение о невиновности Кондратьева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является недостаточной для такого вывода.

Объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия "данные изъяты" носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья "данные изъяты". и подсудимого Кондратьева В.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд оставил без внимания явные противоречия в сведениях указанных в протоколе осмотра места происшествия и представленной суду экспертом "данные изъяты". фототаблицей, выполненной им в ходе осмотра места происшествия, безосновательно указав, что существенных противоречий в данных документах следственных действий не имеется.

"данные изъяты" в суде показал, что представленная в суд фототаблица выполнена им в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: "адрес" полностью соответствует картине места происшествия на момент осмотра. На вопрос стороны потерпевшего, почему данной фототаблицы в материалах уголовного дела не имеется, "данные изъяты" в суде показал, что данная фототаблица была им установленным порядком изготовлена, однако, следователь ее по не понятным причинам не истребовал, что в числе прочего указывает на неправдивость показаний и заинтересованность следственных работников УМВД в исходе дела.

На данных фотоматериалах наглядно видно о наличии в квартире обширной лужи крови в виде сгустков на полу возле балконной двери, обильного сгустка крови на палке, явно не соответствующей ее принадлежности Кондратьеву В.А., что также подтверждает правдивость показаний свидетелей "данные изъяты" Показания этих свидетелей непротиворечивы и согласуются между собой. Кроме того, даны они лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в совокупности говорит об их достоверности.

Судом оставлен без внимания факт утраты органами предварительного следствия вещественного доказательства брусков, что с учетом имеющейся фотаблицы с места происшествия, а именно фотографий большой лужи крови в квартире и вещественного доказательства с обильным следом сгустка крови на данном бруске, явно несоответствующему характеру якобы имеющихся телесных повреждений у подсудимого Кондратьева В.А., ставит под сомнение выводы заключения судебной биологической экспертизы о возможности принадлежности данных следов крови подсудимому и исключающих ее принадлежность потерпевшему.

Принимая во внимание факты неправдивых показаний следователя "данные изъяты", утраты органами предварительного следствия вещественного доказательства, с учетом имеющейся фототаблицы с места происшествия, явно несоответствующей протоколу осмотра места происшествия, не приобщения ее к материалам уголовного дела у суда имелись все основания поставить под сомнения показания следственных работников УМВД "данные изъяты", допрошенных по инициативе стороны защиты в судебном заседании, и признать их недостоверными.

Показания свидетеля "данные изъяты" судом в приговоре необоснованно приведены как указывающие на наличие в действиях "данные изъяты" общественно-опасных посягательств, при этом, в показания "данные изъяты" сведений о противоправном поведении потерпевшего "данные изъяты" не имеется.

Согласно указанному в приговоре рапорту от "Дата" инспектора ОБППСП "данные изъяты" при доставлении в ОМВД у Кондратьева В.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины за левым ухом, несколько ссадин на затылке, на костяшке указательного пальца левой руки была рана, при этом, Кондратьев В.А. об обстоятельствах получения данных телесных повреждений "данные изъяты" ничего не пояснил.

Факт наличия раны на костяшке указательного пальца левой руки Кондратьева В.А. объективно указывает на получения данного повреждения в результате нанесения ударов потерпевшему, в том числе в область лобной кости, поскольку причинить имеющиеся у потерпевшего многочисленные телесные повреждение незащищенной рукой, не повредив ее невозможно.

При этом показания Кондратьева В.А., что он прикрывал голову рукой, недостоверны, поскольку при защите повреждения у Кондратьева В.А. имели бы место в области предплечий.

Суд в приговоре необоснованно указывает, что телесное повреждение имелось у Кондратьева В.А. в области кисти левой руки, а не в виде раны на костяшке указательного пальца левой руки, что ничем не подтверждено и противоречит рапорту и показаниям свидетеля "данные изъяты"

Кроме того, факт наличия раны на костяшке указательного пальца левой руки Кондратьева В.А. указывает, на возможность оставления им следов крови на деревянных брусках и объясняет выводы судебной биологической экспертизы.

Свидетель "данные изъяты" в суде показал, что "Дата" проводил осмотр Кондратьева В.А., в связи с его самообращением, в ходе которого со слов подсудимого последнему выставлен диагноз: "Ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга". При этом "Дата" Кондратьеву В. А. проводилось рентгенологическое обследование, результаты которого впоследствии явились предметом проведения судебных экспертиз по вопросу наличия у подсудимого телесных повреждений и диагноза выставленного "данные изъяты" не подтвердили.

Также, "данные изъяты". показал, что Кондратьев В. А. об обстоятельствах травмирования ничего ему не пояснил, при этом, от консультации отказался, что также противоречит показаниям Кондратьева В. А., в части, его активного желания пройти освидетельствование на предмет якобы наличия у него телесных повреждений с целью их фиксации.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия мотивом для преступления явилось противоправное поведение подсудимого, который будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликтную ситуацию, применил насилие к "данные изъяты" и будучи недовольным тем, что "данные изъяты". правомерно попросил его с супругой покинуть квартиру, "данные изъяты" не впустила обратно, использовал осуждение

"данные изъяты". факта применения насилия к "данные изъяты", как повод для применения насилие к потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев В.А. в течение длительного времени работал в "данные изъяты" в том числе в "адрес", в соответствии с наставлением "По физической подготовке в "данные изъяты"" утвержденной Приказом директора "данные изъяты" от "Дата" N, еженедельные занятия по физической подготовке и рукопашному бою являются обязательными для данной категории работников из чего объективно следует, что подсудимый обладает навыками единоборств.

Кроме того, подсудимый Кондратьев В.А. превосходит потерпевшего в физическом развитии (росте и весе), при таких обстоятельствах подсудимый имел реальную возможность пресечь якобы имевшие место противоправные действия потерпевшего, без нанесения многочисленных ударов в жизненно важный орган - голову и наступления тяжких последствий для здоровья "данные изъяты"

Однако подсудимый не сделал этого, что прямо указывает на направленность его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" При этом на данные факты потерпевшей стороной неоднократно акцентировалось внимание суда.

Характер и тяжесть имевшихся у потерпевшего телесных повреждений явно не соответствуют, якобы имевшимся у Кондратьева В.А. телесным повреждениям, которые последний мог получить в процессе применения насилия к "данные изъяты"

Более того, "данные изъяты" находился у себя дома и у Кондратьева В.А. имелась возможность свободного покинуть жилое помещение его никто не удерживал и не препятствовал, что в числе прочего указывает на направленность умысла Кондратьева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему.

Вывод суда о том, что Кондратьев В. А. был вынужден проигнорировать законное требование "данные изъяты" покинуть квартиру, в связи с якобы имеющейся угрозой для жизни и здоровья "данные изъяты" кроме показаний подсудимого и неправдивых, с учетом имеющихся противоречий, надуманных показаний косвенного свидетеля "данные изъяты". ничем не подтвержден.

Суд в приговоре указывает, что объективные данные наличия телесных повреждений у "данные изъяты". отсутствуют, вместе с тем, признает данный факт установленным, что опровергается, прежде всего, показаниями самой "данные изъяты" данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым "данные изъяты" насилия к ней не применял, каких-либо телесных повреждений у нее не имелось. Ставит под сомнения показания Кондратьева В.А. согласно которым, "данные изъяты" якобы нанес "данные изъяты" сильный удар деревянным бруском в область головы, от которого она присела, и у нее имелись значительные телесные повреждения в виде рассечения в области приложения.

Неверно судом дана оценка личности подсудимого Кондратьева В.А. который в "Дата". привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по факту мелкого хулиганства, "Дата" в отношении Кондратьева В.А. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое прекращено за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Более того, несмотря на то, что в "Дата" Кондратьев В.А. приговором Ингодинского районного суда г. Читы осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в приговоре необоснованно указал, что данный факт значения не имеет, поскольку данное преступление совершено Кондратьевым В.А. после причинения им тяжких телесных повреждений "данные изъяты" и на оценку личности подсудимого не влияет.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия сведениями из ИЦ УМВД, однако, суд по непонятным причинам в приговоре указал, что подсудимый к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" который проводил прокурорскую проверку по факту причинения тяжких телесных повреждений "данные изъяты"

"данные изъяты" сразу после происшествия опрашивал в ОМВД "данные изъяты" и Кондратьева В.А. по произошедшим событиям. При этом показания свидетеля "данные изъяты". объективно могут иметь более чем существенное значение для данного уголовного дела, поскольку он лично опрашивал подсудимого и указанных свидетелей.

Также, судом не допрошен оперуполномоченный выезжавший на место происшествия.

Более того, приговор от "Дата" имеет ряд опечаток, искажений инициалов свидетелей.

Несмотря на то, что, по мнению суда, в действиях подсудимого Кондратьева В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не имеется, в резолютивной части приговора соответствующая ссылка на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ отсутствует.

Как следует из приговора, в нём отсутствует изложение конкретных обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ.

В нарушение п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Кондратьева В.А. конкретных доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимого, не указал, ограничившись выводами о якобы противоречивости и неправдивости показаний потерпевшего и свидетелей, положив в основу итогового решения показания подсудимого как основное доказательство.

Считает квалификацию действий подсудимого Кондратьева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью доказанной и единственно верной.

Виновность Кондратьева В.А. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые оставлены судом без внимания.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении Кондратьева В.А., материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Денисов Ю.В., выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, взяв за основу показания подсудимого Кондратьева, в то время как в ходе судебного следствия Кондратьев давал неправдивые показания, опровергнутые показаниями потерпевшего, свидетелей "данные изъяты", заключениями судебных экспертиз и совокупностью других имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно указывала на то, что ее муж "данные изъяты". каких-либо ударов ей не наносил, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у нее телесных повреждений.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия поводом для преступления явилось противоправное поведение подсудимого, который будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликтную ситуацию, применил насилие к "данные изъяты" и, будучи недовольным высказыванием "данные изъяты" по поводу применения подсудимого насилия к своей супруге, применил насилие к потерпевшему.

Потерпевший "данные изъяты" находился у себя дома и у Кондратьева имелась возможность покинуть жилое помещение, его никто не удерживал и не препятствовал, данный факт напрямую указывает на направленность умысла Кондратьева на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты"

Не допрошен свидетель "данные изъяты", на вызове и допросе которого настаивала сторона защиты.

При данных обстоятельствах, с указанным приговором не согласен, считаю его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении Кондратьева В.А., материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Денисов Ю.В., указывает, что суд не верно дал оценку имеющимся по делу доказательствам, взяв за основу показания подсудимого Кондратьева, в то время как в ходе судебного следствия Кондратьев давал неправдивые показания, опровергнутые показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, "данные изъяты" заключениями судебных экспертиз и совокупностью других имеющихся по делу доказательств.

Суд в приговоре указывал, что показания потерпевшего "данные изъяты". нестабильны, противоречивы, не соответствуют действительности и обусловлены желанием избежать ответственности за совершенные в отношении "данные изъяты". и Кондратьева В.А. противоправные действия.

При этом каких-либо прямых доказательств указывающих на применение насилия "данные изъяты" и подсудимому, кроме неправдивых и противоречивых показаний подсудимого Кондратьева В.А. суд не приводит.

Между тем, по результатам проведенной доследственной проверки от "Дата" военно-следственным отделом ВСУ СК РФ по Восточному военному округу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" состава преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия "данные изъяты" четко и стабильно показывал, что ударов Кондратьеву В.А. не наносил. На вопрос стороны защиты о выводе судебной биологической экспертизы, согласно которому на палке имеются следы крови, не исключающей ее принадлежности Кондратьеву В.А., "данные изъяты" в ходе судебного следствия подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и показал, что ударов Кондратьеву В.А. палкой не наносил, при этом не исключает того, что в ходе применения насилия со стороны Кондратьева В.А., защищаясь от последнего, он мог задеть его палкой. О количестве ударов нанесенных ему Кондратьевым В.А., потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что изначально Кондратьев В.А. нанес ему не менее 3 ударов, а потом один или несколько точно не помнит, поскольку потерял сознание. После проведения судебной медицинской экспертизы, согласно которой экспертным путем установлено, что общее количество ударов было не менее 7, "данные изъяты". был ознакомлен с соответствующим заключением экспертизы и в ходе судебного следствия уточнил свои первоначальные показания. При этом показания данные "данные изъяты" в ходе судебного следствия по вопросу общего количества ударов нанесенных ему Кондратьевым В.А. не противоречат показаниям данными "данные изъяты" в ходе предварительного следствия.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания Кондратьева В.А ... Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей "данные изъяты"., которые в первоначальных и последующих показаниях факт применения насилия со стороны "данные изъяты" к "данные изъяты" и Кондратьеву В.А. не подтвердили.

Свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно указывала на то, что ее муж "данные изъяты" каких-либо ударов ей не наносил.

Факт отсутствия у "данные изъяты". каких-либо телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты"., свидетелей "данные изъяты" заключением судебной медицинской экспертизы от "Дата" N, согласно которой у "данные изъяты" каких-либо телесных повреждений не обнаружено и не имелось.

Вывод суда о том, что факт насилия со стороны "данные изъяты". в отношении "данные изъяты". имел место, а телесных повреждений не было выявлено, поскольку повреждение якобы имело место в области волосистой части головы, экспертным путем, показаниями свидетелей и обстоятельствами по делу не подтвержден.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение подсудимого, который будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликтную ситуацию, применил насилие к "данные изъяты" и будучи недовольным высказыванием "данные изъяты" по поводу применения подсудимого насилия к своей супруге, применил насилие к потерпевшему.

Потерпевший "данные изъяты" находился у себя дома, и у Кондратьева имелась возможность покинуть жилое помещение, его никто не удерживал и не препятствовал, данный факт напрямую указывает на направленность умысла Кондратьева на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В приговоре (л.д. 20), после анализа показаний свидетелей "данные изъяты". указано, что показания "данные изъяты" не могут быть доказательством, так как очевидцами нанесения ударов подсудимым потерпевшему они не являлись. Этот не правовой вывод сделан судом фактически до анализа показаний свидетеля "данные изъяты", приведенных на л.д. 21 и говорит лишь об оценке доказательств, оправдывающих Кондратьева, а не об оценке всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, чего неукоснительно требует Закон.

Вместе с тем, показания свидетеля "данные изъяты". четко характеризуют развитие событий, в целом и возникновение конфликта, в частности, эти показания достоверны ввиду отсутствия какой-либо заинтересованности или неприязни к участникам событий, последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими вину Кондратьева.

Так, свидетель "данные изъяты" суду показал, что "Дата" он и "данные изъяты" были в гостях у "данные изъяты". Также были жена "данные изъяты" и супруги Кондратьевы. Между супругами Кондратьевыми произошел конфликт. И так как было уже поздно, "данные изъяты" предложил разойтись. Кондратьевы вызвали такси и ушли. Минут через двадцать "данные изъяты". вернулась, она плакала, у нее была разбита губа, сказала, что муж ее ударил. Немного погодя пришел Кондратьев, "данные изъяты" его не впустила. Супруга Кондратьева сама просила, чтобы ее мужа не впускали в квартиру. Через некоторое время он и "данные изъяты" ушли, но возвращались за забытыми вещами. При этом между супругами "данные изъяты" конфликта не было, "данные изъяты" сидел в кресле, его жена убиралась, а "данные изъяты". сидела за барной стойкой.

Что, если не эти обстоятельства, должны четко характеризовать события до произошедшего конфликта и его развитие.

Не "данные изъяты", как представляется суду, спровоцировал конфликтную ситуацию и явился угрозой жизни и здоровью присутствующих, а именно Кондратьев. Именно его, а не "данные изъяты" опасалась "данные изъяты" не у Кондратьева В.А. она просила помощи и защиты, а у "данные изъяты", в квартире которых пыталась укрыться от противоправных и агрессивных действий своего мужа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не контролировавшего свои действия и поведение.

Анализируя показания "данные изъяты" в совокупности с другими доказательствами становится понятным, что Кондратьев попал в квартиру "данные изъяты" после ухода "данные изъяты", когда дверь квартиры была открыта. Находясь в агрессивном состоянии, не контролируя свои действия из-за конфликта с женой, а также из-за того, что его не впустили в квартиру, Кондратьев спровоцировал конфликт с "данные изъяты", которому умышленно причинил тяжкий вред здоровью.

Показания свидетеля "данные изъяты", изложенные в приговоре суда, изложены не в полном объеме, что влияет на вынесение законного и обоснованного приговора. Так, допрошенный в суде "данные изъяты" пояснил, что "Дата" он, "данные изъяты", супруги Кондратьевы находились в гостях у "данные изъяты". После того, как супруги Кондратьевы ушли, "данные изъяты" вернулась. Ее еще успокаивали в ванной комнате. "данные изъяты" также находился в ванной комнате и успокаивал "данные изъяты". "данные изъяты" сообщил, что у Кондратьевых был конфликт, самого Кондратьева в квартиру не впустила "данные изъяты"

Однако, суд не отразил, что в ходе судебного заседания свидетель "данные изъяты" пояснил, что "данные изъяты" также находился в ванной комнате и успокаивал "данные изъяты" Также "данные изъяты" сообщил ему, что у Кондратьевых был конфликт и у "данные изъяты" имеется повреждение на губе. Самого Кондратьева в квартиру не впустила "данные изъяты".

Показания свидетеля "данные изъяты". достоверны ввиду отсутствия какой-либо заинтересованности или неприязни к участникам событий, последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими вину Кондратьева.

Суд неверно оценил показания "данные изъяты", указав, что "данные изъяты" не подтвердил показания потерпевшего, его жены и свидетеля "данные изъяты" об указанных им обстоятельствах в части конфликтов, повреждений у "данные изъяты". Никакого конфликта вообще не было между супругами Кондратьевыми.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д. 124) следует, что на вопросы государственного обвинителя "данные изъяты" пояснил, что саму ссору он не наблюдал, но после того, как супруги Кондратьевы ушли, "данные изъяты" вернулась. Ее еще успокаивали в ванной комнате.

Нигде в протоколе судебного заседания не приводятся показания свидетеля "данные изъяты" о том, что никакого конфликта вообще не было между супругами Кондратьевыми.

Изложение показаний свидетелей и иных собранных по делу доказательств в иной трактовке, с оправдательным уклоном, ставит под сомнение беспристрастность суда, вынесшего оправдательный приговор, что и повлекло вынесение неправосудного решения, не основанного на Законе.

Свидетель "данные изъяты" на предварительном следствии и в суде показала, что она с "данные изъяты". находились в квартире, когда приехали медицинские работники и она по просьбе врача "данные изъяты" достала палку из лужи крови возле балкона и передала ее ему, при этом, свидетель "данные изъяты" факт нахождения в квартире "данные изъяты". не подтверждает, указывая, что когда они с "данные изъяты" приехали в квартире находились "данные изъяты" и отец потерпевшего "данные изъяты"

Суд также необоснованно указывает в приговоре, что "данные изъяты". в своих показаниях ошибочно показала о наличии в квартире большой лужи крови, обильных следов крови на палке и отсутствии телесных повреждений у "данные изъяты" на голове, ссылаясь на ее возраст и испытанный стресс. Вопросы возраста и стрессового состояния свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не исследовались, выводы суда в этой части ничем не подтверждены.

Суд необоснованно признал показания свидетеля "данные изъяты". недостоверными. У "данные изъяты" объективно не имелось оснований для оговора Кондратьева В.А., в ходе судебного заседания она давала четкие и стабильные показания, согласующиеся с другими доказательствами, при этом в установленном законом порядке она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания, свидетель "данные изъяты" пояснила, что у ее дочери - "данные изъяты"., и зятя - "данные изъяты"., нормальные отношения, а ее дочь - "данные изъяты"., и зять - Кондратьев В.А., часто ругались. У нее с дочерьми доверительные отношения.

"Дата" она приехала к своей дочери - "данные изъяты". На лице "данные изъяты" она увидела гематомы, повреждения были в районе губ, в отношениях "данные изъяты" и Кондратьева В ... была напряженность. "данные изъяты" была подавлена, В ... выглядел виноватым. В ... подбадривал "данные изъяты", но выглядело это не естественно. Из разговора с дочерью "данные изъяты" ей стало известно, что "Дата" "данные изъяты" пригласила "данные изъяты" и В ... к себе домой. После ухода от них, между "данные изъяты" и В ... произошел конфликт, В ... ударил "данные изъяты" и она вернулась обратно к "данные изъяты", которая завела ее в ванную, поскольку у "данные изъяты" была кровь. В ... пытался войти в квартиру "данные изъяты" но она его не впустила, так как увидела избитую сестру. "данные изъяты" говорила "данные изъяты", что ее избил именно Кондратьев. Сама "данные изъяты" ей также сказала, что Кондратьев ударил ее. Воспользовавшись моментом, когда из квартиры выходили их друзья, В ... вошел в квартиру. Между ним и "данные изъяты" началась перепалка, Д. стал выгонять Кондратьева, что последнему не понравилось. В результате чего "данные изъяты" получил побои, драку начал Кондратьев. В ... не просто бил "данные изъяты", а убивал его, хотя "данные изъяты" достаточно было лишь толкнуть. "данные изъяты" говорила ей, что ей жалко отца и мать Кондратьева, переживала, что его могут "посадить".

У "данные изъяты" не было никаких телесных повреждений, она никогда не говорила, что муж применяет к ней физическое насилие.

Показания свидетеля "данные изъяты"., изложенные в приговоре суда, "вырваны" из контекста, изложены не в полном объеме, что существенно изменяет обстоятельства произошедших событий и влияет на вынесение законного и обоснованного приговора. Так, допрошенный в суде, "данные изъяты" пояснил, что Кондратьев на месте происшествия был пьян, был характерный запах изо рта. Кондратьев пояснял, что у него после совместного распития спиртного произошла драка с потерпевшим. Никто, из присутствующих в квартире, не говорил, что потерпевший избивал кого-то из девушек.

На вопрос представителя потерпевшего: - "Кто, кроме него, помогал спускать потерпевшего на носилках в скорую помощь", свидетель "данные изъяты" четко заявил, что спускать потерпевшего на носилках в скорую помощь ему помогали один из его напарников и врачи.

Из рапорта ОБППСП "данные изъяты". от "Дата" следует, что "Дата" в 1 час 10 мин. поступил вызов по адресу: "адрес". По приезду по данному адресу в УМВД по "адрес" был доставлен Кондратьев В.А., который со слов "данные изъяты". нанес ее мужу "данные изъяты" несколько ударов кулаками по лицу, отчего "данные изъяты" потерял сознание. За левым ухом у Кондратьева В.А. имелась ссадина, также было несколько ссадин на затылке, на костяшке левой руки указательного пальца была рана.

В данном рапорте, так же как и в показаниях свидетеля "данные изъяты" не говорится о противоправных действиях "данные изъяты", о нанесении им кому-либо телесных повреждений и пресечении этих противоправных действий Кондратьевым. Данный рапорт свидетельствует и о том, что у Кондратьева имелась лишь рана на левой руке. Данный факт объясняет и наличие на деревянной палке, изъятой с места происшествия, крови Кондратьева, который получил рану в момент избиения потерпевшего, пытавшегося защититься от более сильного Кондратьева, закрываясь палкой от многочисленных ударов нападавшего.

Показания свидетеля "данные изъяты" изложенные в приговоре суда, "вырваны" из контекста, изложены не в полном объеме, что существенно изменяет обстоятельства произошедших событий и влияет на вынесение законного и обоснованного приговора. Так, допрошенная в суде, "данные изъяты" пояснила, что производила осмотр места происшествия квартиры, в которой было совершено преступление. Дверь им открыла девушка (как установлено "данные изъяты" она была напугана. Видимых телесных повреждений на ней не видела. Суд делает акцент на том, что "данные изъяты" была в пуховике, на голове была шапка, что под ними не знает.

Однако, суд не отразил, что в ходе судебного заседания свидетель "данные изъяты" также пояснила, что она опрашивала девушку в отделе полиции. Та сообщила, что распивали, мужья стали драться. На состояние здоровья девушка не жаловалась, о том, что ее били не говорила, телесных повреждений у нее не видела.

Судом признано недопустимым, недостоверным доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "Дата" (л.9). Такие выводы сделаны судом на основании возникших сомнений в силу некомпетентности участвовавшей в ее проведении эксперта "данные изъяты"., допрошенной в ходе судебного заседания.

Эксперты, участвовавшие в проведении судебно-медицинской экспертизы от "Дата" N, обладают необходимыми стажем работы, познаниями и квалификацией, установленным порядком предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, данные ими ответы сомнений в научной обоснованности и объективности не вызывают. Данная экспертиза проведена с использованием методик проведения данного вида экспертиз.

Порядок производства комиссионной экспертизы: эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

При принятии решения о допросе эксперта "данные изъяты" и анализе этих доказательств наряду с другими, имеющимися по делу, суд не учел, что комиссионная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов, и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однородной) экспертизы, где каждый эксперт принимает равное участие в процессе исследования, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комиссионной экспертизы ? общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами.

В связи с указанными особенностями на комиссионную экспертизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной, "классической", экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами. Поэтому при комиссионной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение.

В случае недостаточной ясности или полноты заключения назначается дополнительная экспертиза. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности проводится повторная экспертиза. Обоснованность заключения эксперта - это его аргументированность, убедительность. Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях (глава 27 УПК РФ).

Необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого - исходя из его содержания и внутренней структуры, сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказательствами.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная ? другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судом нарушены требования ст.283 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов.

Не основываясь на законе, суд необоснованно, без указания на то, что заявленное стороной защиты ходатайство удовлетворено, вынес постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (согласно протокола судебного заседания, л.д.157), огласив данное постановление, выяснив, имеются ли к экспертам вопросы.

В нарушение ч.2 ст.283 УПК РФ суд не заслушал мнения участников судебного разбирательства по поставленным вопросам, чем существенно нарушены права потерпевшего.

В заключении проведенной по инициативе стороны защиты, судебно-медицинской экспертизы от "Дата" N указанно, что причиненные телесные повреждения средней тяжести могли образоваться в результате нанесения подсудимым Кондратьевым В.А. потерпевшему не менее двух ударов, а тяжкие последствиям могли образоваться в результате нанесения Кондратьевым В.А. не менее чем одного удара потерпевшему, при этом, в выводах данного заключения эксперт не исследует и не описывает имевшиеся у "данные изъяты" телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Вывод судебно-медицинской экспертизы от "Дата" N допускает возможность причинения подсудимым имеющихся у "данные изъяты" телесных повреждений в результате нанесения в общей сложности Кондратьевым В.А. 7 или более ударов.

Более того, вопрос о признании заключения экспертов от "Дата" N недопустимым доказательством в ходе судебного следствия не рассматривался, мнение сторон не выяснялось, решение о признании данного доказательства недопустимым было принято судом при постановлении приговора, что не позволило потерпевшей стороне и государственному обвинению изложить свою позицию по данному вопросу, прямо нарушив тем самым их право на доступ к правосудию.

В нарушение ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 16.04.2013 N 11) "О судебном приговоре", при постановке приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, не получена оценка всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Так, суд, анализируя показания свидетеля "данные изъяты" и взяв их за основу, допускает существенные противоречия в приговоре. Суд указал, что основание не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" у суда нет, так как он ни с кем из участников судебного разбирательства не знаком, вызван был в суд по ходатайству потерпевшей стороны, каких либо оснований давать ложные показания у него не имеется. Его показания, как независимого свидетеля объективно подтверждают показания подсудимого, опровергая показания потерпевшего "данные изъяты" данных суду. В то же время суд указал, что показания "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты"., подсудимого Кондратьева В.А. и свидетельствуют о том, что агрессия исходила именно от потерпевшего.

Если бы суд объективно оценил показания "данные изъяты" в совокупности с другими имеющимися показаниями, то его показания лишь подтвердили бы причастность Кондратьева к совершенному преступлению. Так суд исходит из того, что "данные изъяты" суду показал, что супруга потерпевшего поясняла ему, что потерпевший поднял на нее руку, и за нее заступился муж сестры. Девушка также сказала, что муж ее не первый раз бил, и он подумал, что потерпевший получил по заслугам.

На лицо ошибка со стороны свидетеля "данные изъяты" в объекте между потерпевшим "данные изъяты" и подсудимым Кондратьевым, с учетом незнания фамилий участников событий и тех обстоятельств, кто из участников событий кому приходится мужем и женой. Исходя из показаний свидетелей, иных собранных по делу доказательств именно Кондратьев учинил ссору со своей женой - "данные изъяты", и применил к ней насилие, именно "данные изъяты", заступившись за "данные изъяты", потребовал от Кондратьева В.А. покинуть его квартиру. Именно между "данные изъяты". были нормальные отношения, а Кондратьев В.А. и "данные изъяты" часто ругались.

Не допрошен свидетель "данные изъяты" (о/у Центрального ОП УМВД по "адрес"), на вызове и допросе которого настаивала сторона защиты.

Показания "данные изъяты" в части наличия у "данные изъяты" телесных повреждений, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты", который показал, что "Дата" он в составе бригады скорой помощи, совместно с фельдшером "данные изъяты". прибывал для оказания медицинской помощи "данные изъяты". по вышеуказанному адресу, при этом он не слышал, о том, что супруга потерпевшего поясняла, что потерпевший поднял на нее руку, и за нее заступился муж сестры, муж применяет к ней насилие. Каких-либо телесных повреждений, в том числе припухлости на лице "данные изъяты" он не видел, однако, несмотря на то, что данные показания свидетеля судом в приговор включены, анализ им не дан, очевидные противоречия с показаниями "данные изъяты". не устранены.

Квартира по адресу: "адрес" однокомнатная, что принимая во внимание показания свидетеля "данные изъяты"., указывает на неправдивость показаний "данные изъяты" поскольку они совместно оказывали медицинскую помощь потерпевшему и "данные изъяты" не мог не слышать, что происходит в квартире.

Более того, свидетель "данные изъяты". в суде показал, что его показания основаны на его домыслах и предположениях, поскольку свидетелем произошедших событий он не являлся.

При этом несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля "данные изъяты". и свидетелей "данные изъяты" судом они не устранены, соответствующего анализа в приговоре не имеется.

Также, вызывают сомнения показания свидетеля "данные изъяты" по вопросу проведения ей допроса потерпевшего, согласно которым "данные изъяты" в ходе допроса пояснил, что в тот вечер он якобы применял насилие к "данные изъяты"

При этом "данные изъяты"., являясь должностным лицом следственного органа, была обязана задать "данные изъяты" уточняющие вопросы по данным показаниям, составить по данному факту соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, инициировать проведение доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако, не сделала этого и в ходе допроса не задала уточняющих вопросов.

Показания свидетеля "данные изъяты" в части невозможности допустить техническую ошибку при допросе потерпевшего и просьбы последнего об оставлении данного факт без внимания неправдивы и являются способом избежать ответственности за упущения по службе, чему суд не дал надлежащей оценки.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, "данные изъяты" показал, что насилия к "данные изъяты". не применял, а при его первоначальном допросе следователем допущена техническая ошибка, при этом, данные показания потерпевший в полном объеме подтвердил в суде. Также "данные изъяты" пояснил, что его невнимательность при прочтении первоначального допроса в качестве потерпевшего обусловлена полученной травмой, которая имеет последствия и в настоящее время, а также принимаемыми медицинскими препаратами, притупляющими внимание.

Более того, из приговора суда не усматривается какими именно судебно-медицинскими экспертизами, установлено наличие у подсудимого Кондратьева В. А. телесных повреждений, что указывает на неопределенность данных выводов и не позволяло суду ссылаться на них в оправдательном приговоре.

В частности, нет оснований доверять показаниям Кондратьева о том, что потерпевший беспричинно начал применять насилие к "данные изъяты" и что это послужило поводом для конфликта.

Кроме того, "данные изъяты" просила не впускать в квартиру одсудимого, так как опасалась продолжения его противоправных действий, что "данные изъяты" и сделала, что также подтверждает показания свидетелей "данные изъяты"

Факт конфликта бывших супругов Кондратьевых на улице возле подъезда подтверждается показаниями как Кондратьева В.А., так и "данные изъяты". данных ими в ходе предварительного следствия.

При этом, согласно показаний "данные изъяты" данных ей на предварительном следствии, факт наличия у нее телесных повреждений в области губы она подтверждает, что также указывает на неправдивость показаний Кондратьева В.А. и указывает на факт применения им насилия к супруге.

Объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия "данные изъяты". носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья "данные изъяты" и подсудимого Кондратьева В.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

"данные изъяты" в суде показал, что представленная в суд фототаблица выполнена им в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: "адрес", и полностью соответствует картине места происшествия на момент осмотра. На вопрос стороны потерпевшего, почему данной фототаблицы в материалах уголовного дела не имеется, "данные изъяты" в суде показал, что данная фототаблица была им установленным порядком изготовлена, однако, следователь ее не истребовала.

Судом оставлен без внимания факт утраты органами предварительного следствия вещественного доказательства - брусков, что с учетом имеющейся фототаблицы с места происшествия, а именно фотографий большой лужи крови в квартире и вещественного доказательства с обильным следом сгустка крови на данном бруске, явно несоответствующему характеру якобы имеющихся телесных повреждений у подсудимого Кондратьева В.А., ставит под сомнение выводы заключения судебной биологической экспертизы о возможности принадлежности данных следов крови подсудимому и исключающих ее принадлежность потерпевшему.

Принимая во внимание факты неправдивых показаний следователя "данные изъяты" утраты органами предварительного следствия вещественного доказательства, с учетом имеющейся фототаблицы с места происшествия, явно несоответствующей протоколу осмотра места происшествия, не приобщения ее к материалам уголовного дела у суда имелись все основания поставить под сомнения показания следственных работников УМВД "данные изъяты", допрошенных по инициативе стороны защиты в судебном заседании, и признать их недостоверными.

Факт наличия раны на костяшке указательного пальца левой руки Кондратьева В.А. объективно указывает на получения данного повреждения в результате нанесения многочисленных ударов потерпевшему, в том числе в область лобной кости, поскольку причинить имеющиеся у потерпевшего многочисленные телесные повреждение незащищенной рукой, не повредив ее невозможно.

Свидетель "данные изъяты". в суде показал, что "Дата" проводил осмотр Кондратьева В.А., в связи с его самообращением, в ходе которого со слов подсудимого последнему выставлен диагноз: "Ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга". При этом "Дата" Кондратьеву В. А. проводилось рентгенологическое обследование, результаты которого впоследствии явились предметом проведения судебных экспертиз по вопросу наличия у подсудимого телесных повреждений и диагноза выставленного "данные изъяты". не подтвердили.

Также, "данные изъяты" показал, что Кондратьев В. А. об обстоятельствах травмирования ничего ему не пояснил, при этом, от консультации отказался, что также противоречит показаниям Кондратьева В. А., в части, его активного желания пройти освидетельствование на предмет якобы наличия у него телесных повреждений с целью их фиксации.

Также суд должен был принять вол внимание то, что подсудимый Кондратьев В.А. превосходит потерпевшего в физическом развитии (росте и весе), при таких обстоятельствах подсудимый имел реальную возможность пресечь якобы имевшие место противоправные действия потерпевшего, без нанесения многочисленных ударов в жизненно важный орган - голову и наступления тяжких последствий для здоровья "данные изъяты"

Более того, "данные изъяты". находился у себя дома, и у Кондратьева В.А. имелась возможность свободного покинуть жилое помещение его никто не удерживал и не препятствовал, что, в числе прочего, указывает на направленность умысла Кондратьева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему.

Вывод суда о том, что Кондратьев В. А. был вынужден проигнорировать законное требование "данные изъяты". покинуть квартиру, в связи с якобы имеющейся угрозой для жизни и здоровья "данные изъяты"., кроме показаний подсудимого и неправдивых, с учетом имеющихся противоречий, надуманных показаний косвенного свидетеля "данные изъяты" ничем не подтвержден.

Неверно судом дана оценка личности подсудимого Кондратьева В.А. который в "Дата". привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по факту мелкого хулиганства, "Дата" в отношении Кондратьева В.А. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое прекращено за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Более того, несмотря на то, что в "Дата" Кондратьев В.А. приговором Ингодинского районного суда г.Читы осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, суд в приговоре необоснованно указал, что данный факт значения не имеет, поскольку данное преступление совершено Кондратьевым В.А. после причинения им тяжких телесных повреждений "данные изъяты". и на оценку личности подсудимого не влияет.

"данные изъяты". сразу после происшествия опрашивал в ОМВД "данные изъяты". и Кондратьева В.А. по произошедшим событиям. При этом показания свидетеля "данные изъяты" объективно могут иметь более чем существенное значение для данного уголовного дела, поскольку он лично опрашивал подсудимого и указанных свидетелей.

Считает квалификацию действий подсудимого Кондратьева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью доказанной и единственно верной.

Виновность Кондратьева В.А. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые оставлены судом без внимания.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Кондратьева В.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Читы Красиковой Е.И., апелляционные жалобы потерпевшего "данные изъяты" и его представителя - адвоката Денисова Ю.В., адвокат Сапожникова Е.Н. указывает, что вывод государственного обвинителя носит предположительный, бездоказательный характер и не подтверждается материалами уголовного дела. В апелляционном представлении указано, что судом в основу приговора положены показания самого Кондратьева В.А., которые направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Данное утверждение неверно, поскольку Кондратьев В.А. не пытался избежать уголовной ответственности, напротив, сначала предварительного расследования давал стабильные, правдивые показания, вину признавал частично. А на собранных в ходе судебного следствия доказательствах: допроса свидетеля "данные изъяты" (л.д. 23-25 ), судебно-биологической экспертизы о наличии на палке крови, происхождение которой не исключается от Кондратьева В.А., от "данные изъяты". исключаются; показаний свидетеля "данные изъяты"., справки ГРД N (о наличии повреждений на левой части головы Кондратьева), заключения эксперта N от "Дата"; показаний свидетеля "данные изъяты" показаний свидетеля следователей "данные изъяты" оправдан полностью.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд оценил доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а затем с точки зрения достоверности. В конце судебного следствия, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, установил, что Кондратьев В.А. действовал в состоянии необходимой обороны.

Государственный обвинитель указывает на то, что сам Кондратьев В.А. был инициатором конфликта, также потерпевший показал, что он действительно брал палку с целью защиты от преступных действий Кондратьева, не исключил нанесение ударов палкой в целях самообороны. Потерпевший "Дата" в судебном заседании показал, что удары помнит не менее пяти, 1 раз - не менее 3-х, 2 раз - не менее 5, допускает, что мог отбиваться рукой, ногой, палкой. Изложенное опровергается заключением экспертизы N от "Дата"., которая судом признана как доказательство, где экспертом определено количество ударов от 1 до 2, учитывая смежности анатомических областей головы, сам потерпевший согласился с ее выводами. Таким образом, судом установлено, что Кондратьев В.А. не наносил множественные удары потерпевшему "данные изъяты", необходимости отбиваться палкой от действий Кондратьева В.А. не было, палку он (потерпевший) использовал для нападения, сначала ударил свою супругу, а затем нанес несколько ударов по голове Кондратьева В.А., бил по голове, пока не сломалась палка, (л.д.223) В материалах дела имеются противоречивые показания потерпевшего "данные изъяты" которым суд дал правильную оценку - недостоверные, противоречивые.

Жена "данные изъяты". - "данные изъяты". (л.д.23-25), говорит о своем муже "данные изъяты" как об инициаторе конфликта, в дальнейшем изменяет полностью показания в пользу своего мужа. После случившей родители "данные изъяты" выгнали ее из квартиры, и она два дня жила Кондратьевых, которые делали ей на голове примочки на повреждениях, образовавшихся от ударов палкой. Пока за ней не приехали родители "данные изъяты"., и не забрали ее, после этого изменились показания (л.д.78-81). Судом дана правильная оценка показаниям "данные изъяты" (л.д.23-25 ), которые согласуются с показаниями Кондратьева В.А., "данные изъяты" как достоверные, и принял их во внимание. Поскольку установил, что возможности как у Кондратьева В.А., так и у "данные изъяты" оказать давление, склонить жену потерпевшего к даче данных показаний, не было. Последующие ее показания признаны судом недостоверными, так как она защищает своего мужа- "данные изъяты" кроме того они противоречат материалам уголовного дела. В МСЭ она, "данные изъяты" обратилась тогда, когда исчезли повреждения- припухлость, "Дата".

Утверждение потерпевшего о том, что Кондратьев В.А. ударил свою жену на улице, является надуманным, сама "данные изъяты" показала " В ... пригласил меня пойти покататься на горках во дворе, на что я ответила ему что замерзла, и из-за этого произошла ссора". Ни о каких ударах не говорит, мало того они вместе вернулись в квартиру, так как не было такси. Далее "моя сестра "данные изъяты" говорила, что никуда мы не поедем. "данные изъяты" и "данные изъяты" стали ругаться между собой". Таким образом, сопоставив эти показания и показания фельдшера "данные изъяты", который был допрошен по инициативе потерпевшего, говорил о том, что потерпевший бил свою жену, можно сделать вывод о том, что "данные изъяты". действительно опасалась противоправных действий со стороны своего мужа, не хотела отпускать свою сестру с мужем Кондратьевым. Поскольку "данные изъяты" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ( заключение эксперта N алкогольная интоксикация), был агрессивен, душил, прижимал ее к полу, пытался ударить кулаком, затем палкой. Сама "данные изъяты". ударов не видела, так как сидела за барной стойкой спиной по отношению к "данные изъяты" и Кондратьеву В.А. Очевидцами произошедшего являются супруги "данные изъяты" - с одной стороны, и Кондратьев В.А. с другой стороны, показания которого стабильны, согласуются с материалами уголовного дела, заключением экспертиз, являются достоверными. Опровергаются лишь неправдивыми, недостоверными, противоречивыми показаниями "данные изъяты"., который сам желает избежать уголовной ответственности.

Судом обоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля "данные изъяты", поскольку она заинтересована в том, чтобы наказать Кондратьева, с дочерью "данные изъяты" после случившегося Кондратьев не живет. О том, что у "данные изъяты" по отношению к Кондратьеву неприязненные отношения доказывает инициированное ею уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ (ОП " "адрес"") в отношении Кондратьева В.А, как пояснила при проведении очной ставки - написала заявление на Кондратьева, когда узнала что он написал на Диму заявление в военную прокуратуру, которое прекращено по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все доказательства по данному уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, допрошены очевидцы произошедшего, свидетели которые прямо или косвенно имели отношение к указанным событиям, удовлетворены ходатайства потерпевшего о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Так, было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" (понятая при ОМП), которая, несмотря на преклонный возраст и болезнь явилась в судебное заседание "Дата". Однако в суд не явился ни сам потерпевший, ни его представитель. Также удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты", из-за неявки данного свидетеля несколько раз откладывалось судебное заседание. Cуд принял все меры к вызову и допросу данного свидетеля.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ "признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только тогда, когда оно подтверждено совокупностью доказательств. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. З ст.49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить разное толкование, то решение может быть вынесено в пользу обвиняемого. Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются пользу обвиняемого".

Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективных и точно установленных доказательствах. Неукоснительное выполнение требований закона предоставляет суду возможность принять обоснованное и справедливое решение о наказании виновного, либо о реабилитации невиновного чему и служит принцип презумпции невиновности".

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что, в силу ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Что меры защиты, принятые Кондратьевым соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны "данные изъяты"

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана верная оценка совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, при вынесении оправдательного приговора в отношении Кондратьева В.А. суд руководствовался требованиями Постановлением Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" ( в ред.от 06.02.2007г. N7 от 16.04.2013 N11).

Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Кондратьева В.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции оправданный Кондратьев В.А. и адвокат Сапожникова Е.Н., возражая по поводу удовлетворения апелляционных жалоб и представления, просили обжалуемый приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Кондратьева В.А. оставить без изменения.

Прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Буданов Н.А. доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Кондратьева В.А. поддержал. Просит материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Потерпевший "данные изъяты"., его представитель - адвокат Денисов Ю.В., доводы апелляционных жалоб и представления об отмене оправдательного приговора в отношении Кондратьева В.А. поддержали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, им не принято достаточных мер к устранению таких противоречий.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в отношении потерпевшего "данные изъяты" проводились две судебно-медицинские экспертизы, одна из которых - от "Дата" N, пришла к выводу о том, что имеющиеся у "данные изъяты". телесные повреждения образовались не менее чем от 7 ударов, и вторая - от "Дата" N, которая пришла к убеждению, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, могли образоваться одномоментно, в результате однократного (не менее одного) ударного воздействия тупого предмета, а другие телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, могли образоваться также одномоментно, в результате однократного (не менее одного) ударного воздействия тупого предмета.

Суд, оправдывая Кондратьева В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, одним из доказательств этого признал выводы экспертизы от "Дата" N, при этом, заключение экспертов от "Дата" N признал недопустимым доказательством.

В обоснование принятого решения о признании недопустимым данного доказательства, судом в приговоре указано, что эксперт "данные изъяты" участвовавшая в проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, является некомпетентной, и данная экспертиза противоречит заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от "Дата" N, признанной судом допустимым доказательством.

Данный вывод суда объективно не подтвержден, при этом, вопрос о несоответствии первичной экспертизы обстоятельствам уголовного дела при проведении повторной экспертизы судом не ставился, а экспертиза от "Дата" N таких выводов не содержит.

Таким образом, судом допущены нарушения требования ст.283 УПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, что влечет безусловную отмену обжалуемого приговора.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Кондратьев В.А. следует отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку иным доводам апелляционных жалоб, а также апелляционному представлению, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе судебного заседания, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовать доказательства по делу, полно и объективно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом общественной опасности преступления, личности Кондратьева В.А., избранную в отношении него меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Кондратьева В. А. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кондратьева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Красиковой Е.И., апелляционные жалобы потерпевшего "данные изъяты" и адвоката Денисова Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: К.В. Тевонян

А.А. Тишинский

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.