Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-1235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Ловкачева А.В., Баженова А.В.,

при секретаре Мининой Н.А.,

с участием прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Барсукова А.В.,

адвоката Ерохиной О.А., представившей ордер N и удостоверение N,

осужденного Горячих В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ерохиной О.А., дополнения к апелляционной жалобе адвоката осужденного Горячих В.Ю. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Горячих В. Ю., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от "Дата") с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей с лишением права занимать государственные должности в "данные изъяты" органах на срок 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от "Дата") с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с лишением права занимать государственные должности в "данные изъяты" органах на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей с лишением права занимать государственные должности в "данные изъяты" органах на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с "Дата".

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Горячих В.Ю. и адвоката Ерохину О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барсукова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Горячих В.Ю. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ; по двум эпизодам получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Согласно приговору преступления совершены в "Дата" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохина О.А. считает назначенное Горячих В.Ю. наказание излишнее суровым и несправедливым. Ссылаясь на ч.3 ст.290 УК РФ, указывает, что судом неправомерно отвергнута возможность назначения Горячих В.Ю. штрафа в виде основного наказания. Полагает ошибочной ссылку суда на то, что Горячих В.Ю. своими действиями дискредитирует государственные органы в лице "данные изъяты", поскольку, по мнению адвоката, любая взятка дискредитирует государственные органы, где проходит службу взяткодатель, и является неотъемлемым общественно-опасным последствием взяточничества вообще. Законодатель, имея это в виду, предоставил суду возможность назначить альтернативное наказание в виде штрафа. Указывает, что Горячих В.Ю. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, написал явку с повинной, содействовал раскрытию преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По своему материальному положению Горячих В.Ю. способен уплатить штраф в виде основного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки, средний его заработок составляет "данные изъяты" рублей, в настоящее время им продана доля в квартире в "адрес", по предварительному договору получена сумма 500 000 рублей. С учетом изложенного полагает доказанной возможность исправления Горячих В.Ю. без лишения свободы. Приводит положения ст.389.15, 389.18 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить Горячих В.Ю. наказание в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ерохина О.А. указывает, что в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ назначенное наказание должно соответствовать личности виновного, ссылается на индивидуализацию наказания, принципы справедливости и гуманизма, приводит общие начала назначения наказания. Считает, что суровость наказания должна быть соизмерима с содеянным и учитывать совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличие и количество характеризующих материалов. Указывает о необходимости учитывать обстоятельства, исключающие совершение осужденным новых преступлений, таких как самостоятельное увольнение с государственной службы. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом. Указывает, что несмотря на изложенные принципы и смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые полностью соответствуют условиям применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. Полагет, что неприменение ч.6 ст.15 УК РФ повлекло за собой такие правовые последствия, как неприменение условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Отмечает, что суд первой инстанции не нашел оснований и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и не применил положения ст.64 УК РФ, однако признание судом смягчающих вину обстоятельств, как отдельных, так и совокупности таковых, подпадает под понятие исключительных обстоятельств, но судом не был поставлен вопрос о признании имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, то есть не была дана соответствующая оценка значимости смягчающих обстоятельств и характеризующих материалов, либо они вообще не были приняты во внимание судом. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указывает, что тем не менее суд не нашел целесообразным применение положений ст.73 УК РФ, что на взгляд адвоката, противоречит принципам, закрепленным в ст.ст.6, 7 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Указывает, что положения ст.290 УК РФ подразумевают под собой дискредитацию власти как последствие получения взятки и учтены законодателем при установлении санкции в данной статье УК РФ, в связи с чем, полагает, что ссылка суда на данное обстоятельство в обоснование неприменения ст.73 УК РФ не допустима. Считает, что суд дал неверную оценку совокупности смягчающих вину обстоятельств и необоснованно исключил возможность применения более мягкого вида наказания, назначив чрезмерно суровое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Ерохиной О.А. осужденный Горячих В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, приводит доводы аналогичные доводам адвоката, изложенным ею в дополнении к апелляционной жалобе. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, указал на дискредитацию им органов государственной власти, то есть на совершение умышленного преступления должностным лицом "данные изъяты" органов. Считает, что пребывание им в должности "данные изъяты" в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные действия (бездействия) относится к субъекту преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, что послужило квалифицирующим признаком преступления, вместе с тем данное обстоятельство судом учтено и при назначении наказания. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, вследствие чего не применил к нему положения ч.6 ст.15, ч.1 и ч.2 ст.64, ст.73 УК РФ. Просит учесть оплату штрафа в размере 200 000 рублей, что составляет более половины от назначенного ему наказания в виде штрафа, а также то, что на данный момент он отбыл 6 месяцев лишения свободы в помещении камерного типа, и то, что в случае изменения приговора, он обязуется в кратчайшие сроки оплатить оставшуюся часть штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ерохиной О.А. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Горячих В.Ю. заместители Даурского транспортного прокурора Некоз А.С. и Дулинаев Д.Н. просят приговор оставить без изменения.

Осужденный Горячих В.Ю. и адвокат Ерохина О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Барсуков А.В. на удовлетворение апелляционных жалоб адвоката Ерохиной О.А. и осужденного Горячих В.Ю. возражал, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Горячих В.Ю. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий Горячих В.Ю. по ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Горячих В.Ю. учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб, обоснованно учел при назначении Горячих В.Ю. наказания, что он, совершив преступления, дискредитировал государственные органы в лице "данные изъяты" России.

По своему виду и размеру назначенное Горячих В.Ю. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывают в жалобах, нельзя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Оснований для повторного учета судебной коллегией обстоятельств указанных в апелляционных жалобах, которые уже были учтены судом при назначении наказания, не имеется. При этом, частичное исполнение наказания в виде оплаты штрафа по указанному приговору, на что имеется ссылка в жалобах, не влияет на вид и размер наказания, назначенного по настоящему приговору, поскольку штраф был частично оплачен после его провозглашения. Что касается ссылок в жалобах об отбытии Горячих В.Ю. 6 месяцев лишения свободы, его увольнении с государственной службы, то они не влияют на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Горячих В.Ю. преступлений, признанных обжалуемым приговором доказанными, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований к назначению Горячих В.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать государственные должности в "данные изъяты" органах являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для изменения приговора с назначением осужденному наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований и для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными, и назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривается наличие по делу и иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Горячих В.Ю. назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Горячих В. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ерохиной О.А. и осужденного Горячих В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи А.В. Ловкачев

А.В. Баженов

Копия верна:

судья Д.Ж. Жамбалова

Председательствующий по делу:

судья Андреева Е.В. дело N 1235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 12 апреля 2016 года