Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-1237/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Ловкачева А.В. и Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Мининой Н.А.,

с участием прокурора Барсукова А.В.,

осужденной Днепровской Л.В.,

адвоката Власовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Днепровской Л.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Днепровская Л. В., родившаяся "Дата" в "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1080000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в "данные изъяты" органах на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, "Дата" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденную Днепровскую Л.В. и адвоката Власову И.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Барсукова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Днепровская Л.В. осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

Преступление совершено в период с "Дата" по "Дата" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом Днепровская Л.В. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Днепровская Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необъективным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием не доказано событие преступления, не установлено место, время, способ и другие обстоятельства преступления, в том числе последовательность передачи предмета взятки конкретными лицами, следствие проводилось поверхностно и скоротечно. Указывает о недопустимости собственных показаний на предварительном следствии, которые даны вынужденно, под давлением следователя, в стрессовом состоянии, и которые она не подтвердила, а предоставленный защитник, от которого она сразу же отказалась, при этом не исполнил возложенные на него обязанности. Подробно описывает состояние своего мужа, являющегося инвалидом "данные изъяты" группы, указывает на наличие детей. Приводя запись своего разговора со следователем "данные изъяты", обращает внимание на фальсификацию доказательств, в частности, протокол её допроса в качестве обвиняемой, который просит исключить из числа доказательств. Пишет, что следователь убрал из дела "Дата" листок прибытия, в связи с чем изменилась сумма взятки, и следователь "Дата" переделал её показания, причем сделал это спустя 2 недели после направления уголовного дела прокурору. Далее приводит доводы о том, что с "данные изъяты" никогда не встречалась и не общалась, об организации последним незаконного ввоза товаров на территорию РФ знать не могла. Указывает, что в "Дата" и в "Дата" взятки ей не могли быть переданы, поскольку: во-первых, она постоянно повышала профессиональный уровень, никогда не нарушала таможенного законодательства, во-вторых, в результате перенесенной в "Дата" травмы ей трудно передвигаться пешком на дальние расстояния, делает она это на автотранспорте, в-третьих, "Дата" она находилась в "адрес", "Дата" находилась дома, с "Дата" по "Дата" находилась на стационарном лечении в "адрес", после выписки больничный лист был продлен до "Дата", поэтому она физически не могла ходить по улицам "адрес". Приводя показания "данные изъяты" пишет, что органами следствия не установлен последний человек, который передавал взятку неустановленному лицу. "данные изъяты" так же показывал, что с ней не знаком и никаких договоренностей между ними не было, договаривался он со старшими смен, а "Дата" и "Дата" проходил "данные изъяты" оформление через "данные изъяты" инспектора "данные изъяты" но не через неё. Не согласна с тем, что суд взял за основу показания "данные изъяты" которые на предварительном следствии не допрашивались, "данные изъяты" заинтересован в исходе дела как лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, и оговорил её. Полагает, что факт нарушения положений "данные изъяты" кодекса РФ, в чем ей предъявлено обвинение, мог быть установлен только "данные изъяты" органом, однако в ходатайстве о привлечении соответствующего специалиста суд необоснованно отказал. Органами следствия не установлено, какой именно товар перемещался через границу, в каком количестве и ассортименте, на какой машине и какими лицами, соответственно, ею не было нарушено таможенное законодательство. Находит нелогичным вменение ей получения взятки в сумме 19000 рублей с 18 человек, а так же указание в обвинительном заключении о нахождении в свертке 4 купюры достоинством по 4000 рублей. Указывает, что листы прибытия за N и N выписывала не она, а инспектор "данные изъяты", которая органами следствия не допрошена, как не допрошен "данные изъяты", не запрошен отчет инспектора за смену "Дата", в котором указано точное количество людей и общий вес перемещаемого ими товара, не установлены туристы, перевозившие товар (так называемые "кэмэлы"). Отмечает, что в период, указанный в книге учета автомашин, пропущенных через границу за "Дата" она находилась в отпуске (с "Дата" по "Дата") Считает несостоятельным выводы следствия и суда, что с товаров, выпущенных ею на территорию "адрес" нужно было взимать таможенные платежи. Обращает внимание, что общий вес товаров составил в одном случае 235 кг., в другом 148 кг., в третьем - 252 кг., что зафиксировано ею на электронных сертифицированных весах, в то время как следствием не установлено, где и на каких весах товар взвешивался водителями. Повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у неё не имелось. Обращает внимание на лист прибытия за N, в правом верхнем углу которого стоит отметка 50 кг., что и подтверждает выпуск инспектором с площадки на въезд в РФ в свободное обращение товаров водителя транспортного средства, что и подтвердил водитель "данные изъяты". Здесь же указывает, что лист прибытия не является официальным документом и используется только для удобства подсчета статданных. Не согласна с отказом в удовлетворении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" Подробно описывает процедуру проведения "данные изъяты" оформления. Указывает, что характеристика на нее не могла быть подписана начальником отдела "данные изъяты" который с "Дата" находился под стражей, просит дать этому обстоятельству правовую оценку. Считает, что характеризующие сведения следователь должен был запросить в отделе кадров "данные изъяты", а не в ОПК "данные изъяты". В представленных сведениях о поощрениях указаны не все поощрения, факты повышения квалификации, наличие почетных грамот и медали "За службу в "данные изъяты" органах" 1 степени. В характеристиках не указаны количественные и качественные показатели её работы. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об изучении не в полном объеме её профессиональных и личностных качеств. Поскольку характеризуется исключительно с положительной стороны, у нее отсутствовал мотив на получение взяток. Никто из допрошенных по делу свидетелей не показал, что взятки передавались лично ей, когда, где и при каких обстоятельствах. Суд не привел в приговоре показаний свидетелей со стороны защиты и не оценил их, не сопоставил одни доказательства с другими. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям осужденной Днепровской Л.В., выводы суда первой инстанции о её виновности, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании надлежаще, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.88 и 307 УПК РФ с указанием мотивов, в силу которых суд в основу своих выводов положил одни из них и отверг другие. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы Днепровской о своей невиновности проверялись судом первой инстанции, они отражены и оценены в приговоре с указанием оснований принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял эти доказательства и отверг доводы осужденной в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Днепровской, требующих истолкования их в пользу осужденной, по делу не установлено. В судебном заседании исследованы существенные для дела доказательства.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания Днепровской Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Днепровская показывала, что знает "данные изъяты" и его брата "данные изъяты" как лиц, занимающихся перемещением товаров из "адрес" на территорию "адрес" в коммерческих целях с помощью лиц, специально для этого нанятых - "кэмэлов". За беспрепятственный выпуск товаров с территории "адрес" "данные изъяты". регулярно давал "данные изъяты" инспекторам взятки по устоявшемуся в МАПП "адрес" тарифу - 1000 рублей за каждые 50 кг. товара, перемещаемого одним "кэмэлом". В один из дней "Дата" к ней обратились водители автомашин " "данные изъяты"" "данные изъяты", пояснив, что перевозят товары "данные изъяты". Следуя заранее достигнутой с "данные изъяты" договоренности, достоверно зная, что едущие люди перевозят из "адрес" в "адрес" товары для использования в коммерческих целях под видом товаров для личного пользования, и при надлежащем "данные изъяты" оформлении такой товар подлежит изъятию, а виновные - привлечению к ответственности, выпустила перемещаемый товар в свободное обращение на территории "адрес", проставив в листках прибытия отметку "Выпуск разрешен". В "Дата" по такой же схеме она без надлежащего "данные изъяты" оформления выпустила на территорию "адрес" товары "данные изъяты" следующие в автомашине под управлением "данные изъяты" За совершение указанных действий она получила от "данные изъяты" всего 27000 рублей, которые передавались ей неизвестными лицами в разных местах "адрес".

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Днепровская Л.В. подтвердила ранее данные показания о том, что в "Дата" и "Дата". за незаконный выпуск с территории "адрес" на территорию "адрес" коммерческих партий товаров, получила от "данные изъяты" взятку в сумме 27000 рублей - по 9000 рублей за каждую из трех автомашин.

Доводы осужденной о том, что её показания на следствии были обусловлены незаконным давлением со стороны работников следственного комитета, были проверены судом и отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

На основе оценки доказательств, исследованных при проверке этих доводов осужденной, а также иных содержащихся в материалах дела сведений, из которых видно, что все предусмотренные законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ Днепровской до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, допрос осужденной проводился с обязательным участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на неё какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было, с учетом отсутствия в протоколах допроса каких-либо жалоб, заявлений и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержания протоколов, суд пришел к правильному выводу о законности получения показаний Днепровской, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Днепровской об осуществлении её допросов в помещении ФСБ в ночное время, вплоть до 2 часов, не соответствуют материалам дела, согласно которым в качестве подозреваемой она была допрошена в служебном кабинете "адрес" следственного отдела на транспорте "Дата" с 19 часов 10 мин. до 20 часов 55 мин., а в качестве обвиняемой - "Дата" в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут.

Представленная осужденной информация об оказанных услугах связи за период с "Дата" по "Дата" не подтверждает её доводы, поскольку не свидетельствует о том, что она звонила из здания ФСБ, и не раскрывает содержание разговоров.

Днепровская дважды, со значительным промежутком во времени, дала одинаковые показания, в которых она не только признавала факты совершения ею преступлений, но и защищалась, указывая на то, что "Дата" она выпустила автомашину под управлением "данные изъяты" не за взятку, а по причине отсутствия нарушений, за выпуск в "Дата". двух автомашин " "данные изъяты"" "данные изъяты" ей деньги не передавал. Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что Днепровская на предварительном следствии давала показания осознанно, самостоятельно, независимо от кого-либо.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия защиту интересов Днепровской осуществлял адвокат, об участии которого она не возражала (т.1 л.д.165), при допросах не заявляла о ненадлежащем выполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей. При таких данных нет оснований считать нарушенным право осужденной на защиту при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания протокола допроса Днепровской в качестве обвиняемой недопустимым доказательством.

При этом ссылка осужденной на то, что следователь, спустя 2 недели после направления уголовного дела прокурору, переделал её показания в качестве обвиняемой, не может быть признана обоснованной. Согласно материалам дела и сообщению Даурского транспортного прокурора, уголовное дело в отношении Днепровской Л.В. для производства дополнительного расследования не возвращалось. Приведенная в апелляционной жалобе стенограмма записи разговора не является доказательством, подтверждающим эти доводы осужденной, поскольку такая запись получена во внепроцессуальном порядке, достоверно установить, кто является участниками разговора, где, когда и при каких обстоятельствах такая запись производилась, невозможно, в связи с чем судом правильно отказано в ходатайстве осужденной о приобщении к делу аудиозаписи.

Дав надлежащую оценку причинам изменения Днепровской своих показаний, обоснованно признав их избранным осужденной способом защиты, суд правильно положил её признательные показания в основу приговора, при этом привел в нем совокупность иных доказательств, которые с этими показаниями согласуются и их подтверждают, в частности:

- показания свидетеля "данные изъяты". о том, что с Днепровской он знаком с "Дата", с этого же времени он с помощью водителей "данные изъяты" и других осуществлял перемещение коммерческих партий товара из "адрес" в "адрес" без уплаты соответствующих таможенных платежей, за взятку "данные изъяты" инспекторам из расчета 1000 рублей за каждое лицо, переместившее 50 кг. товара. "данные изъяты" Днепровская так же являлась лицом, которому он через "данные изъяты" неоднократно передавал деньги за беспрепятственное перемещение товара через таможенную границу;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым действительно в "Дата". от "данные изъяты" получил 18000 рублей, которые через своих родственников передал Днепровской в качестве взятки. Это был не единственный случай передачи им взятки Днепровской от "данные изъяты" Сомнений в том, что в каждом случае деньги Днепровская получала, не возникало, поскольку иначе она не выпустила бы коммерческий товар;

- показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым на своих автомашинах они вывозили из "адрес" в "адрес" для "данные изъяты". коммерческие партии товара с помощью "кэмэлов", которых в каждом случае набирали не менее восьми. Все вопросы по таможенному оформлению товара решал "данные изъяты"., он же по телефону давал указания, в какое время нужно пересекать границу, к какому "данные изъяты" инспектору подъехать. Неоднократно ввозили коммерческий товар через Днепровскую Л.В. Никаких препятствий на таможне им не чинилось, таможенные пошлины за перевозимый груз они не оплачивали.

В пользу достоверности обстоятельств, приводимых в своих показаниях вышеуказанными свидетелями и Днепровской, свидетельствуют и письменные доказательства.

Так, согласно листкам прибытия за N и N, "Дата" в "адрес" для таможенного контроля въехали две автомашины марки "данные изъяты" с госномером N и госномером N под управлением водителей "данные изъяты" "Дата" в "адрес" въехала автомашина с госномером N под управлением "данные изъяты" (листок прибытия N). В каждой из трех автомашин следовало по 9 лиц. "данные изъяты" контроль проводился Днепровской, в строках "принятое решение" имеется выполненная ею запись: "выпуск разрешен". Количество лиц, следовавших в данных автомашинах, подтверждается так же отчетом Днепровской Л.В. за смену "Дата"- "Дата" и её отчетом за смену "Дата"- "Дата", Книгой учета российских (иностранных) автомашин, пропущенных через Государственную границу РФ в пункте пропуска "адрес"

"данные изъяты". относительно этих листков прибытия пояснили, что в указанные даты с использованием "кэмэлов" в очередной раз ввозили в "адрес" коммерческую партию товаров для "данные изъяты"

Эти листки прибытия при допросе Днепровской на предварительном следствии были представлены ей для обозрения. Осужденная подтвердила, что "Дата" и "Дата" она за взятки от "данные изъяты". выпустила коммерческую партию товаров, находящихся в транспортных средствах под управлением водителей "данные изъяты"

Отметка в правом верхнем углу листка прибытия под N - "50 кг.", по мнению судебной коллегии, лишний раз подтверждает, что каждый из 9 следовавших в автомашине лиц перевозил 50 кг. товара.

Листки прибытия содержат значимую, существенную информацию - о марке и номере автомашины, её водителе и количестве следующих лиц, о прохождении транспортного и таможенного контроля, должностных лицах, их производивших, принятых ими решениях. Эти документы заверены подписями должностных лиц и печатями "данные изъяты". С учетом изложенного, доводы Днепровской о том, что листки прибытия не являются документами, они носят лишь информационный характер, нельзя признать состоятельными.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждена также результатами оперативно-розыскной деятельности, графиками работы, листами распределения должностных лиц по рабочим местам, книгами учета автомашин, вещественными и иными доказательствами.

Все эти доказательства изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Показания допрошенных по делу свидетелей стабильны и последовательны. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденной, в материалах уголовного дела не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности их показаний. Более того, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он давал Днепровской взятки за незаконный выпуск товаров в свободное обращение, подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого у него изъяты деньги в сумме 19000 рублей с запиской "649х10 559х9 19000 Днепровская Л.".

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля "данные изъяты". в основу приговора не положены. То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" не был допрошен в стадии предварительного расследования уголовного дела, как и факт заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, не свидетельствуют о заинтересованности данного свидетеля в отношении Днепровской и о недостоверности его показаний.

Проверив и оценив каждое доказательство в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Днепровскую виновной в совершении преступлений, содеянному осужденной дана правильная правовая оценка.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ. При описании преступного деяния суд указал время, место совершения преступления и размеры взяток, полученных Днепровской в каждом случае. В приговоре изложены и другие обстоятельства дела, входящие в круг доказывания, предусмотренный в ст.ст.73 и 299 УПК РФ, с приведением доказательств, подтверждающих выводы суда.

Как главный государственный таможенный инспектор Днепровская должна была определять товары, отвечающие критериям товаров для личного использования, и не допускать выпуск на территорию "адрес" товаров, не отвечающим таким критериям, которые не оплачены таможенными платежами.

Однако, осужденная, используя обязанности "данные изъяты", получила взятки в сумме 18000 и 9000 рублей за оказание "Дата" и "Дата" содействия "данные изъяты" в быстром и беспрепятственном выпуске в свободное обращение товаров, предназначенных для коммерческих целей, без соответствующего таможенного оформления и уплаты "данные изъяты" таможенных платежей. Она, следуя заранее достигнутым договоренностям и зная, что перемещаемые водителями "данные изъяты" из "адрес" в "адрес" товары являются коммерческими, в связи с чем подлежат в соответствии с требованиями закона таможенному декларированию, но фактически перемещаются под видом товаров для личного пользования, принимала незаконные решения о выпуске этих товаров в свободное обращение, то есть совершала незаконные действия в пользу "данные изъяты" за взятку.

В приговоре указано, что Днепровская с "Дата" по "Дата" получила взятку в сумме 18000 рублей за перемещение "данные изъяты" 900 кг. иностранных товаров, а так же с "Дата" по "Дата" 9000 рублей за перемещение 450 кг. товара, что соответствует как показаниям Днепровской на предварительном следствии, так и показаниям "данные изъяты". об устоявшемся в МАПП "адрес" тарифу взяток - 1000 рублей за каждые 50 кг. товара. Указание в протоколе осмотра предметов от "Дата", как и в обвинительном заключении, о нахождении в первом свертке 4 купюры достоинством по 4000 рублей, а не по 1000 рублей, является очевидной технической ошибкой, которая никак не повлияла на выводы суда.

Доводы Днепровской о том, что она с "Дата" по "Дата" находилась на стационарном лечении, а затем до "Дата" на больничном, не свидетельствуют о невозможности получения ею взяток в период с "Дата" по "Дата", а так же с "Дата" по "Дата".

Ссылка в жалобе на то, что "данные изъяты" "Дата" и "Дата" проходил таможенное оформление у инспектора "данные изъяты" что не допрошены инспектор "данные изъяты", свидетель "данные изъяты", не запрошен отчет инспектора за смену "Дата"- "Дата", как и ссылка на листы прибытия N, N, на книгу учета автомашин, пропущенных через границу за "Дата"- "Дата", и нахождение в это время в отпуске, не влияют на выводы о доказанности вины осужденной и квалификацию её действий, поскольку Днепровская осуждена за совершение ею за взятку незаконных действий, имевших место "Дата" и "Дата". Приводимые в данной части доводы не относятся к настоящему уголовному делу.

Доводы осужденной Днепровской о том, что не установлены количество и ассортимент перемещаемого товара, автомашины и лица, его перевозившие, являются несостоятельными, поскольку противоречат как показаниям допрошенных свидетелей, так и имеющимся в деле письменным доказательствам, которые приведены в приговоре. С учетом совокупности этих доказательств, ссылка в жалобе на то, что не установлены и не допрошены лица, нанятые для перевозки груза (кэмэлы), как и лица, передававшие взятки, места и обстоятельства их передачи, не свидетельствуют о невиновности осужденной, которая поясняла, что взятки ей передавались в разных местах "адрес" неустановленными лицами.

Соглашаясь в полном объеме с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в получении через посредника взятки за совершение незаконных действий, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что жену вынудили дать признательные показания, что следователь переделал её показания, судебная коллегия по основаниям, которые были изложены выше, расценивает критически, как стремление в силу близкого родства помочь Днепровской избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Днепровской и влекущих его отмену, не установлено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дана оценка всем заявленным ходатайствам, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Необходимости в разъяснении сторонам и суду каких-либо вопросов не возникло, поэтому ходатайство осужденной о привлечении специалиста в области таможенного законодательства, законно и обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Нет оснований не согласиться и с решением суда, отказавшем стороне защиты в допросе свидетеля "данные изъяты" Как следует из листка прибытия N, "данные изъяты" "Дата" проводил лишь транспортный контроль автомашины "данные изъяты" при этом в данном разделе стоит штамп: "транспортному контролю не подлежит". При таких данных оснований считать, что "данные изъяты" располагает значимой для разрешения дела информацией, и вызывать его для допроса, у суда не имелось.

Что касается приведенных адвокатом Власовой И.В. доводов о том, что судом не допрошена жена "данные изъяты" то стороны ходатайств о её допросе не заявляли, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Вопреки доводам жалобы, как на стадии предварительного следствия, так и судом в полной мере изучена личность осужденной Днепровской Л.В., истребованы и исследованы все её характеристики, сведения о трудовой деятельности, повышении квалификации, о наличии поощрений, в том числе почетных грамот и других наград. Эти сведения объективно оценены и отражены в приговоре. Суд не ограничивал осужденную в предоставлении каких-либо иных дополнительных характеристик и документов, которые, по её мнению, в деле отсутствовали.

Оснований ставить под сомнение изложенные в характеристике за подписью "данные изъяты" данные, у суда не имелось. Характеристика подписана, заверена печатью. Сведения о том, что "данные изъяты" не имел полномочий выдать такую характеристику, в материалах дела отсутствуют.

Предоставление документов о работе Днепровской Л.В. Отделом по противодействию коррупции, а не отделом кадров "данные изъяты", на содержание этих документов не повлияло.

При назначении наказания Днепровской Л.В. судом учтены положения ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, данным о личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Збайкальского районного суда от "Дата" в отношении Днепровской Л. В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Баженов

Судьи Д.Ж. Жамбалова

А.В. Ловкачев

Председательствующий

по делу судья Васендин С.Ф. дело N 22-1238-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 12 апреля 2016 года