Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-1328/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

судей Белослюдцева А.А., Чижевского А.В.,

при секретаре Дмитриеве С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

осужденного Суминхо Н.А.,

адвоката Ходыревой И.В., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Суминхо Н.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

СУМИНХО Н. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", судимый:

"Дата" Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата"; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от "Дата", окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденного Суминхо Н.А., адвоката Ходыреву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарских О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суминхо Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено "Дата" в период с 22 час. 45 мин. до 24 час 00 мин. в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суминхо Н.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Суминхо Н.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит применить п.п. "г", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он молод, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит в гражданском браке. Обращает внимание, что потерпевший "данные изъяты" сам пришел к нему и начал обвинять его в краже продуктов, при этом оскорблял его нецензурной бранью, угрожал физической расправой. После чего, потерпевший имеющейся у него металлической трубой нанес ему удары по голове и телу, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" и заключением эксперта. Указывает, что он опасался за свое здоровье и здоровье "данные изъяты" и ее ребенка, которые на тот момент, находились в доме. В ходе драки с "данные изъяты" он отбивался от него, затем выхватил трубу из его рук и нанес ею несколько ударов по телу потерпевшего, от чего тот упал на землю. После этого, он прекратил свои действия и увидел соседку, которая светила фонарем, затем он зашел домой. Он помыл голову, "данные изъяты" оказала ему ( Суминхо) первую медицинскую помощь, после чего, он позвонил "данные изъяты" и обратился с просьбой помочь ему отвезти потерпевшего в больницу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" он не имел, считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссор, конфликтов и неприязненных отношений с "данные изъяты" у него не было. Он не мог предположить, что потерпевший среди ночи придет к нему домой, начнет оскорблять и наносить удары металлической трубой. Противоправные действия "данные изъяты" побудили его защищаться. В связи с чем, он выхватил трубу из рук потерпевшего и нанес ею несколько ударов (приблизительно 8-10) по телу потерпевшего, при этом, смерти потерпевшему не желал. Указывает, что в этот момент он находился в шоковом состоянии, испугался за свою жизнь, а также жизнь "данные изъяты" и ее ребенка. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что он наносил удары ногами по телу потерпевшего, так как он не желал ему смерти. Обращает внимание, что после того как он привел себя в порядок, занес потерпевшего к себе в дом, после чего, предпринял меры к доставлению "данные изъяты" в больницу. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Суминхо Н.А. межрайонный прокурор Эрро А.Н., считает приговор законным и обоснованным в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины, вида назначенного наказания. Доводы Суминхо о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье "данные изъяты" считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, судом установлены на основе совокупности допустимых доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Суминхо Н.А, положены показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии в части, не противоречащим установленным обстоятельствам по делу, показания допрошенных потерпевшей "данные изъяты"., свидетелей "данные изъяты", письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести, полно и правильно приведенные в приговоре.

В судебном заседании и в показаниях на предварительном следствии Суминхо Н.А. не отрицал факта избиения "данные изъяты" и, что смерть потерпевшего наступила от его действий, при этом утверждал, что его действия были вынужденными, направленными на защиту себя и своей сожительницы от противоправного поведения "данные изъяты"

Из показаний осужденного следует, что, когда потерпевший "данные изъяты" пришел к нему домой и он ( Суминхо) открыл дверь, последовал удар трубой по его голове, затем по телу. Суминхо выхватил трубу у "данные изъяты", которой нанес по его телу 8-10 ударов, от чего тот упал на землю, отрицает нанесение ударов по телу потерпевшего ногами. После нанесения ударов трубой Суминхо зашел в дом, "данные изъяты" оставался лежать на земле, хрипел, был в сознании. В доме он умылся, "данные изъяты" перевязала ему голову. Затем он вышел на улицу, испугавшись, что "данные изъяты" может умереть занес его в дом, позвонил "данные изъяты", с которым вместе на машине увезли потерпевшего в больницу.

Потерпевшая "данные изъяты" показала, что ей позвонили и сообщили, что ее брата "данные изъяты" доставили в больницу и его необходимо везти в "адрес". По приезду в больницу со слов "данные изъяты", который находился в тяжелом состоянии, но в сознании, ей стало известно, что его избил Суминхо. При погрузке в машину "данные изъяты" умер.

Свидетель "данные изъяты" показала, что она проживала с Суминхо, вечером "Дата" постучали к ним в окно, Суминхо вышел на улицу и вернулся с разбитой головой, сказал, что его ударил по голове "данные изъяты". На голове была небольшая ссадина, она ему перевязала голову. Суминхо снова вышел на улицу, через некоторое время занес в дом "данные изъяты", который был избит. Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, которые "данные изъяты" подтвердила, следует, что после того, как она оказала помощь Суминхо, он снова вышел на улицу и отсутствовал минут двадцать. При этом, она слышала крики, собачий лай. Когда Суминхо зашел в дом, сказал, что бил "данные изъяты" затем он кому-то позвонил, занес "данные изъяты" домой, у которого лицо было в крови. Через некоторое время подъехала машина, и Суминхо увез "данные изъяты" в больницу.

Свидетель "данные изъяты" показала, что "Дата" вышла в огород на лай собаки, осветив фонарем, она увидела драку за забором. Мужчина лежал на земле и стонал, другой стоял над ним и бил его, она видела взмах ноги, было слышно, как пинал по телу. После того, как она посветила фонарем, все утихло. Когда она во второй раз вышла на улицу, услышала, как в ограде дома "данные изъяты" что-то волочили, был шум. На следующий день узнала, что избили "данные изъяты"

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ему позвонил Суминхо и попросил увезти человека в больницу. По приезду он помог посадить потерпевшего, у которого лицо было в крови в машину. При этом, Суминхо находился в возбужденном состоянии, нервничал, не слушал его, сказал "данные изъяты" что "данные изъяты" он нашел в таком состоянии около своего дома.

Свидетель "данные изъяты". - фельдшер показала, что Суминхо и "данные изъяты" в участковую больницу привезли "данные изъяты" который был в тяжелом состоянии. У него были повреждены легкие, сломаны ребра, перелом левого предплечья, ссадины, кровоподтеки. Суминхо сказал, что "данные изъяты" нашли под скалой, тот упал с горы.

Свидетель "данные изъяты" - медсестра показала, что "данные изъяты" при его доставлении в больницу хрипел, слышался хруст при пальпации грудной клетки, был в сознании, сказал, что его избили. Со слов сестры "данные изъяты", которая с ним разговаривала, ей стало, что "данные изъяты" избил Суминхо.

Согласно заключению судмедэксперта, на теле "данные изъяты". имелись сгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по срединно-ключичной линии, без разрыва пристеночной плевры; рагибательные переломы 2,3,4,5 ребер слева по подмышечной линии, и 6,7,8.9 ребер по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и массивным кровоизлиянием темно-красного цвета в области межреберных промежутков, разрывом ткани наружной поверхности заднего сегмента верхней доли левого легкого, разрывом ткани наружной поверхности верхушечного сегмента нижней доли левого легкого; пять кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева и животе; гемоторакс слева 1200 мл., спадание левого легкого; массивная подкожная эмфизема на левой половине грудной клетки и живота. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть от множественных ударов тупым твердым предметом (не менее пяти), возможно ногами по правой боковой поверхности грудной клетки и живота, при положении потерпевшего лежа на спине. Разрывы легкого являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Смерть "данные изъяты" наступила от гемопневмоторакса (наличие крови 1200 мл и воздуха в плевральной полости со сдавлением легкого), в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом легкого. Между тупой травмой грудной клетки и смертью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, на теле потерпевшего имелись ушиблено-рваная рана левого предплечья в нижней трети с открытым переломом лучевой кости, носящий характер тупой травмы, который мог возникнуть от удара по руке с большой силой и расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью. Множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, причем полосовидные кровоподтеки могли возникнуть от ударов продолговатым предметом, а полулунная ссадина на правом плече - от удара краем торцевой части полого предмета. Повреждения на верхних конечностях свидетельствуют о попытке потерпевшего прикрывать тело руками во время нанесения ему ударов. Множественные ссадины на лице и подбородке справа, носящие характер тупой травмы, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть кулак человека, в вертикальном положении потерпевшего. Причем полосовидная ссадина в лобной области, справа могла возникнуть от удара продолговатым предметом, а кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева - при падении тела и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Две ссадины в области гребня подвздошной кости слева с переходом в кровоподтеки на живот, могли образоваться от удара тупым продолговатым цилиндрическим предметом в область таза и живота. Эти повреждения вреда здоровью не причинили. Всего по телу потерпевшего "данные изъяты" было нанесено не менее 20-25 ударов.

Оснований сомневаться в выводах судмедэксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Суминхо о нанесении "данные изъяты" не более десяти ударов только трубой, и отрицавшего нанесение им ударов ногами и руками по телу потерпевшего, опровергаются заключением судмедэксперта, а также выводами судмедэксперта "данные изъяты"., участвовавшим при проведении следственного эксперимента с осужденным. Как следует из протокола следственного эксперимента от "Дата", судмедэксперт пришел к выводу, что "данные изъяты" мог получить телесные повреждения при указанных Суминхо обстоятельствах, который указал, что вырвав из рук "данные изъяты" металлическую трубу, стал наносить ею удары по его телу, ударил по левой стороне груди, от чего потерпевший упал на спину. После этого, согнувшись над "данные изъяты", он ( Суминхо) стал наносить ему удары по левой стороне тела, нанес около 10 ударов. Судмедэксперт, учитывая локализацию телесных повреждений, пояснил, что потерпевший пытался защититься, при этом прикрывался руками, о чем свидетельствует сломанная левая рука, гематомы на руках. Всего "данные изъяты" было причинено не менее 20-25 ударов, при полученных им телесных повреждениях, потерпевший мог передвигаться только с посторонней помощью.

Все исследованные судом доказательства, в том числе заключение судмедэксперта о наличии на теле Суминхо Н.А. телесных повреждений виде ссадины в лобной части головы слева и левой кисти, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не причинившие вреда здоровью, показания свидетеля "данные изъяты" на что обращено внимание в жалобе осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, а также самого осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены судом с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая достоверность показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" суд правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний осужденного Суминхо Н.А. в судебном заседании, не отрицавшего факта причинения потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, но утверждавшего о превышении им пределов необходимой обороны. Показания осужденного противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно признал несоответствующими действительности и привел мотивы, по которым их отверг, и, которые могут быть расценены как свобода выбора избранной им позиции защиты по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Суминхо Н.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями при даче показаний в отношении Суминхо Н.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, суд не усмотрел. Считать эту оценку неверной у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о виновности Суминхо Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о неправильном применении уголовного закона и не усматривает оснований для переквалификации действий Суминхо Н.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными судом первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Суминхо Н.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что, что он ( Суминхо) выхватил трубу из рук потерпевшего и нанес ею несколько ударов по телу "данные изъяты" так как противоправные действия последнего побудили его защищаться, обоснованно отверг их и правильно пришел к выводу, что посягательство со стороны "данные изъяты" было пресечено. После того, как осужденный вырвал из рук потерпевшего трубу, необходимость в применении мер защиты явно отпала, однако Суминхо нанес лежащему на земле "данные изъяты". не менее 20-25 ударов трубой и ногами. Наличествующие повреждения свидетельствуют об интенсивности и силе ударов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны потерпевшего хотя и было посягательство, однако оно, безусловно, было окончено к моменту избиения осужденным "данные изъяты". В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны, но превысил ее пределы, являются несостоятельными.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, о том, что удары ногами по телу потерпевшего он не наносил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании: показаний самого Суминхо, показавшего, что, отобрав у потерпевшего трубу, нанес ею множественные удары по его телу, отчего в результате наступила смерть; показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что после того, как она перевязала Суминхо голову, тот снова вышел на улицу и находился там минут двадцать, она слышала крики, а когда вернулся, пояснил, что бил "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" указавшей, что она видела за забором двоих мужчин, когда один из них стоял над лежащим на земле другим и бил, пинал его ногами; выводов судебно-медицинского эксперта о том, что "данные изъяты" было причинено не менее 20-25 ударов, о наличии на теле потерпевшего, в том числе переломов ребер с разрывом пристеночной плевры, разрывом ткани наружной поверхности заднего сегмента верхней доли левого легкого, верхушечного сегмента нижней доли левого легкого, которые могли возникнуть от множественных ударов тупым твердым предметом (возможно ногами) при положении потерпевшего лежа на спине, что смерть "данные изъяты" наступила от гемопневмоторакса (наличие крови 1200мл и воздуха в плевральной полости со сдавлением легкого), в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом легкого, и что данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом суд правильно мотивировал выводы об умышленном характере действий, выбором орудия преступления, характером и локализацией телесных повреждений, их количеством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления Суминхо находился в состоянии необходимой обороны, либо совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть при превышении необходимой обороны, судом не установлено и в материалах дела не усматривается.

Наказание осужденному Суминхо Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Что же касается довода о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным. Какого-либо подтверждения участия Суминхо в воспитании и содержании ребенка сожительницы "данные изъяты" не представлено, официально его отцовство в отношении ребенка не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд не может учесть и признать указанное им обстоятельство смягчающим.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы Суминхо Н.А. судом первой инстанции мотивировано в приговоре. Суд принял во внимание, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, его поведение в период условного осуждения, сведения о его личности, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, наличие жалоб в отдел полиции о противоправном поведении, что свидетельствует о том, что Суминхо на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условного осуждения.

Учитывая, что Суминхо Н.А. в период условного осуждения по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" совершено умышленное особо тяжкое преступление, суд руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания осужденному Суминхо Н.А. правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному Суминхо Н.А. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Суминхо Н. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: К.В. Тевонян

Судьи: А.А. Белослюдцев

А.В. Чижевский