Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-576/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,

Судей Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре судебного заседания Пуртовой И.Н., с участием:

прокурора Каминской Ю.В.,

Потерпевшего "данные изъяты"

представителей потерпевшего - адвокатов Моисеевой Е.Ю.,

Потепаловой С.В.

Осуждённых Соловьева Е.В., Козака А.А., Забавского И.В.,

Оправданного Салмина О.А.

Адвокатов:

Романова Р.Б., удостоверение N, ордер N;

Сафроновой К.В., удостоверение N, ордер N,

Кошовской Н.А., удостоверение N, ордер N;

Ишора А.В. удостоверение N, ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района Бальжирова Н.Б., апелляционные жалобы потерпевшего "данные изъяты" адвоката Потепаловой С.В., осужденного Соловьева Е.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", которым:

Соловьев Е. В., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживающий в "адрес", не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

Козак А. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ "данные изъяты", зарегистрированный в "адрес" проживающий в "адрес", ранее не судимый,

оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

Забавский И. В., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости;

Салмин О. А., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ловкачева А.В., выслушав прокурора Каминскую Ю.В., потерпевшего "данные изъяты" представителей потерпевшего - адвокатов Потепалову С.В., Моисееву Е.Ю., осуждённых Соловьева Е.В., Козака А.А., Забавского И.В., оправданного Салмина О.А., защитников -адвокатов Романова Р.Б., Сафронову К.В., Кошовскую Н.А., Ишору А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьев Е.В. и Козак А.А. осуждёны за вымогательство, то есть требование, от потерпевшего "данные изъяты" передачи чужого имущества 3000-4000 рублей ежемесячно, под угрозой применения насилия, совершенное в "Дата", в "адрес", группой лиц по предварительному сговору, сопровождавшееся угрозой применения физического насилия, демонстрацией боеприпаса к пистолету ТТ, бронежилета, под предлогом криминального покровительства его бизнесу, в результате чего "данные изъяты" в "Дата" передал им 4000 рублей.

Органом предварительного следствия Соловьев и Козак обвинялись также в том, что после передачи денежных средств "данные изъяты". в "Дата", под предлогом оплаты их услуг по криминальному крышеванию, во второй половине "Дата" потребовали ремонтировать автомобиль "данные изъяты", причинив ущерб на сумму 30000 рублей, в "данные изъяты" потребовали ремонтировать автомобиль "данные изъяты" причинив ущерб "данные изъяты" на сумму 50 000 рублей, всего причинив ущерб на сумму 84000 рублей.

Последние обстоятельства суд исключил из предмета рассмотрения, со ссылкой на ст.252 УПК РФ, указав, что данные обстоятельства исследованы и установлены, однако подсудимым вменено только вымогательство в виде требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, но не вменено совершение иных действий имущественного характера, к которым и относится безвозмездное выполнение ремонтных работ в интересах вымогателей, поэтому суд связан объёмами обвинения.

Козак А.А. оправдан по ч.2 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, за то, что будучи извещенным о продаже "данные изъяты" земельного участка и получении им денег от покупателя, "Дата", после передачи покупателем денег убедил "данные изъяты" передать ему 250000 рублей якобы в счёт оплаты ранее приобретенного потерпевшим у Соловьева автомобиля "данные изъяты" которыми распорядился по своему усмотрению.

Соловьев Е.В., Козак и Забавский И.В. кроме того осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с угрозой применения насилия, Соловьев и Забавский при этом, с применением насилия.

Согласно приговора указанные лица совместно с иными лицами неоднократно, в период с "Дата", требовали от "данные изъяты" передачи им денег в сумме 250000 рублей за ранее переданный Соловьевым потерпевшему автомобиль, в ходе требований Забавский, действуя на стороне Соловьева, нанес 2 удара потерпевшему по голове, иное лицо, дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер медицинского характера, удар рукой по телу, Соловьев Козак, Забавский и двое иных лиц заставили потерпевшего написать долговую расписку на 250 000 рублей и в обеспечение возврата долга забрали находящийся в пользовании "данные изъяты" автомобиль, принадлежащий "данные изъяты" и паспорт потерпевшего "данные изъяты", затем вернув по просьбе потерпевшего паспорт, "Дата" Соловьев Е.В. и Салмин О.А. под угрозой применения насилия вновь забрали у потерпевшего паспорт и заставили его в присутствии нотариуса составить долговую расписку на сумму 250000 рублей, которая была нотариально заверена.

Органом предварительного следствия за данные действия, в т.ч. с изъятием паспорта и оформлением расписок Соловьев Е.В., Козак А.А., Забавский И.В. и Салмин О.А. обвинялись по п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, Соловьев Е.В. и Салмин О.А. обвинялись также по ч.2 ст.325 УК РФ, от обвинения по данной норме закона в судебном заседании отказался государственный обвинитель, в этой части дело прекращено постановлением от "Дата", которое не обжаловано.

В действиях Салмина О.А. по изъятию паспорта и понуждению потерпевшего к оформлению нотариально заверенной расписки суд усмотрел самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, и оправдал его по ч.2 ст.330 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, со ссылкой на то, что существенного вреда потерпевшему действиями Салмина О.А. и Соловьева Е.В. в этот день причинено не было.

Действия Соловьева Е.В. Козака А.А. и Забавского И.В по изъятию у потерпевшего "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" органом предварительного следствия были квалифицированы самостоятельным составом преступления по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В данной части суд посчитал самостоятельную квалификацию действий подсудимых по п.А ч.2 ст.161 УК РФ, излишней, как способ совершения самоуправства и исключил её из обвинения.

Соловьев Е.В. кроме того осуждён за незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период до их изъятия сотрудниками полиции "Дата".

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной:

Потерпевший "данные изъяты"., выражая несогласие с приговором, считает его не справедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступлений. Считает, что данные им показания в ходе судебного следствия и на предварительном следствии полностью подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, что суд необоснованно переквалифицировал действия Забавского И.В., Козака А.А. и Соловьева Е.В. с вымогательства на самоуправство и назначил им наказание с применением ст.73 УК РФ, освободив их из под стражи в зале суда, а Салмина О.А., который непосредственно участвовал в вымогательстве денежных средств, не предпринимал никаких мер, направленных на прекращение преступных действий Соловьева, Козака, Забавского при вымогательстве денег, угрожал ему и его близким, оправдал. Указывает, что Салмин лично говорил, что это их город, и что он здесь чужой, и что если он хочет здесь жить, то должен им платить за то, что работает "данные изъяты". Выражает несогласие также с решением суда в части гражданского иска. Просит обратить внимание, что суд в приговоре фактически установилв действиях подсудимых наличие вымогательства в идее требования совершения других действий имущественного характера, к которым и относится безвозмездное выполнение ремонтных работ в интересах вымогателей, которое не нашло отражения в предъявленном подсудимым обвинении, со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ, исключил данные обстоятельства из предмета рассмотрения судом. Данными действиями суд позволил подсудимым избежать ответственности за совершение преступления, кроме того нарушил его права как потерпевшего на восстановление социальной справедливости. Полагает, что в данной ситуации суду следовало на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть дело прокурору для устранения выявленных препятствий рассмотрения дела судом, а не исключать указанные эпизоды из предмета рассмотрения. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Соловьева Е.В., Козака А.А. и Забавского И.В. самоуправства, а не вымогательства. Считает надуманными также выводы суда о том, что у подсудимых отсутствовал корыстный мотив при завладении автомобилем " "данные изъяты"". Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Полагает, что в целом квалификация органами предварительного расследования действий подсудимых по указанному эпизоду является верной. При этом со ссылкой на п.2 постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" обращает внимание, что суд первой инстанции по эпизоду, касаемо грабежа трижды нарушил его права как потерпевшего, когда не счел его потерпевшим по грабежу и когда не усмотрел в действиях подсудимых, как вымогательства, так и грабежа, и необоснованно переквалифицировал их действия на более мягкий состав самоуправства, в результате чего назначил более мягкое наказание. Указывает, что суд неверно квалифицировал и действия подсудимых Забавкого И.В. и Салмина О.А., расценив их также самоуправными. Суд не учел, что никаких договорных отношений между ним и указанными лицами не было, неверно расценил показания подсудимых, свидетеля "данные изъяты" Обращает внимание на показания, данные им в ходе судебного заседания "Дата", ссылается на видеозапись и фонограммы. Считает, что суд необоснованно и незаконно оправдал подсудимого Козака А.А. по обвинению в мошенничестве. Указывает, что показания, данные им в ходе судебного заседания "Дата", "Дата", "Дата", оставлены судом без внимания и оценки. Обращает, внимание, что судом не исследовались иные его показания, а он был допрошен в ходе предварительного следствия 7 раз и с его участием было проведено 5 очных ставок. В суде оглашались показания данные им "Дата" и все протоколы очных ставок, при этом упоминание о стоимости участка в размере 700 000 рублей имеется только в его первоначальном допросе и в протоколе очной ставки, проведенной с Козаком А.А. Указывает на неточности в приговоре касаемо его показаний о межевании земельного участка. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что органами предварительного следствия действия Козака А.А. как мошенничество были квалифицированы верно. Кроме того, считает, что приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года " О судебном приговоре". Выражает также не согласие с решением суда в части отмены применения в отношении него мер безопасности. Приговор был оглашен "Дата". Постановление об отмене мер безопасности вынесено "Дата", то есть после вынесения приговора. Указывает, что в период с "Дата" по "Дата" был госпитализирован и находился на лечении в "данные изъяты" клинической больнице и надеялся, что меры безопасности будут сохранены. Вопросов, касающихся отмены либо продления мер безопасности, суд до вынесения приговора и после ни с ним, ни с его представителями не обсуждал. Со ссылкой на Федеральный закон от 20.08.2004 года N119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, считает, что в данной ситуации суд грубо нарушил его права как потерпевшего, фактически оставив его беззащитным наедине с лицами, которые не только совершили с отношении него тяжкие преступления, но и не раскаялись в содеянном. В этой связи, он и его супруга вынуждены претерпевать моральные страдания, связанные со страхом быть подвергнутыми нападению, либо причинению какого-либо физического либо психологического давления со стороны подсудимых, находящихся на свободе. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Козака А.А., Соловьева Е.В., Забавского И.В., Салмина О.А., отменить, квалифицировать их действия согласно предъявленным в ходе предварительного следствия обвинениям и назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции просил судебную коллегию отменить как незаконное и постановление об отмене мер безопасности.

Адвокат Потепалова С.В. в защиту интересов потерпевшего считает, что органами предварительного следствия была дана правильная квалификация преступных действий подсудимых, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями допрошенных в зале суда потерпевшего и свидетелей, а также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. Считает необоснованной переквалификацию действий Соловьева Е.В., Забавского И.В., Козака А.А. Салмина О.А. с ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ. Ссылается на показания потерпевшего "данные изъяты"., пояснившего суду, что согласился на покупку автомашины " "данные изъяты"" только потому, что боялся не получить причитающихся ему денежных средств, поскольку передал "данные изъяты" все документы на принадлежащую ему землю и выдал ей доверенность с правом подписи. Позже якобы не оплаченный долг перед Соловьевым по мнению суда стали поводом для самоуправных действий со стороны Соловьева Е.В., Забавского И.В., Козака А.А. Однако, показания потерпевшего "данные изъяты". противоречат выводам суда. "данные изъяты". в ходе судебного разбирательства показал, что когда ему передали деньги в размере 300000 рублей, то деньги в сумме 250000рублей забрал себе Козак, и "данные изъяты"., был уверен, что данные денежные средства переданы в счет долга за машину. Аналогичные показания "данные изъяты". давал на предварительном следствии и подтвердил на очной ставке с Козак А.А ... По каким основаниям суд не нашел убедительных подтверждений показаниями потерпевшего "данные изъяты"., а взял во внимание показания обвиняемых, не понятно. В судебном заседании Козак А.А. подтвердил, что получил от "данные изъяты" 250000 рублей, однако пояснил суду, что забрал эти деньги в счет своих услуг в оказании помощи в продаже земельных участков. Однако никаких договорных обязательств между Козаком А.А. и "данные изъяты" о возмездном оказании услуг, не было. Получив от "данные изъяты" ранее оговоренную сумму в 250000 рублей, Соловьев Е.В., Забавский И.В., Козак А.А., Салмин О.А. действуя согласованно между собой, использовали якобы имеющийся долг перед Соловьевым как повод для своих преступных действий "Дата" приехали на "данные изъяты", где продолжая действовать согласованно, именно по предварительному сговору группой лиц, требуют передать деньги, после чего открыто похищают автомашину " "данные изъяты"". Продолжая свой умысел, "Дата" Соловьев Е.В., Салмин О.А., продолжая высказывать требования о передаче денежных средств от "данные изъяты". привезли последнего к нотариусу, где он написал долговую расписку. Доводы "данные изъяты" что он поехал писать расписку опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозами применения в его адрес и адрес его близких судом не опровергнуты и оценка им не дана. Вместе с тем "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что поехал к нотариусу, но при этом и сам, и его супруга, звонили на телефон оперуполномоченного, так как им уже было подано заявление на данных лиц в полицию и он ожидал помощи от полицейских и задержания данных лиц непосредственно на месте преступления. Считает приговор несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное судом наказание мягким и не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Просит приговор отменить, квалифицировать действия подсудимых согласно предъявленным обвинениям на предварительном следствии и назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворить иск потерпевшего "данные изъяты"

Осужденный Соловьев Е.В. выражает не согласие с приговором в части осуждения по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не доказывают его вины. Указывает, что в разговорах с потерпевшим "данные изъяты" о каких-либо гражданско-правовых отношениях он участия не принимал, отношения поддерживал приятельские, и потерпевший это подтверждает. За ремонт своих автомобилей рассчитывался полностью, денег от "данные изъяты" ни за что не получал, что подтверждает сам "данные изъяты" Просит приговор в части осуждения по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ отменить за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор района Н.Б. Бальжиров приговор считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, неверным установлением фактических обстоятельств по делу и несправедливостью приговора. Считает, что суд неверно установилфактические обстоятельства и неправильно квалифицировал действия подсудимых Козак А.А., Соловьева Е.В., Забавского И.В., Салмина О. А., незаконно оправдал Салмина О.А. и частично Козака А.А., назначенное судом наказание считает чрезмерно мягким. Полагает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд необоснованно переквалифицировал действия Соловьева Е.В., Козака А.А., Салмина О.А., и Забавского И.В. с п.А,В ч.2 ст.163 на ч.2 ст.330 УК РФ. Указывает, что никаких договорных отношений между Соловьевым Е.В., Козаком А.А., Забавским И.А., Салминым О.А., у "данные изъяты" не было, услуг они ему не оказывали, в том числе по продаже земельного участка, продажей которого занималась "данные изъяты" В судебном заседании не установлено, что у подсудимых имелось какое-либо действительное или мнимое право требовать у потерпевшего передачи им денежных средств, к тому же под угрозой применения насилия. Считает, что подсудимые, заранее договорившись о вымогательстве денежных средств у потерпевшего по надуманному основанию, планомерно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору требовали от него передачи им денежных средств, к которым не имели никакого отношения, высказывая при этом угрозы применения насилия и применяя насилие. Указывает, что вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.

Считает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат материалам уголовного дела и фактическим установленным обстоятельствам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям "данные изъяты". в части того, что отдавая 250000 рублей Козаку он был уверен, что передает 200000 рублей за автомашину и 50000 рублей для риэлтора. Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия указав, что Соловьев К.В., Салмин О.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, требовали от "данные изъяты" передачи денежных средств в сумме 250000 рублей, высказывали угрозы применения насилия, заставили написать долговую расписку, то есть, своими действиями подавили волю к сопротивлению "данные изъяты" и он написал расписку, что повлекло возникновение долговых обязательств у потерпевшего на крупную сумму, и это не является существенным вредом. Суд фактически установилв действиях Салмина О.А. - самоуправство, при этом тут же указал на отсутствие в его действиях состава преступления. Кроме того, суд, устанавливая в действиях Салмина О.А.- самоуправство, не дал оценку действиям последнего в части противоправного изъятия им паспорта у потерпевшего. Несмотря на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Соловьева Е.В. и Салмина О.А. по обстоятельствам вмененного им хищения паспорта, мотивом отказа от государственного обвинения по ст. 325 ч.2 УК РФ явилось то, что паспорт ими изымался для обеспечения своих требований, что являлось способом совершения вымогательства. В резолютивной части приговора суд оправдал Салмина О.А. по ст. 330 УК РФ, которому обвинение по данной статье не предъявлялось, тем самым нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд необоснованно переквалифицировал грабеж автомобиля "Дата" на самоуправство. Несмотря на то, что владельцем автомобиля " "данные изъяты"" является "данные изъяты"., фактически данный автомобиль находился в пользовании у "данные изъяты" и именно он нес обязательства перед "данные изъяты" за данный автомобиль. Полагает, что в данной части действия Соловьева Е.В., Козака А.А., Забавского И.В. необходимо квалифицировать по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ.

Полагает несправедливым и чрезмерно мягким назначенное судом наказание подсудимым Козаку А.А. и Соловьеву Е.В., с учётом дерзости их поведения при совершении преступлений, тяжести предъявленного обвинения, общественной опасности содеянного, считает, что данный вид наказания не сможет достичь цели исправления и перевоспитания осуждённых, в связи с чем считает необходимым исключить применение ст.73 УК РФ и назначить каждому их них реальное лишение свободы на определенные сроки.

С учётом взаимосвязи действий всех подсудимых считает невозможным рассмотреть дело в отношении Салмина О.А. и Козака А.А. отдельно.

Просит приговор отменить в отношении всех подсудимых и направить на новое судебное рассмотрение, предлагая свой вариант квалификации действий подсудимых, а также вида и размера наказания для каждого, в ходе нового судебного рассмотрения.

В возражениях:

На апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Потепаловой С.В., адвокат Романов Р.Б. считает приговор в части переквалификации действий Соловьева и других осужденных с п."а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного процесса были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд дал им объективную оценку и правильно установилфактические обстоятельства дела, что наказание Соловьеву за преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Соловьева, в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ. ч.1 ст. 222 УК РФ и назначенное за данные преступления наказание оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобы потерпевшего и его представителя- без удовлетворения.

Осуждённый Забавский И.В., в возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, считает приговор в части переквалификации его действий и других осужденных с ч.2 ст. 163 УК РФ и с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, законным и обоснованным. Считает, что суд верно не увидел в его действиях корыстного умысла на вымогательство и грабеж. Указывает, что не хотел ничего плохого сделать потерпевшему, из услышанного им разговора понимал, что потерпевший очень долгое время не рассчитывался с Соловьевым, что сумма долга была 250000 рублей за автомобиль " "данные изъяты"", где потерпевший отвечал Соловьеву, "что у него имеются кредиты, которые душат его" и не отрицая наличия долга, говорил, что рассчитается. Его возмутило поведение потерпевшего и он решилпредложить потерпевшему написать долговую расписку, на что потерпевший согласился. Обращает внимание, что в такой ситуации оказался случайно и единожды. Кроме того, считает, что потерпевший, преследуя свой корыстный умысел, продолжает оговаривать его и других осужденных, что доказательством подтверждения его позиции являются показания свидетелей, вещественные доказательства, экспертиза, расписки, запись разговора, нестабильные показания потерпевшего, в которых много противоречий, в частности, расхождение в суммах, о которых он говорил на предварительном следствии и в судебном следствии. Обращает внимание, что он и другие осужденные длительное время находились под стражей и не имели возможности мешать следствию и выполняли все, что от них требовали, что такой период дал грамотно разобраться следствию в этом деле, по делу нет никаких новых обстоятельств. Доводы, указанные в обоснование апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано приговоре. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор от "Дата" оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Адвокат Правидло П.Г., в возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего и его адвоката, полагает приговор в части переквалификации действий Забавского И.В. с ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, которым суд дал объективную оценку и правильно установилфактические обстоятельства дела. Считает действия Забавского по отношению к потерпевшему в части предложения последнему написать долговую расписку более правильным квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы без удовлетворения.

Выслушав прокурора Каминскую Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, потерпевшего "данные изъяты" его представителей, адвокатов Потепалову С.В. и Моисееву Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Потепаловой С.В., частично апелляционное представление прокурора, осуждённого Соловьева Е.В. и адвоката Романова Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу Соловьева Е.В. и возражашших против апелляционных представления и жалоб потерпевшего и адвоката Потепаловой С.В., возражения на представление и жалобы потерпевшего оправданного Салмина О.А., осуждённых Козака А.А., Забавского И.В., и их адвокатов, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, при назначении наказания учтены все имеющие отношение к назначению наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, признавая виновными Соловьева и Козака в вымогательстве суд установил, что под угрозой применения насилия Соловьев и Козак требовали от "данные изъяты" передачи им ежемесячно 3000-4000 рублей, за их криминальное покровительство, при этом демонстрировали боеприпас к огнестрельному оружию, бронежилет, в результате чего воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, в дальнейшем он передал им 4000 рублей. Мотивируя свои выводы, суд указал, что не нашёл оснований для недоверия показаний подсудимого, не указав кого именно из подсудимых, при том что оба подсудимых вину в совершении преступления не признали. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал, что судом исследованы и установлены обстоятельства, согласно которых "данные изъяты" под угрозой применения насилия со стороны подсудимых Соловьева Е.В. и Козака А.А. также безвозмездно ремонтировал автомобили, которые ему пригоняли указанные лица.

Установив эти фактические обстоятельства, которые были изложены также и в обвинительном заключении, суд в нарушение требований закона исключил их из предмета рассмотрения судом, со ссылкой на ст.252 УПК РФ, при этом не учёл требования п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и представлении стороны обвинения, при переквалификации действий Соловьева Е.В., Козака А.А., Салмина О.А., и Забавского И.В. с п.А,В ч.2 ст.163 на ч.2 ст.330 УК РФ, в т.ч. исключая, как излишнюю, квалификацию действий Соловьева Е.В., Козака А.А. и Забавского по п.А ч.2 ст.161 УК РФ, а также оправдывая Козака А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, суд не учёл, что никаких договорных отношений между Соловьевым Е.В., Козаком А.А., Забавским И.А., Салминым О.А., у потерпевшего "данные изъяты". не было, услуг они ему не оказывали, в том числе по продаже земельного участка. Продажей земельного участка занималась "данные изъяты"

В судебном заседании не установлено, что у подсудимых имелось какое-либо действительное или мнимое право требовать у потерпевшего передачи им денежных средств, к тому же под угрозой применения насилия.

Вывод суда о наличии такого права, по мнению судебной коллегии, сделан преждевременно, без учёта всех обстоятельств дела.

Так, критически оценивая показания потерпевшего об общей стоимости продаваемого земельного участка, усматривая в них намерение потерпевшего удовлетворить свои материальные интересы поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия называл сумму в 700, а не 900 тысяч рублей, суд оставил без внимания и не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия (т.2 л.112-118), что изначально "данные изъяты" заявил об общей стоимости земли в 900 тысяч рублей, при размежевании участков с "данные изъяты" они договорились, что 740 000 рублей будет стоить два участка из трех, не дал оценки показаниям свидетеля "данные изъяты", что участок они с "данные изъяты" купили за 950 тысяч рублей и за эту же цену хотели его продать (т.10 л.51).

Не основан на материалах дела и вывод суда, что потерпевший не смог пояснить причину, по которой в первоначальных допросах указывал стоимость земельного участка до межевания в 700, а не 900 тысяч рублей. Причину потерпевший в судебном заседании пояснял, однако его пояснения оценки в приговоре не получили.

Суд не принял во внимание и не дал оценки также показаниям "данные изъяты" в части того, что соглашаясь на приобретение автомашины он боялся, что отдав документы на земельный участок и оформив доверенность на "данные изъяты" с правом подписи, не получит денег от продажи этого участка, поскольку опасался подсудимых исходя из обстоятельств уже совершенного вымогательства, обвинение в котором суд признал доказанным. Не дал оценки показаниям потерпевшего "данные изъяты" что отдавая Козаку А.А. 250000 рублей он был уверен, что передает 200000 рублей за автомашину и 50000 рублей для оплаты услуг риэлтора. Какие доказательства легли в основу вывода о стоимости разбитой автомашины в 250 тысяч рублей, и почему, в приговоре не указано.

Исключая из обвинения квалификацию действий подсудимых по изъятию у "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты" расценивая действия подсудимых как форму самоуправства, суд свой вывод об этом обосновал тем, что виновные объективно были лишены возможности обратить данный автомобиль в свою пользу, присвоить его или продать, на что, по мнению суда указывают ПТС и поддельная доверенность на управление автомобилем, найденные при его осмотре, а также то, что после завладения автомобилем подсудимые открыто передвигались на нем.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учёл, что именно доверенность, в данном случае поддельная, в совокупности с ПТС, давала подсудимым возможность пользоваться автомобилем по прямому назначению, т.е. передвигаться по дорогам общего пользования, по своему усмотрению, следовательно и распоряжаться им как своим собственным, что согласно приговора они и делали до момента задержания автомобиля и изъятия его у иного лица.

При оправдании подсудимого Козака А.А. по обвинению в хищении у потерпевшего 250000 рублей путем обмана, принимая как достоверные его показания о том, что деньги он взял у потерпевшего в счёт оплаты своих и риэлтора "данные изъяты" услуг по продаже земельного участка, суд не учёл показания свидетеля "данные изъяты", что никаких денег она от подсудимого Козака А.А., не получала и расчётов через Козака по продаже земли не осуществляла, с Козаком ни о чем не договаривалась, не учёл также показания потерпевшего о том, что он никакого долга перед Козаком за услуги по продаже земельного участка не имел, с Козаком никаких сделок по земельному участку не совершал и денег Козаку за такие услуги не обещал.

Помимо этого, суд в приговоре допустил противоречия, признав, что Соловьев К.В. и Салмин О.А., "Дата", совершив самоуправные действия, заставили потерпевшего составить нотариальное обязательство о возврате долга, как правильно указано в апелляционном представлении, на крупную сумму, а мотивируя оправдание Салмина, указал, что существенного вреда действиями Соловьева и Салмина в этот день причинено не было, на основании чего пришёл к выводу о необходимости исключения обстоятельств "Дата" из объёма преступления. При этом при оценке существенности вреда не принял во внимание и действия Салмина и Соловьева в части противоправного изъятия паспорта у потерпевшего, который был ему возвращен лишь сотрудниками полиции в "Дата". Мнение потерпевшего о существенности причиненного вреда, или отсутствия таковой, суд не выяснил.

В резолютивной части приговора суд оправдал Салмина О.А. по ст. 330 УК РФ, которому обвинение по данной статье не предъявлялось, процессуального же решения по п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ, по которой Салмину было предъявлено обвинение, не принял, также допустив нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких данных допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.1, 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Указанные выше нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора, с учётом взаимосвязи действий обвиняемых Соловьева Е.В., Козака А.А., Забавского И.В. и Салмина О.А., в отношении всех.

С учётом допущенных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции согласно требований ст.389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Принимая решение об отмене приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы потерпевшего, о наказании Соловьеву Е.В. и Козаку А.А., назначение которого с применением ст.73 УК РФ, в случае установления тех-же фактических обстоятельств и квалификации преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности обвиняемых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, следует признать необоснованным и чрезмерно мягким.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат исследованию и оценке при новом судебном рассмотрении.

В связи с отменой приговора подлежит отмене также постановление судьи Железнодорожного районного суда от "Дата" об отмене мер безопасности в отношении потерпевшего "данные изъяты", основанное на том, что по делу постановлен обвинительный приговор, с учётом того, что при принятии данного решения были существенно нарушены права потерпевшего на участие в рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемым Соловьеву Е.В., Козаку А.А. и Забавскому Т.В., учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента постановления приговора судом первой инстанции до апелляционного рассмотрения не нарушалась, судебная коллегия с учётом требований ст.110 УПК РФ считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения.

Салмину О.В., в отношении которого судом мера пресечения была отменена, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Соловьева Е.В., Козака А.А., Забавского И.В., Салмина О.А. и постановление от "Дата" об отмене мер безопасности в отношении "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело по обвинению Соловьева Е. В. в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.163, п.А,В ч.2 ст.163, п.А,Г ч.2 ст.161 и ч.1 ст.222 УК РФ; Козака А. А. в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.163, п.А,В ч.2 ст.163, п.А ч.2 ст.161 УК РФ; Забавского И. В. в совершении преступлений, предусмотренных п.А,В ч.2 ст.163 и п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ; Салмина О. А. в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Читы, в ином составе, со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым Соловьеву Е. В., Козаку А. А., Забавскому И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Избрать Салмину О. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы потерпевшего "данные изъяты" и его представителя -адвоката Потепаловой С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Соловьева Е.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев

Судьи А.В. Баженов

Д.Ж.Жамбалова