Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2016 года гражданское дело по иску Кармановой Натальи Иосифовны к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Кармановой Натальи Иосифовны убытки - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" минут в результате перенапряжения в электрической сети произошел пожар принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который был уничтожен огнем полностью. Согласно заключению эксперта причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети. "Дата" года истец обратилась в ОАО "Читаэнергосбыт" с претензией и требованием о возмещении причиненного ей ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, так как вина общества в причинении вреда имуществу в ходе рассмотрения дела не установлена. ПАО "МРСК Сибири" представлены доказательства отсутствия технологических нарушений в электроустановках, находящихся в его собственности. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" года, заключения эксперта, технического заключения следует, что очаг возгорания жилого дома расположен внутри жилого дома в помещении кухни, что также подтверждается объяснениями Карманова В.П. от "Дата" года. Вывод о том, что аварийный режим произошел в пределах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ПАО "МРСК Сибири", суд основывает на показаниях эксперта. Однако из показаний эксперта и экспертного заключения следует, что причина возгорания жилого дома является вероятной, истинную причину установить невозможно. Также экспертом не установлено, в чьей зоне балансовой принадлежности электрических сетей произошло перенапряжение, не установлена принадлежность электропроводника, изъятого с места пожара. Судом не приняты во внимания нормы ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Истец к ответчику и третьему лицу с претензией о качестве поставляемой электрической энергии и надежности энергоснабжения не обращалась. Судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания не установлена идентичность электросетей с сетями истца. При отсутствии вины ответчика и третьего лица, а также действий Кармановой В.П., способствующих отказу в удовлетворении требований в добровольном порядке в связи с не приложенными к претензии подтверждающими документами, оснований для удовлетворения требований в части неустойки и штрафа не имеется. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий стороной ответчика, то взыскание судом компенсации морального вреда является необоснованной (л.д. N).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Забелина Р.А., представителей ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Костенко Е.В., Широковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, истца Кармановой Н.И. и ее представителя по доверенности Ус В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кармановой Н.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от "Дата" года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т N).

Начиная с "Дата" года осуществлялось электроснабжение дома, о чем свидетельствуют технические условия, утвержденные руководителем ОАО Читаэнерго "Дата" года (т. N), справка об их выполнении прежним собственником дома (т. N), договор технического присоединения к электрическим сетям ОАО "Читаэнерго" от "Дата" (т. N), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N N от "Дата" (т. N), протокол N N от "Дата" испытаний (т N) и акт N N от "Дата" года допуска в эксплуатацию электроустановки (т. N).

На основании договора "Дата" года, заключенного с Кармановой Н.И., гарантирующим поставщиком электрической энергии в указанный жилом дом, является ОАО "Читаэнергосбыт", которое осуществляло подачу электрической энергии на энергоприемники жилого дома через электрические сети ПАО "МРСК Сибири".

"Дата" минут произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом был полностью уничтожен огнем. Согласно отчету об оценки N N выполненного в целях продажи жилого дома "Дата", его рыночная стоимость составляла "данные изъяты" рублей.

"Дата" года представитель Кармановой Н.И. по доверенности Ус В.А. направил в ОАО "Читаэнергосбыт" претензию, в которой указал, что причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети, потребовал возмещения причиненного ущерба в связи с поставкой электрической энергии надлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей, стоимости находившейся в доме мебели и уничтоженной пожаром (т. N).

В письменном ответе на претензию от "Дата" N N коммерческий директор ОАО "Читаэнергосбыт" ФИО сообщил Кармановой Н.И., что по информации, предоставленной ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", "Дата" по вышеуказанному адресу технологических нарушений на объектах электротехнического комплекса филиала не зафиксировано. В связи с изложенным, ОАО "Читаэнергосбыт" не усматривает оснований для возмещения ущерба (т N).

Из приложенного к ответу сообщения и.о.заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" ФИО от "Дата", исх.N N следует, что "Дата" по адресу: "адрес" технологических нарушений на объектах электротехнического комплекса ОАО "МРСК Сибири" зафиксировано не было. Электрооборудование и коммуникационные аппараты в "данные изъяты", находящиеся на обслуживании, от которых запитан указанный жилой дом, на момент произошедшего события, а также в последующие дни, находятся в исправном состоянии.

Относительно событий, указанных в претензии, в этом же сообщении указано, что "Дата" минут на диспетчерском пункте ОДС ЦЭС ПО ЦУС поступило сообщение от работника ГУ Противопожарная служба ФИО о возгорании дома, с просьбой об отключении электроснабжения от указанного жилого дома. По прибытию на место сотрудниками ОАО МРСК Сибири произведено отключение АВ 0,4 кв. отходящих фидеров "данные изъяты" и предложено собственнику демонтировать проводку, на что был получен ответ, что дом отключен. Сотрудниками было установлено отсутствие напряжения по указанному адресу (т N).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Кармановой Н.И., суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.539, п.1 ст.547, ст.ст.1064, 1095, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона о "О защите прав потребителей", ст.3, ч.2 и ч.5 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что аварийный режим работы в электросети имел место быть в результате скачков напряжения, от которых могло произойти замыкание проводки и как следствие возгорание жилого дома истца. Иного ответчиком не доказано.

На основании исследованных доказательств, суд также пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине Кармановой Н.И. не установлено. Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в связи с оставлением электрического термоса-чайника, включенного в розетку, своего подтверждения не нашли, нарушений в работе указанного электроприбора, не установлено.

Отклоняя возражения ОАО "Читаэнергосбыт" об отсутствии заявок, суд первой инстанции указал, что надлежащее предоставление услуги по передаче электрической энергии, надежная схема энергоснабжения и выполнение всех правил технической эксплуатации электростанций и сетей должны осуществляться вне зависимости от заявок и обращений потребителей.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем, регулируются приведенными выше правовыми нормами. С учетом специфики предмета доказывания по таким спорам, Карманова Н.И. обязана доказать суду факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что пожар жилого дома возник по вине ОАО "Читаэнергосбыт", и именно ответчик является причинителем вреда имуществу Кармановой Н.И., оценка судом представленных истцом доказательств, сделана без учета следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, заявители (потребители электрической энергии) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из постановления от "Дата" года в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого двухэтажного дома истца, произошедшего "Дата" года отказано за отсутствием события преступления (т. N).

Из объяснений ФИО от "Дата", супруга Кармановой Н.И. следует, что "Дата" часов он приехал на дачу в "адрес", около "данные изъяты" часов пошел мыться в бане, несколько раз наблюдал перебои электроэнергии. Примерно в "Дата" часов подошел к дому и почувствовал запах дыма, открыв дверь, увидел дым, через несколько секунд возник огонь. Огонь начал распространяться со стола, расположенного в помещении кухни около северной стены. На столе располагался автоматически подогреваемый электрочайник, который был постоянно включен в розетку. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в результате перебоя электронапряжения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "Дата" года следует, что наибольшие термические повреждения в виде обугливаний имеют деревянные конструкции в средней части северной стены дома преимущественно с внутренней стороны с глубиной обугливания от 1,5 см. до 2 см. В средней части около северной стороны (стены) дома (во внутреннем периметре пожара) обнаружены электропроводники с признаками аварийного режима работы в виде оплавлений на концах, которые в количестве трех штук изъяты. При осмотре места пожара с прилегающей территории средств поджога, емкостей из-под зажигательной, горючей жидкости не обнаружено (л.д. N

Из технического заключения N N от "Дата" ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" следует, что на представленных фрагментах электропроводников имеются признаки аварийного режима работы в виде оплавлений. Данные повреждения характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания. Оплавления объектов N N и N N образовались в результате вторичного короткого замыкания, то есть во время пожара, а оплавление объекта N N образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть до возникновения пожара (т N).

Из заключения эксперта N N от "Дата" года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" усматривается, что на изъятых электропроводниках имеются следы протекания аварийных режимов, возникших в результате короткого замыкания. Оплавления объектов N N и N N образовались в результате вторичного короткого замыкания, то есть во время пожара, а оплавление объекта N N образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть до возникновения пожара. Очаг пожара внутри жилого дома, в помещении кухни. Определить, более точно место расположения очага пожара, по направленным материалам проверки, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (т N).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от "Дата" N N границей балансовой принадлежности собственника спорного жилого дома, являются кабельные наконечники на вводе в здание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар возник внутри жилого дома в помещении кухни, то есть в границах эксплуатационной ответственности Кармановой Н.И., которая в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69 осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, обеспечить безопасность использования электроэнергии.

В то же время установлено, что пожар начался в помещении кухни, на столе которой располагался автоматически подогреваемый электрочайник, который был постоянно включен в розетку. В соответствии с руководством по эксплуатации, имеющимся в материалах дела (л.д. N), в технике безопасности указано, что нельзя оставлять включенный чайник без присмотра. Следовательно, оставление указанного электроприбора во включенном состоянии без присмотра лиц, проживающих в доме, являлось нарушением п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Оценивая показания эксперта ФИО., проводившего экспертизу ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю, суд первой инстанции акцентировал внимание лишь на том, что нарушение в работе электрочайника не могло привести к скачкам напряжения в соседних домах, однако оставил без внимания, пояснения эксперта о том, что определить, в чьей сети, от чего произошло короткое замыкание, нельзя.

Из пояснений ФИО следует, что сгорел весь дом, с места пожара были изъяты электропроводники, возможно, это электропроводники с пола или потолка. Из объяснений очевидцев следует, что произошел скачок напряжения из-за чайника, очаг внутри дома. Возможно, электрочайник был включен в электросеть и не работало реле-отключения, выкипела вода и загорелся столе, возможно перегрев, или расшатана розетка, возможен излом на электропроводке, розетка от перегрева начала плавиться. Стабилизаторы напряжения должны быть в доме, однако не известно, был ли дом оборудован ими. Могла быть перегрузка сети, перенапряжение, причин много (т. N).

Доказательств того, что аварийный режим работы возник в результате короткого замыкания в электрических сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Сибири", и вследствие противоправных действий ответчика, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Карманова Н.И. не обращалась с заявками к ответчику с претензией к надежности энергоснабжения по качеству поставляемой энергии.

Показания свидетелей В., Л ... о том, что на момент возникновения пожара наблюдалось моргание света, и показания электромонтера Читинского РЭС Т. о перегруженности автоматов в п.Преображенка и о том, что им периодически поступают заявки на скачки в напряжении, достоверным и достаточным подтверждением факта подачи электрической энергии ненадлежащего качества не являются.

Из сообщения директора ПО ЦЭС П. от "Дата" следует, что "Дата" в период с "Дата" часов по адресу: "адрес" не было аварийных ситуаций (перепадов электронапряжения), не были зарегистрированы заявления от граждан в "адрес", не проводились плановые, внеплановые работы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции, поставляющей электроэнергию по "адрес" в период с "Дата" по "Дата" года. Скачок напряжения в сети мог произойти во время возгорания дома по адресу: "адрес" из-за замыкания проводки (т N).

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что пожар возник по вине ОАО "Читаэнергосбыт" вследствие подачи им электрической энергии ненадлежащего качества, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей", ст.1095 Гражданского кодекса РФ, правоотношения сторон в рамках данного спора не регулируют.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда без вины, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств того, что аварийный режим работы возник в электросети, находящейся в границах балансовой ответственности ОАО "МРСК Сибири", истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кармановой Н.И. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Кармановой Натальи Иосифовны к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина