Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Доржиевой Б.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Борожаповой Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Борожаповой Б.Б.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Борожаповой Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Борожаповой Б. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-Ф от "Дата" в размере 561.184 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с Борожаповой Б. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Грецова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что "Дата" между сторонами был заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до "Дата" на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита "Дата" между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества N1290937/01-ФЗ. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако Борожапова Б.Б. свои обязательства неоднократно нарушала. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N-ф от "Дата" в размере 561.184,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.811,84 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борожапова Б.Б. просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает на то, что "Дата" была уволена, в связи с последствиями после дорожно-транспортного происшествия "Дата" ей была установлена 2 группа инвалидности, которая продлена до "Дата". Она плохо себя чувствует, страдает склерозом и не понимает смысла весомой части вопросов. Она не получала искового заявления с приложением, о судебном заседании была извещена судебными приставами, которые забрали залоговый автомобиль, место нахождение которого ей сейчас не известно. Не обсуждался вопрос о погашении задолженности за счет средств страховой выплаты. Она согласна выплачивать задолженность по кредитному договору частями из средств получаемой пенсии.

Ответчик Борожапова Б.Б., извещенная о месте и времени слушания дела надлежаще, не просила об отложении судебного заседания, не заявила об уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Борожаповой Б.Б. "Дата" заключен кредитный договор N-Ф с целью приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии. По условиям договора ответчику были предоставлены заемные средства в размере 510.915,56 руб., под 21,61 % годовых, на срок до "Дата" включительно. В рамках исполнения данного договора "Дата" был заключен договор залога N1290937/01-ФЗ, предметом которого является транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный N N, двигатель ND059273, кузов N N, цвет серебристый, право собственности на которое было оформлено ответчиком в будущем за счет предоставленного кредита.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: перечислил денежные средства в размере 402.000 руб. по договору купли-продажи автомашины марки Nissan Almera, 57.824 руб. - в счет перечисления страховой премии по договору страхования КАСКО, 51.091,56 руб. - компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21,22,23).

По условиям кредитного договора ответчица обязалась возвращать Банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее даты платежа по кредиту, указанной в графике платежей.

Между тем, согласно истории погашения по договору N-Ф за период с "Дата" по "Дата", расчету задолженности по договору, ответчик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет в части возврата основного долга в соответствии с графиком погашения и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени) за нарушение уплаты основного долга (л.д.34-36).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В адрес Борожаповой Б.Б. "Дата" направлялось требование о погашении долга, однако мер по погашению имеющейся задолженности ею не было принято.

При заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена с его условиям, как и с информацией об ответственности за несвоевременное погашение долга по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом и удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Борожаповой Б.Б., поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установлением Борожаповой Б.Б., как участнику программы страхования, группы инвалидности и наступлением страхового случая она должна быть освобождена от обязанности по возврату заемных денежных средств, а Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, вправе обратиться к страховщику за получением страховой выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, заключая с Банком кредитный договор, выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья (л.д.15). Ответчиком не представлено достоверных доказательств обращения в Банк с заявлением о наступившем страховом случае, о представлении полного пакета документов для признания события - страховым, в результате чего могло быть принято решение о выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что ответчица не обратилась ни в Банк, ни в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что исполнение сторонами договора страхования находится за пределами настоящего спора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Указание апелляционной жалобы на то, что ответчица после дорожно-транспортного происшествия испытывает проблемы со здоровьем, многое забывает и не может полностью понимать значение задаваемых ей вопросов, не может быть принято во внимание судебной коллегией, как основание освобождения от исполнения кредитных обязательств, поскольку Борожаповой Б.Б. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о расстройстве ее здоровья, наличии исключительных обстоятельств материального характера, не позволяющих исполнить принятые на себя обязательства перед Банком, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее податель не знала об иске, о дате судебного заседания Борожапова Б.Б. узнала от судебных приставов-исполнителей, не может повлиять на существо решения суда. В материалах дела имеется заявление от 13 ноября 2015 года о признании Борожаповой Б.Б. исковых требований, в котором ответчица указала на то, что она понимает последствия признания иска и просит направить копию решения суда по адресу регистрации, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.45). Указанное заявление Борожапова Б.Б. поддержала в судебном заседании 13 ноября 2015 года (л.д.50-51), возражений против иска не высказала.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или доказательства, которым не дана или дана неправильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борожаповой Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи