Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А., судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А., при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2016 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 2" (далее - ООО "УК Регион N2") к Романовым С. А., Е.М., А.С., А.С., А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кандауровой О.С.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым требования ООО "УК Регион N" к Романовым С.А., Е.М., А.С., А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени удовлетворены. Взыскана с Романовых С.А., Е.М., А.С., А.С., А.С. солидарно в пользу ООО "УК Регион N2" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., судебные расходы за предоставление информации из ЕГРП "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что занимается обслуживанием многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Ответчики являются нанимателями "адрес" указанном доме, при этом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с "Дата" по "Дата" не исполнили. По состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" руб., из них: долг за жилищно-коммунальные услуги за период с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты" руб., пени за период с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты"(л.д. 2-3, 204).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 217-220).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондаурова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы представителя ответчика Романова С.А. - Кондауровой О.С. о том, что оплата за коммунальные услуги должна производиться только за фактическое получение услуги. Ответчик Романов С.А. услугой по обслуживанию многоквартирного дома и вывозом ТБО не пользовался в связи с не проживанием по указанному в исковом заявлении адресу. В суд первой инстанции была представлена справка о проживании и оплате всех коммунальных услуг Романовым С.А. по адресу: "адрес". Истцом не доказан факт предоставления услуги в полном объеме по обслуживанию многоквартирного дома именно ответчику Романову С.А. (л.д. 240).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. Почтовые отправления, направленные в адрес ответчиков, возвращены в судебную коллегию за истечением срока хранения, информации об изменении ответчиками места жительства в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мариняк И.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и исходил из того, что ответчиками в течении длительного периода не исполнялись обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и накопившаяся задолженность подлежит взысканию.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Романов С.А. не пользовался жилищными и коммунальными услугами, так как проживал по адресу: "адрес", являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Представленная ответчиком Романовым С.А. справка о проживании Романова С.А. и оплате им жилищно-коммунальных услуг обоснованно не принята судом во внимание (л.д. 208).

Так, задолженность судом взыскана за период с "Дата" по "Дата" Романов С.А., как следует из справки ООО УК "Регион", был зарегистрирован в "адрес" до "Дата" (л.д. 19).

Таким образом, в период, за который судом взыскивается задолженность, Романов С.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве нанимателя и обязан к исполнению соответствующих обязанностей.

Представленные ответчиком справки ТСЖ "Этажи" и содержащаяся в доверенности ответчика Романова С.А. информация (л.д. 164, 173, 208) не опровергают установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. "данные изъяты" без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В. Кожина Е.А.