Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А., судей Процкой Т.В., Ходусовой И.В., при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 марта 2016 г.

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Ткачук Т. С. к администрации городского округа " "адрес"" (далее - администрация "адрес"), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд),

по апелляционной жалобе представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Михалевой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать администрацию г. Читы исключить многоквартирный "адрес" из решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счета регионального оператора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов открыть для многоквартирного "адрес", специальный счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в интересах Ткачук Т.С. с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проверки соблюдения законодательства об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) установлено, что "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, "Дата" собственниками помещений дома в установленный законом срок принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол общего собрания о принятии указанного решения поступил региональному оператору "Дата" Администрацией "адрес" в установленный срок решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не принято, "Дата" в отношении спорного дома администрацией "адрес" принято решение формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Препятствий для открытия специального счета у фонда не имелось, поскольку администрацией "адрес" в установленный законом срок вышеназванное решение не принято и не направлено в адрес регионального оператора. Допущенные нарушения повлекли необоснованное перечисление денежных средств собственников помещений МКД на счет регионального оператора вопреки их законным интересам. Обращение прокурора в суд в интересах Ткачук Т.С. мотивировано тем, что материальный истец является пенсионером по старости, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд (л.д. 3-6).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Михалёва Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судом не приняты во внимание положения ч.ч. 5, 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, а также ч. 7 ст. 7 Закона Забайкальского края от 29 октября 2013 г. N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края". Собственники реализовали решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете с нарушением срока, установленного для этого названными законами. Правовым последствием пропуска срока является принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, при этом длительное отсутствие такого решения не может являться основанием для открытия специального счета. Ответчики действовали в соответствии с жилищным законодательством, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца не имелось (л.д. 79-80).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель фонда Рыжков К.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что собственники реализовали право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем передачи решения собственников в управляющую компанию. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из отзыва на исковое заявление ООО УК "Энергожилстрой" следует, что в адрес управляющей организации были направлены решения каждого из собственников, на основании которых был составлен протокол общего собрания собственников. Названный протокол остался на хранении в управляющей организации и в дальнейшем направлен в адрес регионального оператора, при этом дата протокола "Дата" не является датой принятия решения собственниками. В нарушение ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ протокол направлен управляющей компанией - ООО УК "Энергожилстрой", которое не являлось инициатором собрания и не уполномочено собственниками на подобные действия. У суда не имелось оснований полагать, что датой направления протокола является "Дата", поскольку регистрация письма в этот день не означает безусловное направление документов в день регистрации, в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола посредством услуг почтовой связи и даты поступления протоколов региональному оператору, отсутствовали основания соглашаться с доводами истца о реализации решения собственников в установленный законом срок. Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд в интересах Ткачук Т.С. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ткачук Т.С. заболеваний, в силу которых последняя не может самостоятельно защищать свои права в суде, либо обратится за оказанием платной юридической помощи (л.д. 86).

Представитель администрации г. Читы, представитель ООО УК "Энергожилстрой", извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Рыжкова К.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

В соответствии с пп. 1 п. 3, 5, 7 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта РФ порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания, которым оформлено это решение. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона Забайкальского края от 29 октября 2013 г. N 875-ЗЗК

"О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края"

решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 5 месяцев после официального опубликования утверждаемой в установленном настоящим Законом края порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться региональный оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Многоквартирный "адрес", включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением "адрес" от "Дата" N, официально опубликованном "Дата"

В силу названных выше норм, решение о способе формирования фонда должно было быть принято собственниками и направлено в фонд не позднее "Дата"

Соответствующее решение принято собственниками в установленный срок - "Дата"

Как следует из дела, ООО УК "Энергожилстрой" направил решение собственников в адрес регионального оператора (л.д. 64), оно поступило в фонд с опозданием на 2 дня - "Дата"

Администрацией г. Читы решение о формировании фонда капитального ремонта, должно было быть принято до "Дата"

Решение о формировании фонда принято администрацией города с опозданием на 2 мес. 3 дня - "Дата"

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственники жилого дома в установленном порядке приняли решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении их дома на специальном счете и реализовали его; поступление решения в адрес фонда с опозданием на 2 дня не может повлечь последствий в виде формирования фонда на счете регионального оператора, так как администрацией города до поступления решения собственников решение о способе формирования фонда принято не было и препятствий для открытия специального счета у Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не имелось.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Ссылки ответчиков об отсутствии оснований предъявлять в интересах Ткачук Т.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта и пропуск срока предъявления решения собственниками не взаимосвязаны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренные законодателем сроки: порядка включения дома в программу ремонта, принятия собственниками решения о способе формирования фонда капитального ремонта, принятия органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта, устанавливают определенную последовательность действий всех заинтересованных лиц именно с целью соблюдения их прав, в том числе с целью соблюдения прав собственников многоквартирных домов.

Законодателем принятие решения органом местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта после предоставления собственникам срока для принятия соответствующего решения направлено на реализацию прав собственников многоквартирного дома, десятидневный срок органу местного самоуправления предоставлен в целях получения информации о соответствующих решениях собственников.

Срок, на который решение собственников опоздало, незначителен и составляет 2 дня.

Органу местного самоуправления к моменту принятия решения о формировании фонда капитального ремонта ( "Дата") было известно о принятии собственниками МКД решения о формировании фонда на спецсчете.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким именно способом решение собственников поступило в Забайкальский фонд капитального ремонта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители фонда, обладавшие соответствующей информацией, не представляли в суд документы, подтверждающие, как входящая корреспонденция от собственников поступила в фонд (по почте или курьером), не ходатайствовали об установлении точного времени, когда именно решение собственников было направлено из ООО УК "Энергожилстрой". Прокурор в обоснование требований также не ссылался на то, что решение было направлено до 8 декабря включительно. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости установления точного времени отправки корреспонденции не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчиков не были нарушены права собственников, ошибочны. Действия администрации местного самоуправления нарушили права собственников на распоряжение имуществом.

Ссылки представителя фонда о том, что в нарушение ч. 5 ст. 170 ЖК РФ протокол направлен управляющей компанией - ООО УК "Энергожилстрой", которое не являлось инициатором собрания и не уполномочено собственниками на подобные действия, дата протокола собрания от "Дата" не является датой принятия решения собственниками, собственники дома не реализовывали право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем передачи решения в управляющую компанию, собственниками в адрес управляющей организации были направлены решения каждого из собственников, на основании которых ООО УК "Энергожилстрой" составило протокол общего собрания собственников, выводов суда не опровергают, решение собственников не признано недействительным, не оспорено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходусова И.В.