Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Иванова А.В. и Доржиевой Б.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 апреля 2016 года гражданское дело по иску Дудниковой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе истца Дудниковой Н.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дудниковой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дудникова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она воспитывает сына Д., "Дата" года рождения. 9 апреля 2013 года сын был поставлен на учет в Комитете образования администрации городского округа "Город Чита", но до настоящего времени место ребенку в МДОУ не предоставлено. На ее неоднократные обращения в Комитет по вопросу предоставления сыну места в детском саду получала отказ со ссылкой на отсутствие свободных мест. Просила суд признать незаконным бездействие администрации городского округа "Город Чита", выразившееся в невозможности ее сыном Д., реализовать право на общедоступное дошкольное образование, обязать ответчика выплачивать компенсацию в размере не менее одного МРОТ по Забайкальскому краю ( "данные изъяты") в месяц за не предоставленное место в ДОУ ее сыну, повлекшее невозможность реализовать ее право на труд до момента предоставления места в ДОУ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудникова Н.А. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим бездействие ответчика, которое выражается в несоздании достаточного количества мест в МДОУ. Так, администрацией городского округа "Город Чита" не исполнен указ Президента РФ N599 от 07.05.2012. Судом также не приняты во внимание пояснения представителя ответчика Кудрявцевой А.А. в судебном заседании о том, что в 1 квартале 2016 года ввод оставшихся объектов под дошкольные учреждения произведен не будет, так как проект находится на стадии разработки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление места в МДОУ ее сыну ущемит права других детей, которые встали на очередь раньше, а также нарушит требования СанПин о допустимом количестве детей в группах, поскольку из отзыва представителя ответчика на иск следует, что нормы СанПин в группах на сегодняшний день уже нарушены. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, того, что кроме льготных категорий, места в МДОУ будут предоставлены, в частности ее сыну. Непредставление места в МДОУ сыну истца нарушает не только его право на образование, но и права истицы на осуществление трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Дудникову Н.А., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Кудрявцеву А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование; гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что реализация Дудниковой Н.А. конституционных прав на получение ее ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного выше принципа и не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее Д., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

В силу пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Частью 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Положениями части 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в приеме в государственную или муниципальную дошкольную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Как следует из материалов дела, Дудникова Н.А. является матерью малолетнего Д., "Дата" года рождения, который "Дата" зарегистрирован в региональной автоматизированной системе "Е-услуги. Образование" для получения места в МБДОУ N. О наличии льготных оснований для предоставления места в ДОУ родителями ребенка не заявлено.

В настоящее время Д. состоит в очереди на зачисление в дошкольные учреждения по списку.

Отказывая в удовлетворении требований Дудниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данных образовательных учреждениях не имеется свободных мест. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При анализе представленных в суд сведений о комплектовании детских учреждений, судом было установлено, что все направления в МБДОУ были выданы детям, имеющим право на предоставление мест во внеочередном и первоочередном порядке, а также детям, поставленным на учет ранее Д ... Данные обстоятельства также не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждены итоговыми таблицами по комплектованию МБДОУ N на 2015-2016 учебный год (л.д. 50-53), МБДОУ N на 2015-2016 учебный год (л.д.54-59), МБДОУ N на 2015-2016 учебный год (л.д.60-62), итоговой таблицей МБДОУ N на 2015-2016 учебный год (л.д.63-68), МБДОУ N на 2015-2016 учебный год (л.д.69-77), и другими письменными доказательствами.

Из представленной Комитетом образования администрации городского округа "Город Чита" информации следует, что на территории городского округа "Город Чита" дошкольные образовательные учреждения укомплектованы полностью, свободных мест нет. На учете для получения места в ДОУ г. Читы стоит более "данные изъяты" детей. Для обеспечения всех местами в ДОУ в режиме полного дня необходимо строительство порядка 44 дошкольных учреждений вместимостью 220 детей.

Из чего следует, что непредставление ребенку заявителя места в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее, а также имеющие право на первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной работе администрации городского округа "Город Чита", об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сыну истца будет предоставлено место в МДОУ, судебная коллегия принять не может, так как они не соответствуют материалам дела.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 22 декабря 2011 года N 257 принят План социально-экономического развития городского округа "Город Чита на 2012 год, постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 6 июня 2011 года N 123 утверждена муниципальная целевая программа "Образование детей дошкольного возраста в городском округе "Город Чита" на 2011-2015 годы", которыми предусмотрены мероприятия по увеличению охвата дошкольным образованием детей дошкольного возраста. За последнее время введены в эксплуатацию 6 дошкольных образовательных учреждений, реконструированы три учреждения, дополнительно открыты группы за счет перепрофилирования помещений на базе муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, развита сеть вариативных услуг дошкольного образования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимаются меры по выполнению возложенных на них обязанностей, соответственно, судебная коллегия не усматривает виновных действий (бездействия) ответчика.

Наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не признает право Д. на получение места в дошкольном образовательном учреждении нарушенным.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Б.В. Доржиева