Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 апреля 2016 года гражданское дело по иску Куликовой В. А. к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе истца

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликовой В. А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" удалить с лицевого счета N жилого помещения - "адрес" неоплаченный остаток начисленной платы за электроэнергию на ОДН с января 2013 года по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Куликовой В. А. денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а всего, в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Куликова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ею в ОАО "Читаэнергосбыт" за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды уплачены денежные средства в размере "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 14.05.2015 действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электроэнергии в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: "адрес", где проживает истец, признаны незаконными, ОАО "Читаэнергосбыт" запрещено начислять плату за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям в многоквартирных домах, в том числе в "адрес". Куликова В.А. просила суд обязать ОАО "Читаэнергосбыт" удалить с лицевого счета N жилого помещения - "адрес" неоплаченный остаток начисленной платы за электроэнергию на ОДН с января 2013 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" уплаченные ею денежные средства в размере "данные изъяты" а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куликова В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда потребителю в случае нарушения его прав, предусмотренных законом. Решением суда установлено, что начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям ответчиком ОАО "Читаэнергосбыт" является незаконным, в связи с чем вывод суда о том, что названный закон не распространяется на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, является неправильным. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить (л.д.46-48).

Истец Куликова В.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костенко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куликова В.А. проживает по адресу: "адрес".

Из представленных суду квитанций усматривается, что Куликовой В.А. уплачены денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме "данные изъяты"

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электроэнергии, а именно собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах N по "адрес"; N N по "адрес"; N N, N по "адрес"; N N, N по "адрес"; N N, N по "адрес"; N N, N по "адрес"; N N, N по "адрес"; N по "адрес"; N по "адрес"; N, N по "адрес"; N по "адрес"; находящихся в управлении ООО УО "Коммунальник", начиная с "Дата" до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения (л.д.16-22).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Куликовой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт оплаты истцом электроэнергии на общедомовые нужды в размере "данные изъяты". Также установлено, что начисление указанных платежей производилось незаконно, в связи с чем удовлетворению подлежат и требования истца об обязании ответчика удалить с лицевого счета N "адрес" неоплаченный остаток начисленной платы за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что иск вытекает из имущественных правоотношений, в связи с чем на сложившиеся между сторонами отношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения между ОАО "Читаэнергосбыт" и Куликовой В.А., которая пользуется услугами ОАО "Читаэнергосбыт" для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном начислении ответчиком напрямую истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, подтверждается вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 14.05.2015, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Куликовой В.А. моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное выше свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав истца, в связи с чем обжалуемое решение в названной части подлежит отмене.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда в пользу Куликовой В.А. в размере "данные изъяты".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты нарушенных прав истца - потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Помимо нормативного анализа, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года признаны незаконными действия по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электроэнергии, в том числе, собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном "адрес", приходит к выводу о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку после вступления в законную силу названного решения ОАО "Читаэнергосбыт" обязано было в добровольном порядке прекратить неправомерные действия по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды Куликовой В.А., принять меры к возврату необоснованно полученных денежных средств.

Следует также учесть, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика, ответчику было предоставлено время для добровольного исполнения требований потребителя, однако перечисление требуемой истцом суммы на её счет в течение более чем одного месяца не последовало (см. протокол судебного заседания от 11.11.2015, л.д.31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований Куликовой В.А. о взыскании с ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, то решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" - требование имущественного характера, "данные изъяты" рублей - требование о компенсации морального вреда).

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Куликовой В. А. к ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Куликовой В. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.