Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судья Кулаковой О.К.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Артюхова В. И. к Северину В. Н. о переносе строений, возведении забора, возложении обязанности убрать мусор, возмещении ущерба,

по частной жалобе истца Артюхова В.И.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Артюхова В. И. об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Артюхов В.И. обратился с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года ответчика Северина В.Н. обязали перенести хозяйственные постройки: летнюю кухню, навесы, баню, сарай от границы его участка кадастровый N на один метр. Обязательство ответчиком не исполнялось в течение трех лет. Северина В.Н. за неисполнение возложенных на него требований, неоднократно штрафовали, однако решение суда не исполнено, постройки не перенесены. Просил изменить способ исполнения решения, путем понуждения ответчика Северина В.Н. сноса хозяйственных построек.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Артюхов В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что судом принято обжалуемое определение со ссылкой на то, что снос или перенос хозяйственных построек не меняет способа и порядка исполнения решения. Однако он не может согласиться с данным выводом, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные способы для принудительного исполнения решения суда, должник дважды привлечен к административной ответственности путем взыскания штрафа. В экспертном заключении лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ указано на наличие возможности исполнения требования исполнительного документа путем переноса хозяйственных построек должника, однако у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия для привлечения сторонней организации к переносу указанных объектов, в его полномочия входит понуждение должника предпринять требуемые судебным решением действия.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба ответчика рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Читинском РО СП г.Читы находится исполнительное производство N, возбужденное "Дата" на основании исполнительного листа N от "Дата", выданного Читинским районным судом (л.д.14).

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, "Дата" судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты"

Судебным приставом неоднократно вручались постановления с требованием о понуждении Северина В.Н. исполнить решение суда.

В связи с тем, что должником судебное решение неоднократно не исполнялось, Северин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем "Дата" в Читинскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ направлен запрос об определении возможности переноса строений ответчика. Согласно Акту экспертного исследования от "Дата" снос (перенос) имеющихся надворных построек возможен в связи с отсутствием фундаментов, неразрывно связанных со строениями и заглубленными в землю.

В связи с изложенным Артюхову В.И. было предложено осуществить финансирование расходов по исполнению решения суда, от чего он отказался.

Из ответа прокуратуры Забайкальского края от "Дата" Артюхову В.И. следует, что "Дата" в УФССП России по краю направлена заявка на выделение специалиста для определения стоимости переноса строений с целью решения вопроса об исполнении судебного решения за счет средств федерального бюджета.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Артюхова В.И., исходил из того, что предложенный истцом способ не меняет тот способ, который указан в судебном решении.

С приведенным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку способ исполнения решения суда должен быть изменен без изменения существа судебного решения, что по заявлению Артюхова В.И. невозможно, поскольку избранный им способ - возложение на Северина В.Н. обязанности снести хозяйственные постройки, определенные судебным решением, изменяет способ, указанный в решении суда. Кроме того, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, в данном деле не имеется, учитывая меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Артюхова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи