Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Иванова А.В. и Доржиевой Б.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 апреля 2016 года материалы гражданского дела по иску Клочинской В. В. к ИП Смирновой Н. Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частным жалобам сторон

на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Клочинской В. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Н. Г. в пользу Клочинской В. В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере "данные изъяты"

Заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Н. Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить.

Взыскать с Клочинской В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Н. Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года исковые требования Клочинской В.В. к ИП Смирновой Н.Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2015 г. решение суда изменено в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи об увольнении, а также в части размера, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

15 января 2016г. от истицы Клочинской В.В. поступило заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, где истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

26 января 2016 от ответчицы ИП Смирновой Н.Г. поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в котором она просила взыскать с истца расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истица Клочинская В.В. выражает несогласие с определением суда в части, просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика ИП Смирновой Н.Г. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" отказать в полном объеме. Полагает, что сумма судебных расходов на юридические услуги завышена, поскольку адвокат ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, за пределы района не выезжал, заключение о правовой оценке дела в суд не представил.

В частной жалобе ответчица ИП Смирнова Н.Г. выражает несогласие с определением районного суда в части, просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку исковые требования Клочинской В.В. были удовлетворены частично, во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчицы Смирновой Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов нельзя признать соответствующим закону.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с истицы Клочинской В.В. в пользу ответчицы Смирновой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, является существенно нарушающим нормы законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах., в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы Смирновой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы Клочинской В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" согласно представленных доказательств несения судебных расходов в указанном в заявлении размере.

Соглашаясь с обоснованностью требований истицы о взыскании судебных расходов с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, определенных судом ко взысканию.

Так, истицей были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между нею и ИП Смирновой Н.Г., обязании работодателя внести в трудовую книжку запись о работе в должности продавца с формулировкой об увольнении по собственному желанию, датой увольнения определить дату вынесения решения суда; о взыскании заработной платы за проработанное время "данные изъяты"., денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2015 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 июня 2015 года, исковые требования Клочинской В.В. удовлетворены частично, судом постановлено установить факт трудовых отношений между истцом Клочинской В. В. и ответчиком ИП Смирновой Н. Г. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности продавца продовольственных товаров с 1 декабря 2014 года, с формулировкой об увольнении истца с 18 декабря 2014 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Смирновой Н. Г. в пользу Клочинской В. В. взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 декабря по 18 декабря 2014 года в размере "данные изъяты". (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда сумму в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В обоснование понесенных расходов истица представила квитанцию об оплате услуг представителя N 11379 от 01.04.2015, согласно которой она оплатила Гордеевой А.В. услуги за участие в суде первой инстанции и подготовку уточненного искового заявления "данные изъяты". (л.д.107).

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая категорию спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, наличие доказательств фактически понесенных расходов, частичное возмещение истице расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" а также то, что исковые требования Клочинской В.В. были удовлетворены частично, считает, что истица имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сретенского районного суда "адрес" от "Дата" отменить в части удовлетворения заявления Смирновой Н. Г. о взыскании судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Смирновой Н. Г. о взыскании с Клочинской В. В. судебных расходов.

Определение этого же суда в части взыскания со Смирновой Н. Г. в пользу Клочинской В. В. о взыскании судебных расходов частично изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Н. Г. в пользу Клочинской В. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Б.В. Доржиева