Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Н. к К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении

по апелляционной жалобе ответчика К.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенный между Н. и К..

Вернуть в собственность Н. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", К. и восстановлении записи о праве собственности Н. на квартиру по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Выселить К. из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с К. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Н. и его представитель Ш. ссылались на то, что Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой он проживал постоянно с "Дата" года. В январе 2013 года в квартиру по своей инициативе, самовольно вселились и проживали длительное время ранее незнакомые истцу лица - К. со своим знакомым. Данные лица стали проживать в квартире истца постоянно без его согласия, приглашали в квартиру посторонних, использовали жилое помещение в личных целях. Ввиду состояния здоровья истец не мог воспрепятствовать действиям таких лиц. 3 февраля 2013 года истец обнаружил, что у него пропали документы. По обращению Ш. в полицию 10 февраля 2013 года в квартиру прибыл наряд полиции, находящиеся в квартире лица покинули жилое помещение, но через неделю вернулись. Истец является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, с несовершеннолетнего возраста у него выявлено "данные изъяты", в связи с чем он состоит на учете у "данные изъяты", диагноз - "данные изъяты". 12 февраля 2013 года истец, не осознавая правовые последствия и характер совершаемой сделки, будучи неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием К. подписал договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии истец узнал, что распорядился 1/2 доли в праве собственности на квартиру, при этом денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по договору К. ему не передавал. С ноября 2013 года истец вынужден проживать у сестры в "адрес", поскольку К. и другие незнакомые истцу лица препятствуют его проживанию в квартире, иного жилья истец не имеет. В связи с изложенным сделка недействительна. Просили признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру от 12 февраля 2013 года, заключенный Н. и К.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру; выселить К. из квартиры со всеми проживающими членами семьи (л.д. 4-6).

Определением суда от 24 июня 2015 года к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор (л.д. 1-2).

Определением суда от 23 июля 2015 года к участию в деле привлечено министерство труда и социальной защиты Забайкальского края (л.д. 63-66).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 184-189).

В апелляционной жалобе К. считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как на момент совершения сделки купли-продажи, так и на сегодняшний день Н. "данные изъяты" не ограничен в заключении каких-либо сделок с недвижимостью. На момент заключения сделки ответчику не было известно о психическом состоянии Н., истец нормально общался, адекватно выражал мысли, они вместе ходили в регистрационную палату и оформляли сделку. После того, как сделка оформлена 26 февраля 2013 года, истец почему-то 27 февраля 2013 года обратился в правоохранительные органы, где было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что Н. получил денежные средства за продажу доли в квартире и к ответчику претензий не имеет. Н. не проявляет желания в возврате доли в квартире, так как по доброй воле произвел отчуждение. Родственники истца "данные изъяты" пытаются любым способом оспорить сделку, так как заинтересованы в этом, "данные изъяты". Из ответа прокуратуры следует, что еще 27 февраля 2013 года Н. обращался в правоохранительные органы с целью возврата доли квартиры, но выяснилось, что ответчик передал ему "данные изъяты" рублей. Соответственно с 27 февраля 2013 года Н. должен был знать о нарушении его права. Следуя заключению эксперта, 27 февраля 2013, 5 августа 2013 года Н. осознавал свои действия, если пошел в правоохранительные органы, к нотариусу, составил завещание. На указанные даты из заключения эксперта не имеется сведений о том, что истец не осознавал свои действия. Н. не обращался в суд в течение двух с половиной лет, чем пропустил срок исковой давности. Поэтому ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске. Суду было известно об обращении Н. 27 февраля 2013 года в правоохранительные органы, но суд не истребовал материал проверки по заявлению Н., у ответчика возможность получить такие документы отсутствует. Суд принял пояснения Н., не проверив их. Н. не писал расписку и не настаивал на ее написании, так как пунктом 5 договора купли-продажи факт передачи денег зафиксирован. Просит решение городского суда отменить (л.д. 197-200).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Н. - Ш. просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 208-210).

В суд апелляционной инстанции истец Н., ответчик К., третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя министерства социальной защиты населения Забайкальского края Ли Е.Н., прокурора Камратовой А.Г., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года Н. и К. подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Н. продал К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из "данные изъяты" комнаты и подсобных помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в многоквартирном жилом доме на "данные изъяты" этаже (л.д. 144).

Регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 26 февраля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи (оборотная сторона л.д. 144).

Для проверки доводов искового заявления о том, что Н. в момент подписания договора не способен был понимать значение своих действий или руководить ими в связи с болезнью, 18 сентября 2015 года по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 115-118).

Как следует из заключения комиссии экспертов N от 8 декабря 2015 года "наименование организации" Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты". Об этом свидетельствуют "данные изъяты" Н. в период времени, относящийся к моменту совершения сделки по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "адрес"12 февраля 2013 года) не мог понимать значения своих действии и руководить ими. Н. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как "данные изъяты". Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности Н. проявились в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку сделки, поскольку поведение Н. определялось не индивидуально-психологическими, а психопатологическими механизмами. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что Н. в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки на момент ее осуществления не находился (л.д. 150-152).

Таким образом, после тщательного исследования медицинской документации в отношении Н. экспертами сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру Н. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нахождения Н. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В свою очередь аргументы апелляционной жалобы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что Н. "данные изъяты", на момент совершения сделки нормально общался, адекватно выражал мысли, не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлено, что в момент заключения сделки Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию позиции о том, что он передал Н. по оспариваемому договору "данные изъяты" рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к чему не имеется.

С учетом общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, городской суд верно исходил из того, что ответчик не доказал факт передачи Н. денежных средств по договору.

Принимая во внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), тогда как в ходе разрешения спора городским судом ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенное К. в апелляционной жалобе заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, не принимается судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, и доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.