Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2016 г.

гражданское дело по иску Карпова В. В. к Карповой И. И., Хилокскому районному отделу службы приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) об исключении имущества из описи, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" и прекращении исполнительного производства в части,

по апелляционной жалобе истца

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" между истцом и Карповой И.И. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в собственность истца передан магазин (по адресу: "адрес") и подъездной путь N (протяженностью "данные изъяты" м) ветка "Южная", примыкающий через стрелку N к железнодорожному пути N станции Бада. "Дата" судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по "адрес" вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества с целью обеспечения исполнения требований постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и штрафам. Решением Хилокского районного суда от "Дата" установлено, что имущества Карповой И.И., переданного ей по вышеназванному соглашению, достаточно для погашения долга по её обязательствам. Просил исключить из описи спорное имущество, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от "Дата", исполнительное производство прекратить (л.д. 3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Забайкальскому краю (далее - МИФНС N 8) (л.д. 29-30).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе истец Карпов В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами о законности и обоснованности принятых судебных приставом-исполнителем мер в отношении имущества. Суд не учел, что по соглашению о разделе имущества у супруги истца достаточно имущества для погашения имеющейся у неё задолженности, однако службой приставов не принято мер к его реализации. Считает, что действия службы приставов являются чрезмерными, арест не носит стимулирующего характера. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что переданное по соглашению о разделе Карповой И.И. имущество может быть реализовано по стоимости достаточной для погашения задолженности. Судом не учтено, что данное имущество можно передать взыскателю по цене сниженной на 25 % от первоначальной. По мнению заявителя жалобы, законных оснований для обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество по долгам бывшей супруги не имеется (л.д. 96-99).

Ответчик Карпова И.И., представитель ответчика Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не явились в судебное заседание по неизвестной причине. Представитель третьего лица МИФНС N просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Берестецкого В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Карповой И.И. - Шестаковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от "Дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из дела следует, что "Дата" судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества - магазина по адресу: "адрес") и подъездного пути N (протяженностью "данные изъяты" м) ветка "Южная" по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Обращаясь в суд с иском, Карпов В.В. ссылался на то, что спорное имущество передано в его собственность на основании соглашения о разделе имущества от "Дата", заключенного с Карповой И.И., в связи с чем вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, имущество исключению из описи об аресте.

Из реестра исполнительных производств в отношении Карповой И.И., следует, что в период с "Дата" по "Дата", возбуждено "данные изъяты" производств, в том числе задолженность по налогам "данные изъяты" руб. (л.д. 84-85).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст. 329 ГК РФ, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 34, ч. 2 ст. 45 СК РФ, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества (магазина и подъездного пути) являются законными и обоснованными; направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и на защиту интересов бюджета; на недопущение затрудненности либо невозможности исполнения принятого решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по причине возможного отчуждения спорного имущества; а также принял во внимание, что задолженность перед налоговым органом у Карповой И.И. не погашена и возникла в период нахождения в законном браке с истцом, до заключения соглашения о разделе имущества.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд верно ссылается на ст. 34 СК РФ, поскольку до заключения соглашения о разделе имущества и расторжения брака имущество супругов Карповых являлось их совместной собственностью, а задолженность перед налоговым органом у Карповой И.И. возникла до изменения правового режима общей совместной собственности имущества супругов (л.д. 70-85).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Карпов В.В. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежало ему лично до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований к его супруге о взыскании задолженности по налогам, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что супруги Карповы заключили соглашение о разделе имущества при имеющейся у Карповой И.И. задолженности перед налоговым органом.

Ссылки жалобы на то, что у Карповой И.И. достаточно имущества, переданного ей по соглашению о разделе, основаны на предположениях и не могут повлиять на выводы суда о законности принятых обеспечительных мер.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении суда, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.