Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2016 года гражданское дело по иску Михеичевой Е. И. к У. П. фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по заявлению начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонного) Петровой Г.И. о разъяснении решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2015 года,

об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2015 года исковые требования Михеичевой Е.И. удовлетворены. В стаж Михеичевой Е.И. по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включены периоды ее работы в календарном исчислении: с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата"; в льготном исчислении как один год за один год три месяца работы в сельской местности - с "Дата" по "Дата" (период нахождения в отпуске по беременности и родам), с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата"; на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность назначить Михеичевой Е.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 23.01.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонного) Петрова Г.И. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на следующее. В апелляционном определении указан период работы истицы с 24.02.1998 года по 15.01.2007 года, однако судом первой инстанции рассматривался период работы с 24.02.1998 года по 31.08.2006 года. На момент обращения в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Михеичева Е.И. имела специального стажа по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 14 лет 8 месяцев 12 дней, с учетом включенных решением суда периодов ее специальный стаж составил 26 лет 8 месяцев 19 дней. Суд обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 23.01.2013 года, однако с учетом включенных решением суда периодов специальный стаж Михеичевой Е.И. составил менее требуемых законом 30 лет специального стажа работы. Также указал на описку, допущенную в апелляционном определении в абзаце 4 на странице 6 в дате периода, включенного судом в специальный стаж истицы "по 15 января 2007 года", тогда как правильно "по 31 августа 2006 года".

В судебное заседании не явились представители ответчика - пенсионного органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" Туранов А.О., просивший рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение истицы Михеичевой Е.И., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ответчика о разъяснении решения суда, выслушав истицу Михеичеву Е.И., полагавшую решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, не возражавшую против устранения описки в апелляционном определении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что районным судом постановлено решение об удовлетворении требований Михеичевой Е.И., на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика не указывал на недостаточность специального стажа для назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости, включенного судом, с учетом стажа бесспорно принятого пенсионным органом. В апелляционной жалобе также имелась ссылка на то, что на момент подачи заявления о назначении пенсии Михеичевой Е.И. ее страховой стаж составлял 31 год 01 мес. 01 дн., специальный стаж - 17 лет 04 мес. 19 дн.

Гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и обжалуемое судебное решение оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано неопределенностью либо неясностью его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, которая вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл.42 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2015 года было оставлено без изменения.

По сути, представитель пенсионного органа просит о разъяснении апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявления начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонного) Петровой Г.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, которым решение суда первой инстанции не изменялось и не отменялось.

При таком положении заявление представителя ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При изучении дела подтвердились доводы заявления представителя пенсионного органа о наличии описки в мотивировочной части апелляционного определения в абзаце 4 на странице 6 в дате периода, включенного судом в специальный стаж истицы "по 15 января 2007 года", тогда как правильно "по 31 августа 2006 года".

В приведенной части судебная коллегия согласилась с решением суда о включении в специальный стаж работы Михеичевой Е.И. в льготном исчислении периодов ее работы в должности помощника врача-эпидемиолога с исполнением обязанности директора Государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля в Сретенском районе "Профилактика", в том числе с 24.02.1998 года по 15.01.2007 года.

В то же время судом первой инстанции в специальный стаж истицы Михеичевой Е.И. включены периоды ее работы - с 24.02.1998 года по 31.08.2006 года в должности помощника врача-эпидемиолога с исполнением обязанности директора Государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля в Сретенском районе "Профилактика".

Таким образом, правильно читать, что судебная коллегия согласилась с решением суда о включении в специальный стаж работы Михеичевой Е.И. в льготном исчислении периодов ее работы в должности помощника врача-эпидемиолога с исполнением обязанности директора Государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля в "адрес" "Профилактика" с 24.02.1998 года по 31.08.2006 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения, подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст.200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонного) Петровой Г.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 года оставить без рассмотрения.

В абзаце 4 страницы 6 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 года устранить описку в части периода работы Михеичевой Е. И..

Вместо "с 24.02.1998 года по 15.01.2007 года" правильно читать "с 24.02.1998 года по 31.08.2006 года".

Председательствующий

Судьи