Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-1571/2016

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Фёдоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2016 года дело по исковому заявлению Верхотурова И.В к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Панковой Е.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе представителя Верхотурова И.В. - Кондауровой О.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Верхотуров И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 26.11. 2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемого на основании исполнительного листа мировым судьей судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края. Согласно обжалуемому постановлению задолженность по алиментам в период с 05.06. 1999 по 30.03. 2012 составила "данные изъяты" рублей. Выражает несогласие с постановлением о расчете задолженности по алиментам, поскольку, по мнению Верхотурова И.В., судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 21.02. 2011, которым факт уклонения от уплаты алиментов не установлен. Кроме того, отмечает, что в течение всего периода предшествовавшего подаче дубликата судебного приказа на исполнение в службу судебных приставов Панковой Е.В, оказывал материальную помощь последней на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Просил постановление о расчете задолженности от 26.11.2015 отменить как незаконное.

Определением судьи от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный районный отдел судебных приставов N1 УФССП России по Забайкальскому краю.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Верхотурова И.В. - Кондаурова О.С., ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылаясь на положения ст.113 Семейного кодекса РФ считает, что поскольку задолженность по алиментам образовалась ввиду бездействия Панковой Е.В., расчет задолженности следует исчислять с 14.05.2007, а не с 1998 года. Полагает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с утерей ранее выданного исполнительного листа, расчет производится с 1998 года необоснованными. Обращает внимание на то, что постановленным судом первой инстанции решением нарушаются законные интересы и права Верхотурова И.В., который, в установленном законом порядке оплатил задолженность по алиментам в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09. 2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Панковой Е.В. -Красулину И.Н. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Кодекса).

Таким образом, указанными положениями Семейного кодекса РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).

Как установлено судом, с 05.06.2002 на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы находится исполнительное производство о взыскании с Верхотурова И.В. в пользу Панковой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Верхотурова В.И., "Дата", в размере 2 МРОТ, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.09.1998, выданного Черновским районным судом г. Читы.

Данное исполнительное производство окончено в 2002 году в связи с направлением исполнительного документа для дальнейшего исполнения по месту работы должника.

В период с 01.01.2003 по 13.05.2010 исполнительный документ о взыскании алиментов с Верхотурова И.В. в Центральном РОСП г. Читы отсутствовал.

14.05.2010 на основании дубликата исполнительного документа исполнительное производство в отношении должника Верхотурова И.В. было вновь возбуждено.

03.06.2011 решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края размер алиментов, подлежащих взысканию с Верхотурова И.В. в пользу Панковой Е.В. был уменьшен до 1 МРОТ, по причине чего исполнительное производство, возбужденное по дубликату исполнительного листа было прекращено.

26.11. 2015 судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП Росси по Забайкальскому краю вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам.

Из указанного постановления следует, что общая сумма денежных средств Верхотурова И.В. в счёт алиментов с 05.06.1999, то есть с начала трёхлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного документа, по дату совершеннолетия ребенка - 30.03.2012 составляет "данные изъяты" руб. В период с 05.06.1999 по 02.06.2011 расчёт задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведён исходя из размера 2 МРОТ, в период с 03.06. 2011 по 30.03.2012 исходя из размера равного 1 МРОТ. При этом общая сумма уплаченных Верхотуровым И.В. алиментам определена в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по алиментам определена в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2015.

Установив, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам законным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя административного истца об отсутствии вины Верхотурова И.В. в образовавшейся задолженности по алиментам, что, по мнению стороны истца, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Читинского районного суда от 03.06.2011 года, обоснованно отклонены судом, поскольку в спорный период Верхотуров И.В. был обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, однако своих обязательств не исполнял.

Оказание детям дополнительной материальной помощи не освобождает должника от обязанности по выплате алиментов, определенной судом в установленном законом размере.

Кроме того, соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из приведённой нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения Читинского районного суда от 03.06.2011, вынесенного по спору о снижении размера алиментов, частичном освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки с невыплаченной суммы алиментов, сторонами по делу являлись Верхотуров И.В. и Панкова Е.В. (л.д. 11-12).

В настоящем деле Верхотуровым И.В. оспаривается постановление о расчёте задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем, который не принимал участие в рассмотрении дела по спору о снижении размера алиментов, частичном освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки с невыплаченной суммы алиментов. Следовательно, должностное лицо службы приставов, вынесшее оспариваемое постановление, было лишён возможности представлять суду свои аргументы и доказательства, либо иным образом влиять на результат по делу.

Данных о том, что заявитель надлежащим образом исполнял обязательства по уплате алиментов, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков