Постановление Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-163/2016

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. на решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дьячковой Ж. В.,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. N 18810175151013703945 от 13 октября 2015 года, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Дьячкова Ж.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, инспектор отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.С. просит решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дьячковой Ж.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 10 октября 2015 года в 14 часов 32 минуты по адресу: "адрес" объездное шоссе, * км., водитель транспортного средства марки " *", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Дьячкова Ж.В., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 30 километров в час, двигаясь со скоростью 90 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ИС АРЕНА".

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Дьячковой Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья краевого суда исходил из того, что превышения установленной скорости движения транспортного средства Дьячковой Ж.В. допущено не было, поскольку объездное шоссе * км. находится за пределами города Ч., и, соответственно, движение по нему разрешено со скоростью до 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы должностного лица, сводящиеся к доказанности вины Дьячковой Ж.В. во вменённом правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Дьячковой Ж.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, утрачена.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Дьячковой Ж.В. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина