Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-2504/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденной ФИО24,

адвоката Шабановой С.С. в интересах осужденной ФИО24,

адвоката Закировой Г.А. в интересах осужденной ФИО24,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО24, ФИО24, ФИО24 и адвоката Шабановой С.С. в интересах осужденной ФИО24, апелляционному представлению государственного обвинителя Музафаровой З.Г. на приговор Альметьевского городского суда РТ от "дата", которым

ФИО24, "дата" года рождения, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО24, "дата" года рождения, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

ФИО24, "дата" года рождения, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, части 2 статьи 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Арест, наложенный на 1/6 доли ФИО24 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", п.г.т. Нижняя Мактама, "адрес" отменен.

По делу также осуждены ФИО24, ФИО24 и ФИО24, в отношении которых приговор не обжалован и представление прокурора не вносилось.

Выслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденной ФИО24, адвокатов Шабановой С.С. в интересах осужденной ФИО24 и ФИО24, в интересах осужденной ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как указано в приговоре суда, в период с "дата" по "дата" ФИО24, действуя по указанию ФИО24, организовала фиктивное трудоустройство в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, а также свое фиктивное трудоустройство. Кроме того, ФИО24 организовала законное трудоустройство в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" ФИО24 и ФИО24

"дата" в данное учреждение педагогами дополнительного образования были приняты ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, а также ФИО24 и ФИО24 Из данных лиц только ФИО24 и ФИО24 были приняты на законных основаниях, в период с сентября 2014 года по май 2015 года выполняли работы и вели занятия по подготовке учеников к олимпиадам, за что получали установленную законом заработную плату в суммах соответственно "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля. Остальные лица, в том числе сама ФИО24, были приняты формально и никаких работ в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" не выполняли.

"дата" в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" педагогами дополнительного образования были фиктивно трудоустроены ФИО24 и ФИО24

"дата" в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" педагогом дополнительного образования была фиктивно трудоустроена ФИО24

В период с "дата" по "дата" ФИО24, находясь в здании Управления образования, составляла журналы учета работы объединения в системе дополнительного образования детей, в которые вносила заведомо для нее ложные сведения о том, что на базе МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" якобы ведет занятия по математике. В тот же период ФИО24 составляла журналы учета работы объединения в системе дополнительного образования детей, в которые вносила заведомо для нее ложные сведения о том, что на базе МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" ФИО24 и ФИО24 якобы ведут занятия по языковедению, ФИО24 - по обществоведению, ФИО24 -по русскому языку, ФИО24 -по информатике, ФИО24 - по физике, ФИО24 и ФИО24 - по биологии. Все перечисленные журналы, включая и журнал ФИО24, последняя в конце мая 2015 года сдала в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес".

Кроме того, ФИО24 в период с "дата" по "дата", находясь в здании Управления образования, ежемесячно составляла электронные журналы посещаемости учениками занятий, куда вносила заведомо для нее ложные сведения о том, что ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 якобы ведут занятия в кружке "Интеллект" при МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес".

На основании указанных выше сведений заместитель директора МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" ФИО24 в здании данного учреждения в период с "дата" по "дата", будучи введенной в заблуждение ФИО24, на основании составленных последней электронных журналов заполняла табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда вносила ложные сведения о том, что ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 якобы ведут занятия в кружке "данные изъяты"" при МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес". Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в период с "дата" по "дата" в том же месте утверждались ФИО24, также введенной в заблуждение ФИО24, а в последующем в тот же период представлялись сотрудниками МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" в МБУ "Централизованная бухгалтерия", расположенное по адресу: "адрес", для начисления заработной платы. На основании указанных выше подложных

табелей учета рабочего времени сотрудники МБУ "Централизованная бухгалтерия" Управления образования "адрес" начисляли заработную плату ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24

В действительности ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" не работали, и им неправомерно, в результате превышения должностных полномочий ФИО24, выразившегося в даче незаконных указаний о фиктивном трудоустройстве, а также в результате вышеописанных действий ФИО24, с местного бюджета "адрес" за якобы выполненные работы перечислялась заработная плата в следующих суммах: ФИО24 в период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с сентября 2014 года по январь 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с сентября по октябрь 2014 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с сентября по октябрь 2014 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с февраля по май 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля, ФИО24 в период с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля.

Из перечисленных денежных сумм в период с "дата" по "дата" ФИО24, находясь в здании МБОУ ДОД "Детская художественная школа ... " "адрес"а, расположенном по адресу: "адрес", денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля передавала по указанию ФИО24 Оставшуюся часть денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля ФИО24 путем обмана похитила, израсходовав по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО24 в период с "дата" по "дата", не осуществляя работ в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес", не проводя здесь занятий по математике, похитила денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля из местного бюджета "адрес", которыми также распорядилась по своему усмотрению.

Также, как указано в приговоре суда, в период с "дата" по "дата" ФИО24, находясь в здании Управления образования "адрес", расположенном по адресу: "адрес", согласовала у начальника Управления образования "адрес" ФИО24 совмещение должности методиста МБУ "Информационно - методический центр" "адрес" с ведением

кружков по краеведению, будучи педагогом дополнительного образования МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес".

"дата" ФИО24 была принята в данное учреждение педагогом дополнительного образования на срок с "дата" по "дата". Для трудоустройства в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" ФИО24 представила ходатайство от "дата" директора МБОУ " "данные изъяты" школа" "адрес" ФИО24 о выделении ФИО24 8 часов для ведения кружка по краеведению. Данное ходатайство в период с "дата" по "дата" ФИО24 было изготовлено в здании Управления образования Альметьевского раона, в последующем в тот же период подписано у ФИО24 в здании МБОУ "Тихоновская основная общеобразовательная школа" "адрес" и передано в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес".

"дата" ФИО24 обязана была совмещать работу методиста МБУ "Информационно-методический центр" "адрес" (с "дата" методиста Управление образования "адрес") и педагога дополнительного образования МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес". Будучи педагогом дополнительного образования, ФИО24 должна была вести кружки по краеведению в МБОУ " "данные изъяты" школа" "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Однако ФИО24 в период с "дата" по "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения обманным путем денежных средств бюджета не выполняла работы педагога дополнительного образования МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" и не вела кружки по краеведению в МБОУ " "данные изъяты" школа" "адрес"а. При этом ФИО24 имела реальную возможность совмещения двух должностей (методиста и педагога дополнительного образования).

В указанный период ФИО24 с целью придания правомерности своим действиям, находясь в Управлении образования "адрес"а по адресу: "адрес", заполняла подложные журналы работы объединения в системе дополнительного образования детей, куда вносила заведомо ложные для нее сведения о том, что якобы на базе МБОУ " "данные изъяты" школа" "адрес" ведет кружки по краеведению.

На основании данных журналов в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" были заполнены табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, на основании которых сотрудники МБУ "Централизованная бухгалтерия" Управления образования "адрес" начисляли ФИО24 заработную плату.

Также ФИО24 в период с "дата" по "дата",

находясь в здании Управления образования "адрес", расположенном по адресу: "адрес", согласовала у начальника Управления образования "адрес" ФИО24 совмещение должности методиста Управления образования "адрес" с ведением кружков по краеведению, будучи педагогом дополнительного образования МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес".

"дата" ФИО24 была принята в данное учреждение педагогом дополнительного образования на срок с "дата" по "дата". Для трудоустройства в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" ФИО24 представила сюда ходатайство ... от "дата" директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа ... " "адрес" ФИО24 о выделении ФИО24 8 часов для ведения кружка по краеведению.

"дата" ФИО24 обязана была совмещать работу методиста Управления образования "адрес" и педагога дополнительного образования МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес". Будучи педагогом дополнительного образования, ФИО24 должна была вести кружки по краеведению в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа ... " "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Однако ФИО24 в период с "дата" по "дата" не выполняла работы педагога дополнительного образования МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" и не вела кружки по краеведению в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа ... " "адрес". При этом ФИО24 имела реальную возможность совмещения двух должностей (методиста и педагога дополнительного образования).

В период с "дата" по "дата" ФИО24 с целью придания правомерности своим действиям, находясь в Управлении образования "адрес"а по адресу: "адрес", заполняла подложные журналы работы объединения в системе дополнительного образования детей, куда вносила заведомо ложные для нее сведения о том, что якобы на базе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа ... " "адрес" ведет кружки по краеведению.

На основании данных журналов в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес" были заполнены табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, на основании которых сотрудники МБУ "Централизованная бухгалтерия" Управления образования "адрес" начисляли ФИО24 заработную плату.

Таким образом, в период с "дата" по "дата" ФИО24 фиктивно числилась педагогом дополнительного образования в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" "адрес", кружки по краеведению не вела. В тот же период ФИО24 за якобы выполненные ей работы с

бюджета "адрес"а на банковские карты банков "Акибанк" (лицевой счет ... ) и " "данные изъяты"" (лицевой счет ... ) ежемесячно незаконно перечислялась заработная плата на общую сумму "данные изъяты" рубля, т.е. данные денежные средства были похищены ФИО24 путем обмана.

ФИО24 признана виновной в том, что работая заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад ... "адрес"" "адрес"", используя свое служебное положение, заведомо зная, что ФИО24 и ФИО24 не работают в детском саду, не увольняла их и не сообщала в Управление образования "адрес" о том, что ФИО24 и ФИО24 не выполняют функции старшего воспитателя детского сада и не выходят на работу.

Кроме того, ФИО24 в период с "дата" по "дата" в здании детского сада по адресу: "адрес", вносила в табели учета рабочего времени заведомо для нее ложные сведения о том, что ФИО24 и ФИО24 якобы работают в детском саду старшими воспитателями, давала указания подчиненным сотрудникам вносить в табели учета рабочего времени ложные сведения об их работе, представляла подложные табели учета рабочего времени в Управление образования "адрес" для начисления заработной платы ФИО24 и ФИО24

Преступные действия ФИО24 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в незаконном перечислении из бюджета Республики Татарстан заработной платы ФИО24 на сумму "данные изъяты" и ФИО24 на сумму "данные изъяты" рубля, нарушении трудового и пенсионного законодательства, незаконном начислении пенсионного стажа ФИО24 и ФИО24, подрыве авторитета МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад ... " "адрес" "адрес"", Управления образования "адрес" и Исполнительного комитета "адрес". Кроме того, были существенно нарушены права ФИО24, фактически выполнявшей функции старшего воспитателя детского сада, которая была лишена возможности получать дополнительную заработную плату.

В судебном заседании осужденная ФИО24, ФИО24 и ФИО24 вину признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО24 просит приговор суда изменить в части ее трудовой занятости и в части вида и размера назначенного наказания, существенно снизив размер назначенного штрафа или заменить штраф на исправительные работы, назначив их отбывание по основному месту работы и

отразив данный факт во вводной части приговора. В обоснование указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей является очень большим. При определении вида и размера наказании суд не учел ее предпенсионный возраст, что чрезвычайно затруднит исполнение приговора и ляжет тяжелым грузом на ее плечи, так как общеизвестным фактом является то, что пенсия бюджетного работника очень низкая. Также судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, относящаяся к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Во вводной части приговора судом ошибочно указано, что она не работает Это не соответствует действительности, так как она работает преподавателем в ЧОУ "Средняя школа ... " "данные изъяты" Данная ошибка, по ее мнению, повлияла на выбор судом вида и размера назначенного ей наказания;

- осужденная ФИО24 просит приговор суда изменить в части ее трудовой занятости и выбора места отбывания исправительных работ, назначив их отбывание по основному месту работы и указав об этом во вводной части приговора, либо приговор в отношении нее отменить, а уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указывает, что согласно резолютивной части приговора за каждое преступление и по их совокупности местом отбывания ею исправительных работ назначено "в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями", то есть место отбывания этого наказания определено так, как будто она не имеет основного места работы. Однако это не соответствует действительности, поскольку как во время совершения вмененных ей в вину преступлений, так и по сегодняшний день, она работает в Управлении образования "адрес" на должности методиста по информатике и ИКТ (информационно-компьютерных технологий), что подтверждается характеристикой с места работы. Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано, что она не работает, что не соответствует действительности и, по ее мнению, повлияло на выбор судом места отбывания назначенного наказания. В прениях сторон ее защитник просил суд рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, представитель потерпевшего не возражал. Суд ни в ходе судебного разбирательства, ни в приговоре не проверил и не рассмотрел вопрос а наличии или отсутствии основания для применения положений статьи 75 УК РФ;

- осужденная ФИО24 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств, а именно: характеристику личности, безупречную работу в системе образования в течение 25 лет, из них в качестве заведующего детским

садом в течение 7 лет, наличие нагрудного знака РТ "За заслуги в образовании", наличие благодарственных писем, грамот и дипломов всероссийского,

республиканского и городского уровня, положительных характеристик с места работы. За время работы в МБДОУ "ЦРР- д/с ... " "данные изъяты" лично в ее адрес и в адрес коллектива детского сада никаких претензий и замечаний как со стороны руководства УО AMP РТ, так и со стороны контролирующих органов не поступало. Не было жалоб со стороны родителей и сотрудников. Ее умысел на оказание пособничества в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения не доказан. Будучи работниками одной системы и структуры, она не разграничила обязанности методистов и старших воспитателей. Считает, что ее исправление вполне возможно в условиях, не связанных с ограничением свободы. Кроме того, указывает, что представители потерпевших сторон ФИО24 P.P. и ФИО24 просили суд о примирении сторон в связи с возмещением ущерба. Об этом же просила потерпевшая ФИО24, однако суд не принял во внимание эти факты;

- адвокат Шабанова С.С. в защиту интересов осужденной ФИО24 просит приговор суда отменить с вынесением нового решения, либо уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в части оказания пособничества в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере не установлен и не доказан умысел на данный вид хищения. ФИО24 и ФИО24 были трудоустроены на законных основаниях, неоднократно приходили в "Центр развития ребенка - детский сад ... " "данные изъяты" с целью ознакомления с документацией и встречей с старшим воспитателем. Также адвокат полагает необоснованным осуждение ФИО24 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку, согласно приговору, последняя якобы оказывала пособничество в совершении мошеннических действий осужденным ФИО24 и ФИО24 Между тем, органами предварительного следствия, а также в судебном заседании, не было установлено наличие предварительного сговора. Также адвокат не согласна с осуждением ФИО24 по части 2 статьи 292 УК РФ, поскольку ФИО24 какого-либо вознаграждения не получала, следовательно ее корыстная заинтересованность не установлена. В ее, ФИО24, действиях также не усматривается личная заинтересованность. С ФИО24 и ФИО24 она в родстве не состоит, и они не являются ее непосредственными руководителями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО24 просит приговор в отношении осужденных ФИО24 и ФИО24 изменить, указав во вводной части сведения об их месте работы и специальности. В резолютивной части приговора просит изменить место отбывания наказания

осужденной ФИО24, указав "по основному месту работы". В судебном заседании установлено, что ФИО24, начиная с "дата" по

настоящее время, работает методистом по информатике и информационно-компьютерным технологиям Управления образования "адрес"; ФИО24 работает преподавателем в ЧОУ "Средняя школа ... " "данные изъяты" Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО24 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО24 и ФИО24 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО24, которая пояснила, что на совещании у ФИО24 в августе 2014 года было принято решение о фиктивном трудоустройстве преподавателей в кружок " "данные изъяты" организация всех вопросов была возложена на ФИО24, которая также была трудоустроена в данный кружок;

- показаниями свидетеля ФИО24, которая показала, что она работает директором МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества". В период 2014-2015 учебных годов методист Управления образования "адрес" ФИО24 приносила в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" документы лиц, которых нужно принять в кружок "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО24, которая пояснила, что она работает доцентом кафедры экономики и машиностроения в "адрес" В августе 2014 года руководство филиала попросило ее проводить дополнительные занятия. Для оформления всех документов ее направили к работнику Управления образования "адрес"а ФИО24, которая ей объяснила, что нужно устроиться в МБУ ДО "Центр детско-юношеского творчества" педагогом дополнительного образования. На ее вопросы о сумме заработной платы ФИО24 объяснила, что ее заработная плата будет составлять примерно "данные изъяты" рублей, которая будет перечисляться на ее банковскую карту "данные изъяты"". За данную работу ей также доплачивали с "данные изъяты" - около "данные изъяты" рублей в месяц. Других доплат, в том числе от ФИО24, она не получала;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в сентябре 2014 года к ней обратилась ФИО24, которая спросила, не смогут ли они выделить

преподавателей, которые будут заниматься с учениками по экономический

теории, чтобы подготовить тех к олимпиадам. Она поговорила с преподавателями,

один из которых - ФИО24 согласилась вести занятия. Ими было принято решение самим платить ФИО24 за ведение занятий, чтобы сделать вклад в развитие города и образования. Она сразу же предупредила ФИО24, что

ФИО24 они сами будут платить, и с Управления образования ФИО24 доплачивать не надо;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 и ФИО24, подтвердивших факт своего трудоустройства в кружок "Интеллект", пояснив также, что они знали о своем фиктивном трудоустройстве. Кроме того, со слов ФИО24 им было известно, что заработная плата, которая будет начисляться им, будет передаваться преподавателям. Все они начисленную заработную плату за работу в кружке полностью передавали ФИО24;

- показаниями потерпевшего ФИО24, который показал, что в результате хищения ФИО24 в период с апреля 2014 года по август 2015 года при пособнических действиях ФИО24 бюджету Республики Татарстан причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рубля, в результате хищения ФИО24 - ущерб на сумму "данные изъяты" рубля;

- показаниями свидетеля ФИО24, которая показала, что в марте 2014 года к ней обратилась заведующая МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад ... " "данные изъяты" "адрес"" ФИО24, которая сказала, что у нее в саду есть вакансия старшего воспитателя. ФИО24 спросила, есть ли у них в Управлении образования в резерве хорошие старшие воспитатели. Она ответила, что можно рассмотреть кандидатуры ФИО24 и ФИО24, которые в то время работали на полставки. В последующем она слышала, что ФИО24 и ФИО24 были приняты на работу в этот садик;

- документами, подтверждающими факт приема заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка детский сад ... "Ивушка" "адрес"" ФИО24 на работу ФИО24 и ФИО24;

- справками о доходах формы 2-НДФЛ ФИО24 и ФИО24, изъятых в МБУ "Централизованная бухгалтерия" Управления образования;

- справкой о начисленной заработной платы ФИО24 и ФИО24, согласно которой последним за работы старшими воспитателями в МБДОУ "Центр развития ребенка детский сад ... "данные изъяты"" "адрес"" в период с апреля 2014 года по август 2015 года на банковские карты банка " "данные изъяты"" была перечислена заработная плата с бюджета Республики Татарстан на суммы соответственно "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля;

- табелями учета рабочего времени МБДОУ "Центр развития ребенка детский сад ... "Ивушка" "адрес"" в период с апреля 2014 года по август 2015 года с записями о работе ФИО24 и ФИО24, что подтверждает внесение ФИО24 заведомо ложных сведений в официальные документы - табели учета рабочего времени.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им

надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных и адвоката, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Довод осужденной ФИО24 о том, что суд в ходе разбирательства не рассмотрел вопрос о возможности ее освобождения от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а осужденной ФИО24 - о возможности ее освобождения в связи с примирением с потерпевшими на основании статьи 76 УК РФ, либо деятельным раскаянием, неубедительны. В предварительной стадиии судебного разбирательства иными осужденными по данному делу и их авдокатами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которые судом были удовлетворены (т.14 л.д.53). В прениях сторон адвокатом Салахиевым А.Т. в интересах ФИО24 и самой ФИО24, осужденной ФИО24 была высказана просьба о рассмотрении судом вопроса об их освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон.

Суд ходатайства адвокатов и осужденных оставил без удовлетворения, что выразилось в вынесении судом обвинительного приговора. В соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их близких.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения: то, что все осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, всеми ущерб полностью возмещен, состояние их здоровья и близких, также то, что ФИО24 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ФИО24 и ФИО24 свою вину признали частично, в содеянном раскаялись.

Наказание, назначенное ФИО24, ФИО24 и ФИО24, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденной ФИО24 подлежит изменению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО24, начиная с "дата" по настоящее время, работает методистом по информатике и информационно-компьютерным технологиям Управления образования Альметьевского муниципального района, что подтверждается документами, которые имеются в уголовном деле.

В силу требований статьи 50 УК РФ, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание в полной мере приняты не были, в связи с чем необходимо внести изменения в приговор суда в части указания о наличии у ФИО24 основного места работы и отбывания наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.

Кроме того, во вводной части приговора, вопреки материалам уголовного дела, не указано и место работы осужденной ФИО24, в связи с чем также необходимо внести уточнение в приговор суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от "дата" в отношении осужденных ФИО24 и ФИО24 изменить.

Указать во вводной части приговора суда о наличии у осужденной ФИО24 места работы и специальности - методист по информатике и информационно - компьютерным технологиям Управления

образования "адрес"; о наличии у осужденной ФИО24 места работы и специальности - преподаватель в ЧОУ "Средняя школа ... " "данные изъяты"

Указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденной ФИО24 наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.

В остальной части приговор суда в отношении осужденной ФИО24, а также в отношении осужденных ФИО24, ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО24, ФИО24 - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО24, адвоката Шабановой С.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Музафаровой З.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи