Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-2508/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием прокурора А.В. Андронова,

адвоката А.О. Хромина, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по, апелляционной жалобе адвоката О.В. Аверьяновой, действующей в защиту осужденного Е.В. Тяпкова, на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым

Е.В. Тяпков, "данные изъяты"

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, зачтен срок содержания осужденного под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката А.О. Хромина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Е.В. Тяпков признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в целях убийства умышленно нанес ФИО1 не менее 11 ударов ножом в область шеи, причинив тяжкий вред ее здоровью. Полагая, что достиг своей цели - смерти ФИО1, Е.В. Тяпков покинул место происшествия.

При этом, преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, Е.В. Тяпков довести до конца не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Преступление совершено в городе Зеленодольске 11 ноября 2015 года в период времени с 12 до 14 часов 56 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.В. Тяпков вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат О.В. Аверьянова, действующая в защиту осужденного Е.В. Тяпкова, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает, что назначенное Е.В. Тяпкову наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены:

- фактические обстоятельства совершенного преступления, так как Е.В. Тяпков первоначально не имел намерения убивать потерпевшую, хотел создать с ней семью. Преступление, в совершении которого признан виновным Е.В. Тяпков, является неоконченным;

- сведения о личности осужденного Е.В. Тяпкова, который судимости не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся;

- мнение потерпевшей ФИО1, которая простила Е.В. Тяпкова и не настаивала на строгом наказании;

- совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явка Е.В. Тяпкова с повинной, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшей ФИО1, которая своим признанием в измене, обвинением, что из-за Е.В. Тяпкова у нее случился выкидыш, спровоцировала его на преступление.

Также выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Е.В. Тяпковым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшей и назначить Е.В. Тяпкову наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Трифонов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Е.В. Тяпкова в покушении на убийство ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Так, из показаний Е.В. Тяпкова, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что во время ссоры у него возникла мысль убить ФИО1, для чего он взял на кухне нож. Он толкнул потерпевшую, от чего она упала на кровать, поднес нож к ее горлу и один раз провел с приложением силы лезвием ножа по горлу, но так как нож был тупой, рана оказалась не глубокой. ФИО1 стала кричать и оказывать сопротивление. Он, боясь, что ее услышат соседи, закрыл левой рукой ее рот и начал проводить с приложением силы лезвием ножа по горлу, при этом лезвие ножа погрузилось в ее горло, и почти дошло до кости. Из образовавшейся раны обильно шла кровь, потерпевшая начал хрипеть. Он подумал, что она умерла, и собирался слезть с кровати, но та стала подавать признаки жизни, в связи с чем, он вновь начал резать ножом ее горло, чтобы "добить". Так как нож был тупым, он всем телом уперся на нож и стал проводить лезвием по шее потерпевшей. Затем повернул ее голову вправо и стал резать ножом шею слева, чтобы она быстрее умерла. Когда ФИО1 перестала подавать признаки жизни он, подумав, что она умерла, вышел на кухню. На кухне он помыл руки от крови. Затем оделся и пошел к себе домой. Нож он взял с собой и спрятал его около гаражей. Дома, целью уничтожить следы преступления, он помылся, срезал себе ногти с рук, окровавленные трусы и брюки выкинул в мусорный бак.

Из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что 11 ноября 2015 года примерно в 12 часов к ней домой пришел Е.В. Тяпков, с собой принес бутылку водки, которую они распили. После чего Е.В. Тяпков хотел вступить с ней в половую связь, но она отказалась, сказала ему, что изменяла ему с другими мужчинами, чтобы позлить его. Е.В. Тяпков стал ее душить, что было потом, она не помнит. Через какое-то время она пришла в себя, попыталась найти телефон, но не нашла его. Примерно в 17 часов к ней зашла соседка ФИО2, которая вызвала скорую медицинскую помощь, далее она пришла в себя только в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что 11 ноября 2015 года примерно в 17 часов, проходя мимо квартиры ФИО1, она услышала стоны и зашла к ней. ФИО1 сидела на полу в одних трусах, держалась за шею, была вся в крови. Она спросила у нее, кто это сделал, на что ФИО1 ответила: - " Ж ... ", и она сразу поняла, что это Е.В. Тяпков. После этого она выбежала в подъезд и попросила соседа вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, приходящихся осужденному Е.В. Тяпкову соответственно матерью и сестрой, следует, что вечером 11 ноября 2015 года Е.В. Тяпков признался им, что убил ФИО1.

Кроме того, виновность Е.В. Тяпкова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра происшествия от 12.11.2015 года с участием подозреваемого Е.В. Тяпкова, в ходе которого Е.В. Тяпков указал место в земле в 30 метрах от дома N ... по улице Тургенева, г. Зеленодольск РТ, где им был спрятан нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО1. В ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят;

- заключением эксперта N 1042 от 22.12.2015 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны шеи по передне-боковой поверхности с повреждением ротоглотки, мягкого неба, левой наружной яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта N 4 от 11.01.2016 года, согласно которому, у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены рубцы на шее в верхней трети справа и слева по передне-боковой поверхности, и на границе верхней и средней трети слева по боковой поверхности, в общем количестве 2-х. Данные рубцы явились следами заживления ранее имевшихся ран, которые образовались от не менее 2-х кратного действия острого предмета. По механизму не исключается возможность образования ран шеи по передне-боковой поверхности с повреждением ротоглотки, мягкого неба, левой наружной яремной вены от действий ножа, при обстоятельствах, указанных Е.В. Тяпковым в допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте;

- заключением судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы N 1-37 от 13.01.2016 года, согласно которому в настоящее время у Е.В.Тяпкова обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, осложненная хроническим алкоголизмом II стадии. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. При совершении инкриминируемого ему правонарушения Е.В.Тяпков в состоянии аффекта не находился. Имело место действие алкогольного опьянения, изменяющее течение психических процессов и реакций с облегчением проявлений агрессивности во внешнем поведении.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Е.В. Тяпкова в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как правильно указал суд, об умысле Е.В. Тяпкова на убийство потерпевшей объективно свидетельствует характер и локализация причиненных ранений в области жизненно-важного органа человека - шеи.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Е.В. Тяпкова, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям осужденного Е.В. Тяпкова изменившего свои показания в судебном заседании, указав мотивы, по которым признал более правдивыми показания Е.В. Тяпкова, данные им в ходе предварительного расследования. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Е.В. Тяпкову наказания, суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, а именно суд учел: что Е.В. Тяпков судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Также судом учтено состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшей, просившей Е.В. Тяпкова строго не наказывать.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: явка Е.В. Тяпкова с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение преступления Е.В. Тяпковым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что нахождение Е.В. Тяпкова в состоянии опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Е.В. Тяпкову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств произошедшего, установленных судом, согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Е.В. Тяпкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года в отношении Е.В. Тяпкова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О.В. Аверьяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: