Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-2591/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием

прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного В.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного В.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым

В.Н., "дата" года рождения, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

"дата" по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 166, части 1 статьи 167, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года; "дата" освобожден условно-досрочно на 9(девять) месяцев 20(двадцать) дней;

"дата" с учетом изменений, внесенных определениями от "дата" и "дата", по части 1 статьи 159, пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года 1(один) месяц; "дата" освобожден по отбытии срока; с "дата" по "дата" установлен административный надзор,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11(одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., пояснения осужденного В.Н. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В.Н. признан виновным в убийстве ФИО8 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено в ночь на "дата" в селе "адрес" Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В.Н. признал свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный В.Н. просит пересмотреть приговор суда, наряду с признанием своей вины указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей, находившейся в сильном алкогольном опьянении и халатно обращавшейся с их малолетним ребенком. Как отмечено В.Н., виновниками того, что он совершил преступление, являются ФИО8 и ФИО8 По мнению осужденного, предварительное расследование проходило с обвинительным уклоном и с грубыми нарушениями следователем уголовно-процессуального закона. В.Н. просит снизить срок назначенного наказания, учесть тяжелое состояние его здоровья, написание им явки с повинной, попытку оказания помощи потерпевшей после совершения преступления, вызов полиции и кареты скорой медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении Лениногорский городской прокурор РТ Гринь П.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая, что квалификация содеянного В.Н. дана правильная, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность В.Н. в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она фактически не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Юридическая квалификация действий В.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что В.Н., избивая ФИО8, наносил ей удары руками и ногами в жизненно-важные органы (голову, грудь, живот) со значительной силой, о чем свидетельствуют многочисленные переломы ребер, грудины, телесные повреждения в области всех частей головы, удары были многократными и целенаправленными.

Более того, в ходе предварительного расследования В.Н. при написании им явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого указал, что избил свою сожительницу до смерти и в момент нанесения ударов его умысел был направлен на убийство ФИО8 (т.1 л.д.28, 160-162). О целенаправленных и неоднократно нанесенных ударах потерпевшей осужденный показал и в ходе проверки его показаний с выходом на место совершения преступления, в присутствии адвоката и понятых (т.1 л.д.167-178).

Из анализа показаний всех допрошенных судом свидетелей также следует, что В.Н. избил свою сожительницу до смерти руками и ногами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умысле осужденного на убийство потерпевшей.

Назначенное В.Н. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление В.Н., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем суд правомерно признал отягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ особо

опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин его противоправного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью В.Н., его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Справка: осужденный В.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.